Scientific journal
Advances in current natural sciences
ISSN 1681-7494
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,736

Сравнительно с диверсификацией применительно к деятельности предприятий диверсификация экономического развития в регионах изучена с позиций науки хуже. Здесь сказались два взаимосвязанных обстоятельства. Во-первых, имела место значительная мера различия интересов ученых, занимавшихся проблемами стратегического управления на предприятиях, и специалистов в области региональной экономики. Во-вторых, для более сложной системы, какой сравнительно с предприятием является регион, и диверсификация воспринимается как более сложный феномен.

Следует сказать, что может наблюдаться как спонтанное формирование стратегии развития региона, так и ее осознанный выбор. На сегодняшний день бремя такого выбора лежит в основном на региональных администрациях, хотя заметное влияние на него могут оказывать и позиции федерального центра, и интересы представленного в регионе крупного бизнеса. А критерием выбора должна быть эффективность развития экономики данного региона. Критерий используется и сейчас, но в самом элементарном, « приблизительном» варианте. Чтобы поставить выбор, о котором идет речь, на научную основу, необходимо решение нескольких непростых методологических задач, главными из которых можно считать:

- количественное изменение степени диверсификации экономики региона;

- количественную оценку эффективности развития экономики региона;

- построение модели оптимизации экономического развития региона.

Для решения первой задачи необходимо формирование комплекса соответствующих оценочных показателей. При этом необходимо иметь в виду три возможных уровня в отношении диверсификации: макроуровень (например, промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг и т. п.); мезоуровень (например, машиностроение, легкая промышленность и т.п.); микроуровень (например, подвиды машиностроения, бытового обслуживания и д.р.). По всей видимости, оценка и последующая оптимизация наиболее целесообразны и вероятны на двух верхних уровнях либо в раздельном, либо в каком-то совмещенном варианте.

Построение моделей, упомянутых выше, требует ограниченного количества очень емких по смысловому содержанию показателей. В качестве основы для их получения могут использоваться некие первичные показатели, представленные в материалах государственной статистики. Они должны характеризовать «отраслевую» структуру производственно-коммерческой деятельности в регионе. В качестве них могут, например, использоваться:

- количество отраслей экономики;

- количество отраслей промышленности;

- общий объем продукции добывающей промышленности;

- общий объем продукции обрабатывающей промышленности;

- общий объем выпуска товаров производственно- технического назначения;

- общий объем выпуска потребительских товаров.

Вопрос о придании показателям диверсификации «рабочего» состояния, обеспечивающего возможность моделирования, является сложным и многовариантным. Здесь для рассмотрения различных вариаций необходимо предварительно определиться с тремя вопросами:

- классификацией видов внутрирегиональной диверсификации;

- составом ее движущих сил и результатов;

- количественной оценкой ее параметров.

Применительно к экономике региона классификация видов диверсификации должна принять несколько иную, внешне упрощенную конфигурацию (сравнительно с предприятием [1, с. 7-8]). Разговор о снабженческо-сбытовой диверсификации (разнообразии каналов снабжения и сбыта) является здесь беспредметным. То же самое можно сказать и о рыночной диверсификации (обслуживании рынков и отдельных их сегментов). В итоге в активе остается только продуктивная диверсификация и притом в весьма урезанном виде. Это касается как связанной, так и несвязанной диверсификации. От выделения в составе первой связанную сходством и связанную производством, а в составе второй - сопутствующую и конгломератную следует отказаться. Если такое выделение в редких случаях и возможно, то ничего кроме путаницы дать не может.

Еще более значительная специфика характеризует определение движущих сил и результатов диверсификации. Прежде всего это касается преимуществ (непосредственных выгод, которые можно получить от проведения диверсификации). Здесь представляется важным выявление сравнительных преимуществ специализации и диверсификации в развитии региона.

Специализация, обеспечивая повышенную концентрацию внимания властных структур к определенным секторам экономики, существенно облегчает решение задач по ее государственному регулированию. Кроме того, значительно упрощается работа по подготовке квалифицированных кадров.

Из преимуществ диверсификации следует отметить: а) снижение (путем дробления) хозяйственных рисков, связанных с ошибками в прогнозах спроса на выпускаемую продукцию; б) лучшее обеспечение занятости различных (по полу, возрасту и профессиональным интересам) групп населения; в) расширение возможностей привлечения инвестиций. Но гораздо более важный по сравнению с ними является синергия. И синергический эффект может быть получен как за счет экономии затрат, так и на основе улучшения результатов [2, c. 117].

Источником экономии затрат может быть, например, более полное использования транспортных средств и транспортной инфраструктуры в целом. Затраты могут быть сокращены и в результате комплексного использования различными производителями одних и тех же энергоресурсов и энергоносителей. Во всех подобных случаях экономия затрат в принципе может быть количественно оценена (хотя далеко не всегда проведение таких расчетов диктуется необходимостью). Иное дело- улучшение результатов, количественное изменение которого напрямую, как правило, невозможно. Главным средством этого улучшения следует считать выстраивание определенных технологических цепочек, когда одни отрасли своим развитием способствуют развитию других. «Подпирающие» отрасли могут быть сугубо сырьевыми или, напротив, суперсовременными носителями высоких технологий; здесь возможны самые различные варианты.

Особенно сложной является количественная оценка параметров диверсификации, которая представляет собой как минимум двухъярусную и довольно запутанную систему. Простые решения здесь не «проходят», и приходятся использовать ряд допущений, жертвуя при этом точностью расчетного механизма.

Первое допущение - отказ от учета подавляющего количества отраслей (видов деятельности), оказывающих услуги населению и по существу являющихся элементами инфраструктуры его жизнеобеспечения. К этим отраслям относятся торговля, бытовое обслуживание, жилищно-коммунальное обслуживание здравоохранение и образование. Сюда же отнесена и вся банковская система.

Второе допущение - отнесение «производственных» отраслей к связанным между собой и не связанным на основе логических соображений и исходя из конкретной ситуации в регионе. Раздельный учет этих отраслей по каждому региону. Признание связанными, во-первых, «родственных» отраслей, сходных между собой по характеру производства (например, определенных отраслей машиностроения), а во-вторых, - отраслей, находящихся как бы в одной технологической связке. Примерами таких связок могут служить: «добыча полезных ископаемых (минерального сырья) - металлургия-машиностроение», «добыча полезных ископаемых (углеводородного топлива) - нефтехимическая - машиностроение», «сельское хозяйство - пищевая промышленность (переработка сельхозпродуктов)», «добыча рыбы - пищевая промышленность (рыбопереработка) - судостроение», «морские грузо - и пассажирские перевозки - судостроение», «строительство - производство стройматериалов».

Третье допущение - включение в сферу расчетов по региону только отраслей (как связанных, так и несвязанных), выпуск продукции по каждой из которых (или объем услуг) достигает определенного уровня, выражаемого в процентах от валового регионального продукта. Указанный уровень представляется корректным в размере 7 %; последующие расчеты могут обнаружить необходимость некоторого его увеличения или уменьшения.

Четвертое допущение - использование в качестве модели оптимизации выявление математико-статистическими методами влияния количества отраслей в регионе на экономические результаты его деятельности. Каждый регион должен быть представлен одним замером, включающим значения двух факторов (х1 - число связанных отраслей и х2 - число несвязанных отраслей) и значение функции (у - показатель эффективности деятельности региона). Эти данные предназначены для использования в качестве исходного статистического материала при корреляционно-регрессионном анализе.

С помощью перечисленных допущений обеспечивается приблизительный учет разнообразия, разнонаправленности и масштабов диверсификации в регионах, несколько напоминающий упрощенный вариант трехмерной системы оценки диверсификации на предприятиях [1, С. 33-38].

При выборе показателя эффективности регионального развития также возникают определенные проблемы, не уступающие по сложности рассмотренным выше.

Во-первых, разные отрасли чаще всего существенно различаются прибыльностью. Получается, что регионы с преобладанием прибыльных отраслей могут оказаться в более «выгодном» положении.

Во-вторых, использование приращения какого-то показателя (например, ВРП) неправомерно, поскольку усилия, необходимые для достижения этого приращения, зависят от базового уровня показателя (чем выше базовый уровень тем сложнее его повысить). Данное обстоятельство ставит разные регионы в неравное положение.

В-третьих, решение первой проблемы может быть обеспечено использованием относительного показателя путем приведения регионов к определенному стандартному масштабу. Имеется в виду деление ВРП, например, на некий «выравниватель» ситуации. Но кандидатов на роль последнего несколько. Это - численность населения, площадь территории и основные фонды предприятий региона (в сумме). Последний явно проигрывает первым двум по значимости, а они в свою очередь выглядят как равноценные. Следовательно, есть основания делить ВРП сразу на численность населения (с размерностью - 100 тыс. чел) и на площадь территории региона (с размерностью - 100 тыс. кв. км).

Таким образом, искомая зависимость будет выглядеть как:

а

где ВРП - валовой региональный продукт (в млрд. руб.);

n - население региона (в сотнях тыс. чел.);

s - территория региона (в сотнях тыс. кв. км);

х1 - количество связанных отраслей, каждая из которых дает не менее 7 % ВРП;

х2 - количество несвязанных отраслей, каждая из которых дает не менее 7 % ВРП.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Балабан В.А. Диверсификация и организационные структуры. - Учебное пособие. - Владивосток: изд-во ТГЭУ, 2007.
  2. Балабан В.А. Синергия: истоки и проявления. - Монография. - Владивосток: изд-во ТГЭУ, 2008.