Научный журнал
Успехи современного естествознания
ISSN 1681-7494
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,736

ТРАНСФОРМАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕГИОНЕ

Степанько Н.Г. 1
1 ФГБУН «Тихоокеанский институт географии» ДВО РАН
В процессе социально-экономического развития региона территориально-хозяйственная структура претерпевает изменения, что влечет изменения и в структуре природопользования. Все составляющие природно-экономической системы взаимосвязаны, взаимозависимы и взаимообусловлены: природные условия и природно-ресурсный потенциал обуславливают хозяйственную деятельность, в результате которой формируются те или иные производственно-природные отношения (которые и являются сутью природопользования). Последние, в свою очередь, формируют экологическую ситуацию в регионе. Сложившееся экологическое состояние влияет (положительно или отрицательно) на изменения в социально-экономическом развитии. Трансформации в экономике влекут за собой трансформационные процессы в природопользовании и изменения экологического состояния. И от того, насколько эти составляющие и их связи будут сбалансированы, будут зависеть дальнейшее социально-экономическое развитие региона и условия жизнедеятельности населения. В работе даны социально-экономическая, природно-географическая, экологическая характеристики Приморского края как одного из перспективных регионов развития, выделены основные структурные направления природопользования. По выделенным временным периодам дан анализ основных эколого-экономических показателей и по их совокупности определена трансформация направлений природопользования. Предложена структура возможных в будущем направлений природопользования. Изучение и анализ изменений в территориальной структуре природопользования в различные временные периоды предыдущих лет дает возможность определить ее возможную трансформацию при реализации инвестиционных проектов, при определении перспектив развития региона. В работе использованы материалы официальной статистики Росгосстата, информационных и научных источников, а также результаты исследований автора.
Приморский край
производственно-природные отношения
структура природопользования
экологическая ситуация
трансформация
1. Бурылова Л.Г., Пестерникова М.В. Экономика и управление природопользованием. Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2014. 196 с.
Burilova L.G., Pesternnikova M.V. Economics and environmental management. Perm: Perm. gos. nacz. issled. un-t, 2014. 196 p. (in Russian).
2. Федоренко В.Н. Территориальная структура природопользования: определение и подходы к анализу // Вестник Приамурского гос. ун-та им. Шолом-Алейхема. 2017. № 3 (28). С. 92–98.
Fedorenko V.N. Territorial structure of nature management: definition and approaches to analysis // Bulletin of the Amur State. un-t them Sholom-Aleichem. 2017. № 3 (28). P. 92–98 (in Russian).
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. Госкомстат России. М., 2009. 999 с.
Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2009: stat. sb. Goskomstat of Russia. M., 2009. 999 p. (in Russian).
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: стат. сб. Госкомстат России. М., 2015. 1266 с.
Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2015: stat. sb. Goskomstat of Russia. M., 2015. 1266 p. (in Russian).
5. Федеральная экологическая информация Приморского края. [Электронный ресурс]. URL: http://25.rpn.gov.ru/node/634 (дата обращения: 03.04.2019).
Federal environmental information of Primorsky Krai. [Electronic resource]. URL: http://25.rpn.gov.ru/node/634 (date of access: 03.04.2019) (in Russian).
6. Степанько Н.Г. Анализ эколого-экономической ситуации на приграничных территориях КНР и южной зоны Российского Дальнего Востока // Успехи современного естествознания. 2017. № 11. С. 113–121.
Stepanko N.G. Analysis of the ecological and economic situation on the border territories of the PRC and the southern zone of the Russian Far East // Advances in current natural sciences. 2017. № 11. P. 113–121 (in Russian).
7. Соколова И.С. Об инвестиционной привлекательности конкурентоспособности рынка территорий // Управление, реформирование социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов: сб. науч. ст. VI Международной НПК. Пенза: ПГУ, 2015. С. 145–148.
Sokolova I.S. On the investment attractiveness of the competitiveness of the territorial market // Management, reforming the socio-economic development of enterprises, industries, regions: Collection of scientific articles of the VI International Scientific and Industrial Corporation. Penza: PGU, 2015. P. 145–148 (in Russian).
8. Емельянова К.Н. Инвестиционный климат России: анализ оценок международных экспертных организаций и рейтинговых агенств // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы VI междунар. науч. конф. СПб., 2017. С. 47–51.
Yemelyanova K.N. Investment climate of Russia: analysis of assessments of international expert organizations and rating agencies // Problems and prospects of economics and management: proceedings of the VI intern. scientif. conf. SPb., 2017. P. 47–51 (in Russian).
9. Инвестиционный климат регионов – 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://raexpert.ru/ratings/regions/2017/att1 (дата обращения: 05.03.2019).
Regional Investment Climate – 2017. [Electronic resource]. URL: https://raexpert.ru/ratings/regions/2017/att1 (date of access: 05.03.2019) (in Russian).

Экономика и экология являются одними из основных составляющих сложной территориально-хозяйственной системы, которые отличаются тесной взаимозависимостью и взаимообусловленностью. Изменения в экономике влекут за собой трансформационные процессы в природопользовании и изменения экологического состояния. От того, насколько эти составляющие и их связи будут сбалансированы, будут зависеть дальнейшее социально-экономическое развитие территории и условия жизнедеятельности населения. Рассматривать происходящие структурные изменения целесообразнее на региональном уровне, так как на этом уровне отображаются причины, связи и преобразования, происходящие в системе. Исследования проведены на примере Приморского края.

Наличие в Приморье разнообразных природных ресурсов стало основой формирования разнообразной структуры природопользования. Транспортная сеть в Приморье достаточно развита и представлена железнодорожными путями, автодорожной сетью. Одним из главных направлений в развитии края является портовое хозяйство: порт Восточный, Владивостокский морской торговый порт, рыбный порт, морской порт в б. Троицы, перегрузочный нефтеналивной комплекс в б. Козьмина и др. Авиаперевозки осуществляются из аэропорта «Владивосток», а местные линии обслуживают аэропорты в пос. Кавалерово, Пластун и Терней. Все это определяет разнообразие направлений природопользования.

Приморский край, являясь одним из наиболее освоенных и развитых регионов РДВ, имеет несбалансированную структуру направлений природопользования. В связи с тем, что в будущем Приморье рассматривают как один из перспективных регионов развития Дальнего Востока и России в целом, необходимо изучение и выявление причин и факторов, влияющих на существующий дисбаланс в природопользовании, а также определение путей формирования сбалансированной структуры природопользования.

Материалы и методы исследования

Анализируя территориально-хозяйственную структуру Приморского края, можно выделить промышленное, сельскохозяйственное, лесохозяйственное, водохозяйственное и рекреационное природопользование. Развитие транспортных сетей и коммуникационных систем не везде одинаково и равномерно.

Для анализа изменений в структуре природопользования нами выбраны (условно) временные периоды, которые неравнозначны по длительности, но которые характеризуются различной ситуацией в экономике края и страны в целом, поскольку природопользование является основой любой хозяйственной деятельности: 1990 г. (до 1990 г.) – характеризует сложившуюся эколого-экономическую ситуацию советского периода; 2000 г. (1991–2000) – постсоветский период, начало «перестройки»; 2007 г. (2001–2007) – период «перестройки» в жизни страны (докризисный); 2015 г. (2008 – наст. время) – период нестабильности во всех сферах жизнедеятельности страны (кризисный). Исходя из традиционно принятой структуры направлений природопользования [1, 2] нами проведен анализ основных эколого-экономических показателей Приморского края по выделенным временным периодам (табл. 1). Качественная оценка (условно принятая качественная оценка от + до ++++) проводилась по совокупности социально-экономических показателей (табл. 2). При явно наблюдающейся тенденции снижения многих экономических показателей (индексы промышленного и сельскохозяйственного производств, добычи некоторых ресурсов и т.д.) увеличиваются показатели антропогенного воздействия (лесные пожары, выбросы в атмосферу и др.). Это привело к трансформации структурных направлений природопользования – преобладанию пространственно-увязывающего и отчасти коммунального и средоохранного. Данный процесс объясняется активизацией инфраструктурного обеспечения Приморского края и благоустройства Владивостокского ГО к проведению саммита АТЭС в 2012 г. Также наблюдается трансформация в природопользовании: по линии вовлечения природных ресурсов в хозяйственный оборот наблюдается стагнация за исключением водных (за счет увеличения водопотребления пищевыми предприятиями) и земельных (за счет увеличения площадей под жилое строительство, промплощадки, строительство дорог и др.). А преобладающими процессами, влияющими на состояние окружающей природной среды, являются различные направления «обратного ресурсопотребления», т.е. направления негативного воздействия хозяйственной деятельности, приводящие к изменению качества и количества природно-ресурсного потенциала. Эти устойчиво-усугубляющиеся сдвиги в направлениях природопользования объясняются эколого-экономической ситуацией в крае.

Таблица 1

Некоторые социально-экономические и экологические показатели по выделенным временным периодам [3, 4]

Показатели

1990 г.

2000 г.

2007 г.

2015 г.

Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.

921,0

980,7

980,2

970,5

Число предприятий и организаций

3776

41144

60859

68355

Индекс промышленного производства, %

(1991 г.)

96,0

101,0

102,1

87,6

Индекс с/х производства, %

92,5

98,0

101,3

93,8

Добыча угля, тыс. т

15895

10364

9826

9100

Произ-во деловой древесины, тыс. плотных м3

3716,1

1872,8

3957,9

4226,0

Произ-во э/энергии, млрд кв/часов

11,8

8,1

8,8

11,6

Улов рыбы и добыча водных биоресурсов, тыс. т

1832,2

910,6

700,6

315,0

Густота ж/д путей общ. пользования (км путей на 10 тыс. км2 терр-ии)

98

94

95

95

Уд. вес автомоб. дорог с твердым покрытием в общей протяж-ти автомоб. дорог общ. польз-ия, %

95,7

98

86,3

90,7

Общая площадь лесного фонда, тыс.га

13594

11862

13026,9

12142

Общий запас древесины на корню, млн м3

1938,1

1771

1913,6

1800

Лесные пожары, случай/га

н/д

151/838

166/4088

242/8335

Лесовосстановление, тыс. га

61,2

24,5

15,6

12,8

Выбросы загрязняющих в-в в атмосф. воздух от стац. источн., тыс. т

475

267

227

2215

Использование свежей воды, млн м3

1198

631

498

669

Сброс загрязненных сточных вод, млн м3

370

459

339

275,7

Внесение удобрений в т.ч. минер., кг/га

орган., т

99,9

3,1

7,7

0,3

23,2

0,1

0,7

0,1

Инвестиции в ООС, млн руб.

48,3

587,3

1642

Текущие затраты на ООС, млн руб.

н/д

705,2

1802,2

Таблица 2

Трансформация структурных направлений природопользования

Структурные направления природопользования

1990 г.

2000 г.

2007 г.

2015 г.

Производственное

++++

++

+++

++

Пространственно-увязывающее

++

+++

+++

++++

Коммунальное

++++

++

+++

+++

Средоохранное

+++

++

++

+++

В Приморском крае около 85 % всех выбросов вредных веществ в воздух, неочищенных сливов в воду и твердых бытовых отходов приходится на долю крупных промышленных предприятий. За последние годы промышленные выбросы загрязняющих веществ сократились в результате общего падения производства, но экологическое состояние Приморского края в течение многих лет остается неблагополучным из-за увеличения числа автотранспорта, который чаще всего не соответствует современным техническим требованиям.

Количество автотранспортных средств в 2016 г. увеличилось: в 2015 г. на территории Приморского края было зарегистрировано – 862 832, а в 2016 г. – 1 013 434 транспортных единицы, из них количество легковых увеличилось на 144188, грузовых на 5473В, автобусов на 941, что повлекло увеличение выбросов в атмосферу. Помимо автотранспорта одним из основных «загрязнителей» является транспорт нефтепродуктов (трубопроводный и нефтеналивной).

В 1990–2003 гг. водопотребление в Приморском крае сократилось приблизительно на 30 %. Несоответствие санитарно-химическим нормам питьевой воды в Приморском крае в 2002 г. составило от 40 до 90 %. Прибрежные морские воды также относятся к загрязненным (отдельные виды загрязнителей превышают ПДК в 3–5 раз). Повсеместное загрязнение поверхностных вод – это результат использования устаревших технологий и технических средств, сброса загрязненных сточных вод. В числе наиболее загрязнённых находится залив Петра Великого в Приморье [5].

В постсоветский период плодородие почв края стало резко снижаться. Этот процесс – результат нарушений системы землепользования, сокращения вносимых удобрений с одновременным увеличением использования химикатов. Вторая причина – эрозия почв: ветровой эрозии были подвержены 39,9 % сельскохозяйственных земель, водной – 18,1 %. Земли селитебных территорий загрязнены соединениями тяжелых металлов, особенно свинцом. Источниками загрязнения являются свалки (особенно несанкционированные), полигоны, атмосферные выбросы автотранспорта и промышленности.

В Приморском крае, как одном из самых лесных регионов РФ, лесистость составляет 76,1 %. Тем не менее запасы леса снижаются (табл. 1). Основными причинами этого снижения являются существующие в крае проблемы: лесные пожары, количество которых значительно растет год от года и 80 % которых возникает по вине человека; нелегальные рубки, объемы которых особенно были значительны начиная с 2000 г. (в 2002 г. незаконно заготовленная древесина составила 50–70 % от общего объема на Дальнем Востоке) [5]; снижение темпов лесовосстановления.

Немаловажным фактором в формировании направлений природопользования и, как следствие, экологической ситуации на территории Приморского края является приграничное положение территорий некоторых районов с соседним Китаем (КНР). Наличие таможенных переходов, доминирование КНР в разнообразии хозяйственной деятельности также влияют на производственно-природные отношения, формирование и трансформацию структурных направлений природопользования в Приморском крае [6].

Результаты исследования и их обсуждение

Нами рассчитаны темпы изменения производственно-природных отношений (которые являются сутью природопользования), которые в целом можно оценить как стабильно неудовлетворительные. В некоторых городах и районах наблюдается тенденция к ухудшению, а в нескольких – экологическая ситуация улучшилась (табл. 3). Это улучшение связано с длительной преостановкой, сокращением или полным закрытием объектов, оказывавших наиболее сильное воздействие на экологию края (например, ГО Спасск-Дальний – Спасскцемент, завод ЖБК; Партизанский МР – угледобыча).

Таблица 3

Изменение производственно-природных отношений в Приморском крае*

Районы и города

1997

2000

2003

2007

2015

К

Т

К

Т

К

Т

К

Т

К

Т

Арсеньевский городской округ

0,5

0

0,5

+0,03

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Артемовский городской округ

0,4

–0,1

0,2

0

0,2

+0,1

0,4

0

0,4

0

Владивостокский городской округ

0,5

0

0,5

0

0,5

0

0,5

0

0,5

0

Дальнегорский городской округ

0,6

0

0,6

–0,06

0,4

+0,03

0,5

0

0,5

0

Дальнереченский городской округ

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Лесозаводский городской округ

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Находкинский городской округ

0,4

0

0,4

0

0,4

0

0,4

0

0,4

0

Партизанский городской округ

0,5

–0,03

0,4

+0,03

0,5

–0,03

0,4

0

0,4

0

Спасск-Дальний городской округ

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

–0,03

0,5

–0,08

Уссурийский городской округ

0,6

0

0,6

–0,1

0,4

0

0,4

0

0,4

0

Анучинский муниципальный район

0,3

+0,03

0,4

–0,03

0,3

+0,03

0,4

0

0,4

0

Дальнереченский муниципальный район

0,7

–0,02

0,6

+0,02

0,7

–0,12

0,3

+0,12

0,7

+0,36

Кавалеровский муниципальный район

0,3

+0,03

0,4

0

0,4

0

0,4

+0,1

0,7

+0,24

Кировский муниципальный район

0,7

–0,02

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Красноармейский муниципальный район

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

Лазовский муниципальный район

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

Михайловский муниципальный район

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Надеждинский муниципальный район

0,6

0

0,6

0

0,6

–0,03

0,5

0

0,5

0

Октябрьский муниципальный район

0,5

+0,03

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Партизанский муниципальный район

0,7

0

0,7

–0,02

0,6

+0,02

0,7

–0,02

0,6

–,06

Окончание табл. 3

Районы и города

1997

2000

2003

2007

2015

К

Т

К

Т

К

Т

К

Т

К

Т

Пограничный муниципальный район

0,6

+0,02

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

Пожарский муниципальный район

0,4

0

0,4

0

0,4

0

0,4

0

0,4

0

Тернейский муниципальный район

0,3

0

0,3

+0,1

0,7

–0,02

0,6

+0,02

0,7

+0,06

Хасанский муниципальный район

0,6

0

0,6

0

0,6

–0,03

0,5

+0,03

0,6

+0,08

Хорольский муниципальный район

0,4

0

0,4

0

0,4

+0,03

0,5

0

0,5

0

Черниговский муниципальный район

0,3

+0,1

0,5

+0,03

0,6

0

0,6

0

0,6

0

Чугуевский муниципальный район

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

Шкотовский муниципальный район

0,6

0

0,6

0

0,6

0

0,6

+0,02

0,7

+0,06

Яковлевский муниципальный район

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

0,7

0

Ольгинский муниципальный район

0,3

+0,1

0,7

0

0,7

–0,02

0,6

0

0,6

0

Спасский муниципальный район

0,3

0

0,3

+0,1

0,7

0

0,7

0

0,7

0

Ханкайский муниципальный район

0,1

+0,2

0,4

–0,04

0,3

+0,03

0,4

–0,03

0,3

–0,12

Примечание. *Знак «–» говорит о снижении темпов изменения техногенной нагрузки на ОПС (изменения в сторону «экологизации» производственно-природных отношений), знак «+» – об увеличении темпов этих изменений (изменения в сторону усиления техногенной нагрузки на ОПС);

К – усредненный показатель рациональности использования земельных, водных ресурсов и атмосферного воздуха (К = 1/n (Кз + Кв + Катм. + Кn);

Т – темпы изменения = log(Кt2) – log(Кt1) / t2-t1, где t2, t1 – годы.

Приморский край, имея достаточно обширный набор факторов для дальнейшего развития [7, 8], по состоянию на 2016 г. относится к группе регионов с пониженным инвестиционным потенциалом и умеренным риском (по данным российского рейтингового агентства «Эксперт РА») [9]. Несмотря на это в Приморье планируется реализация многих инвестиционных проектов в таких отраслях, как ТЭК и энергетика, судостроение и судоремонт, химическое производство, фармацевтика, туризм, сельское хозяйство и др., и ни одного проекта экологической или природоохранной направленности. Такая ситуация, помимо улучшения социально-экономического положения в крае, приведет к изменению структурных направлений в природопользовании. Поскольку улучшения в экологическом состоянии территорий Приморского края связаны в основном с ликвидацией воздействующих производств, можно предположить, что с реализацией проектов ситуация будет усугубляться (рисунок).

step1.tif

Возможное увеличение техногенной нагрузки на ООС в связи с реализацией инвестиционных проектов

Заключение

Таким образом анализ динамики социально-экономических и экологических показателей в Приморском крае, а также связанные с ними структурные изменения в природопользовании дают возможность сделать следующие выводы:

1) трансформация структурных направлений природопользования не всегда связана со спадом или подъемом в экономике. На их изменения могут влиять единовременные события: для Приморского края таким «событием» стал саммит АТЭС;

2) экологическая ситуация в Приморском крае неудовлетворительная как по линии вовлечения природных ресурсов, так и по линии выведения отходов: устойчивое преобладание «обратного ресурсопотребления» в постсоветский период;

3) экологическая ситуация и ее составляющие напрямую не зависят от темпов структурных изменений в природопользовании;

4) темпы изменения производственно-природных отношений в городах и районах Приморья практически не меняются: имевшая место трансформация структурных направлений природопользования никак не повлияла на оптимизацию производственно-природных отношений;

5) планируемые проекты социально-экономического развития края могут вызвать некоторые изменения в структуре природопользования, но они будут только усугублять экологическую ситуацию; к тому же среди инвестиционных проектов нет ни одного экологической или природоохранной направленности.

Одним из основных направлений в оптимизации эколого-экономической ситуации должно быть существенное смещение структурных направлений природопользования в средоохранное направление. Оно не должно быть связано с какими-то событиями или мероприятиями, а быть системным и длительным и учитывать ситуацию текущего момента.

Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 18-05-60103.


Библиографическая ссылка

Степанько Н.Г. ТРАНСФОРМАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕГИОНЕ // Успехи современного естествознания. – 2019. – № 5. – С. 89-95;
URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37127 (дата обращения: 05.12.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074