Исследование литологического состава горизонта глауконитовых песчаников микроскопическим методом и палеогеографическая реконструкция в позднеальбское время в Бахчисарайском районе, Республика Крым, являются основой данной работы. Для достижения этого изучены петрографические шлифы, отобранные из наиболее представительного разреза в устье Сухого лога. Проведен количественный анализ соотношения компонентов породы, описана их морфология. На основе компонентного состава и структурных особенностей выполнена интерпретация условий осадконакопления. В составе пород установлены литокласты (обломки порфировых андезитов), кристаллокласты (зерна плагиоклаза), карбонатный матрикс, комплекс карбонатных зерен (фораминиферы, кальцисферы, криноидеи) и глауконит, частично замещающий полости фораминифер. На основании состава и структурных особенностей определено, что часть пород горизонта является туфоизвестняками, что подтверждается присутствием андезитовых обломков. С привлечением данных по смежным регионам реконструирована обстановка осадконакопления: удаленная зона морского шельфа, в которую происходил воздушный перенос пирокластического материала андезитового состава с его последующей аккумуляцией. Горизонт глауконитовых песчаников сложен не типичными песчаниками, а туфоизвестняками. Накопление осадков происходило в спокойной, удаленной шельфовой обстановке, куда вулканические обломки поступали по воздуху. Полученные результаты уточняют стратиграфию района и дают новое представление о палеогеографической эволюции Крыма в позднем альбе.
The lithological composition of the Late Albian–Early Cenomanian glauconitic sandstone horizon in the Bakhchysarai District of the Republic of Crimea was investigated using microscopic methods, and a palaeogeographic reconstruction of the area for the Late Albian was performed. To achieve this, petrographic thin sections collected from the most representative section at the mouth of Sukhyi Log were examined. A quantitative analysis of component proportions was carried out, and the morphology of the components was described. Based on the component composition and structural features, the depositional environment was interpreted. The rocks contain lithoclasts (porphyritic andesite fragments), crystalloclasts (plagioclase grains), a carbonate matrix, an assemblage of carbonate grains (foraminifera, calcispheres, crinoids), and glauconite, which partly infills foraminiferal test cavities. Based on the composition and structural features, at least some of the rocks forming the glauconitic sandstone horizon are identified as tuffaceous limestones, as confirmed by the presence of andesitic fragments. Using data from adjacent regions, the depositional environment is reconstructed as a distal open‑marine shelf setting, where andesitic pyroclastic material was transported through the air and subsequently accumulated. The glauconitic sandstone horizon is composed not of typical sandstones but of tuffaceous limestones. Sedimentation took place in a quiet, distal shelf environment, with volcanic fragments supplied by airfall. These findings refine the local stratigraphy and provide new insights into the palaeogeographic evolution of Crimea during the Late Albian.
1. Карта-схема Республики Крым и города федерального значения Севастополь с важнейшими городами. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sharada.ru/pdf-maps/maps/rossija-i-regiony/respublika-krym-i-sevastopol (дата обращения: 14.03.2026).
2. Копаевич Л. Ф., Хотылев А. О Стратиграфическое положение меловых вулканитов в Крыму и на Северном Кавказе // Вестник Московского университета. Серия 4. Геология. 2014. № 6. С. 59–69. EDN: TGZQYJ.
3. Павлидис С. Б., Комаров В. Н. О новых находках верхнеальбских аммонитов в Юго-Западном Крыму // Инновации. Наука. Образование. 2020. № 17. С. 455–469. EDN: IYBBAS.
4. Седаева М. К., Майорова Т. П., Светов С. А., Баранов Д. А. Литогеохимическая характеристика известняков субплатформенного комплекса Горного Крыма // От анализа вещества – к бассейновому анализу: материалы 13 Уральского литологического совещания (Екатеринбург, 19–23 октября 2020 г.). Екатеринбург: Институт геологии и геохимии им. академика А. Н. Заварицкого, 2020. С. 247–250. EDN: WUXWDA.
5. Mülayim O., Yilmaz İ. Ö., Ferré B. Pithonellid calcitarch record in the middle? Cenomanian Derdere-A Member, SE Turkey: palaeoenvironmental changes and stratigraphic significance // Turkish Journal of Earth Sciences. 2023. Т. 32. № 1. С. 63–74.
6. Vishnevskaya V. S., Kopaevich L. F. Microfossil assemblages as key to reconstruct sea-level fluctuations, cooling episodes and palaeogeography: The albian to maastrichtian of boreal and peri-tethyan Russia // Geological Society Special Publication. 2020. Vol. 498. Is. 1. P. 165–187. DOI: 10.1144/SP498-2018-138. EDN: CMWWFY.
7. Рудмин М. А. Глауконит: обзор условий формирования, палеогеографическое значение и перспективные области использования // Проблемы геологии и освоения недр: труды XXVII Международного молодежного научного симпозиума имени академика М. А. Усова, посвященного 160-летию со дня рождения академика В. А. Обручева и 140-летию академика М. А. Усова, основателей Сибирской горно-геологической школы (г. Томск, 3–7 апреля 2023 г.). Т. 1. Томск, 2023. С. 73–75. EDN: JUUZPN.
8. Loucks R. G., Reed R. M. Alteration of Volcanic Grains to Glauconite in the Upper Cretaceous Austin Chalk Formation in the Balcones Igneous Province, South and Central Texas: Implications for Depositional History. 2023. DOI: 10.62371/IIWU2066.
9. Georgievskiy A. F., Bugina V. M. Glaukonite from Deposits of Different Age in Mountain Crimea // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science (Vladivostok, 06–09 октября 2020 г.). Vladivostok, 2021. P. 032044. DOI: 10.1088/1755-1315/666/3/032044. EDN: NIIYWH.
10. Никишин А. М., Хотылев А. О., Бычков А. Ю., Копаевич Л. Ф., Петров Е. И., Япаскурт В. О. Меловые вулканические пояса и история формирования Черноморского бассейна // Вестник Московского университета. Серия 4: Геология. 2013. № 3. С. 6–18. EDN: RCAVBX.
11. Карелина Е. В., Мотузов И. С., Марков В. Е., Панасенко Ю. Н., Жорж Н. В., Носаева О. В. Изучение вулканогенно-осадочных пород дзыхринской толщи в пределах абхазской зоны Гагрско-Джавского поднятия Северо-Западного Кавказа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Инженерные исследования. 2022. Т. 23. № 4. С. 343–354. DOI: 10.22363/2312-8143-2022-23-4-343-354.
12. Cengiz M. Palaeomagnetic evidence of the deformation of the Pontides during the closure of the Intra-Pontide Ocean in the early Cretaceous // Geophysical Journal International. 2023. Т. 234. № 3. С. 1835–1854. DOI: 10.1093/gji/ggad167.
13. Rolland Y., Sosson M., Adamia Sh., Sadradze N. Prolonged variscan to Alpine history of an active Eurasian margin (Georgia, Armenia) revealed by 40Ar/39Ar dating // Gondwana Research. 2011. Vol. 20. Is. 4. P. 798–815. DOI: 10.1016/j.gr.2011.05.007.
14. Stephenson R., Stovba S. Review of the main Black Sea rifting phase in the Cretaceous and implications for the evolution of the Black Sea lithosphere // Journal of Geodynamics. 2022. Т. 149. С. 101891. DOI: 10.1016/j.jog.2021.101891.
15. Trifonov V. G., Sokolov S. Y., Sokolov S. A., Hessami K. Mesozoic–Cenozoic structure of the Black Sea – Caucasus – Caspian region and its relationships with the upper mantle structure // Geotectonics. 2020. Т. 54. С. 331–355. DOI: 10.1134/S0016852120030103.
16. Bilim F., Aydemir A., Ateş A., Dolmaz M. N., Koşaroğlu S., Erbek E. Crustal thickness in the Black Sea and surrounding region, estimated from the gravity data // Marine and Petroleum Geology. 2021. Vol. 123. P. 104735. DOI: 10.1016/j.marpetgeo.2020.104735. EDN: FSADFI.
17. Япаскурт О. В. Литология. М.: ИНФРА-М. 2016. 359 с. EDN: UNZQJV.