Денежно-кредитная политика служит важнейшим элементом макроэкономической стабилизационной политики, активно применяемой современными государствами. В развитых странах, как правило, она носит конртциклический характер и состоит в минимизации отклонений от существующего тренда экономического роста путем поддержания совокупного спроса на уровне, соответствующем производственному потенциалу экономики.
Иные приоритеты имеет денежно-кредитная политика в странах с развивающимися рынками, где значительную угрозу для макроэкономической стабильности представляют высокая инфляция, резкие изменения курса национальной валюты и международных потоков капитала. В России эти проблемы усугубляются экспортно-сырьевой ориентацией экономики, что оказывает принципиальное влияние на характер денежно-кредитной политики Центробанка, которая приобретает ярко выраженной проциклический характер.
Реализация экспортно-сырьевой модели развития в российской экономике
Экспортно-сырьевая модель развития, ключевым элементом которой является экспорт минеральных продуктов, сформировалась в российской экономике под влиянием стремительного повышения мировых цен на нефть. На протяжении 2000-х гг. рост доходов от сырьевого экспорта, перераспределяемых внутри экономики путем их трансформации в заработную плату, валовую прибыль и налоговые поступления в государственный бюджет, выполнял функцию основного катализатора внутреннего спроса [10], стимулируя производство и обеспечивая высокие темпы экономического роста (табл. 1).
Таблица 1
Основные макроэкономические показатели российской экономики
Показатель |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
ВВП в пост. ценах, млрд. руб. |
13208 |
17027 |
21610 |
26917 |
33248 |
41277 |
38807 |
46309 |
55800 |
62599 |
66689 |
ВВП в пост. ценах, % к пред. году |
7,3 |
7,2 |
6,4 |
8,2 |
8,5 |
5,2 |
-7,8 |
4,5 |
4,3 |
3,4 |
1,3 |
Пром. производство, % к пред. году |
8,9 |
8,0 |
5,1 |
6,3 |
6,8 |
0,6 |
-9,3 |
7,3 |
5,0 |
3,4 |
0,4 |
Инвестиции, % к пред. году |
13,7 |
10,9 |
10,9 |
16,7 |
22,7 |
9,9 |
-15,7 |
6,0 |
10,8 |
6,6 |
-0,2 |
Реальные доходы насел., % к пред. году |
15,0 |
10,4 |
12,4 |
13,5 |
12,1 |
2,4 |
3,0 |
5,9 |
0,5 |
4,6 |
3,2 |
Инфляция, % к пред.году |
12,0 |
11,7 |
10,9 |
9,0 |
11,9 |
13,3 |
8,8 |
8,8 |
6,1 |
6,6 |
6,5 |
Федеральный бюджет |
|||||||||||
Доходы, млрд. руб. |
2586 |
3429 |
5127 |
6279 |
7781 |
9276 |
7338 |
8305 |
11368 |
12854 |
13020 |
профицит/дефицит, млрд. руб. |
228 |
730 |
1613 |
1994 |
1795 |
1705 |
-2322 |
-1812 |
442 |
-37 |
-323 |
Цена нефти Urals, долл./барр. |
27,3 |
34,2 |
50,0 |
61,1 |
68,9 |
94,8 |
60,4 |
77,9 |
109,0 |
110,4 |
107,7 |
Экспорт, млрд. долл. |
135,9 |
183,2 |
243,8 |
303,6 |
354,4 |
471,6 |
303,4 |
392,7 |
515,4 |
527,4 |
523,3 |
Импорт, млрд. долл. |
76,1 |
97,4 |
125,4 |
164,3 |
223,5 |
291,9 |
191,8 |
245,7 |
318,6 |
335,8 |
341,3 |
Внешний долг РФ, млрд. долл. |
186,0 |
213,5 |
257,2 |
313,2 |
463,9 |
480,5 |
467,2 |
488,9 |
538,9 |
636,4 |
728,9 |
Источники: Росстат, Минфин, Банк России.
Это позволяло успешно решать многие социальные, экономические и политические задачи. Реальный ВВП России с 1998 г. по 2013 г. вырос в 2 с лишним раза. Рост реальных доходов и потребления домашних хозяйств, возрастание инвестиций в основной капитал способствовали ускорению роста ВВП, стимулируя развитие экономического потенциала России и ее регионов [7, 8]. Увеличение бюджетных доходов от налогообложения производства и экспорта минеральных продуктов позволило расширить финансовые возможности органов государственной власти и качественно изменило структуру бюджета, обеспечивая устойчиво растущий бюджетный профицит [1]. Благодаря этому удалось значительно сократить государственный внешний долг РФ (до 55,8 млрд. долл. в 2013 г.) и сформировать в 2004 г. Стабилизационный фонд, позднее разделенный на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.
Рост потребительских расходов и частных инвестиций получил дополнительное финансирование благодаря интенсивному развитию финансового рынка. Дефицитность капитала обеспечивала высокую доходность инвестиций, а крупный приток иностранного капитала, растущие мировые цены на сырье и укрепление финансовых рынков обеспечивали инвесторов необходимым финансированием [4]. Это способствовало вовлечению российского банковского сектора и нефинансовых предприятий в наращивание внешнего долга, благодаря чему внешний долг российского частного сектора начал расти высокими темпами и к концу 2013 г. достиг рекордной суммы 674,1 млрд. руб.
Основным негативным последствием реализации экспортно-сырьевой модели является ослабление конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства вследствие повышения курса национальной валюты. Приток валютной выручки от экспорта нефтегазовых ресурсов способствует укреплению рубля, в связи с чем импортная продукция становится более доступной, и возрастающий внутренний спрос в значительной степени удовлетворяется за счет импорта. Это ухудшает положение некоторых отраслей обрабатывающего сектора и сельского хозяйства, подрывает стимулы к инновациям [2] и приводит к возникновению так называемой «голландской болезни» [9]. Поэтому стабилизация валютного курса становится важным элементом макроэкономической политики.
Денежно-кредитная политика в условиях экспортно-сырьевой модели развития
Реализация экспортно-сырьевой модели экономического развития приводит к необходимости определения приоритетов денежно-кредитной политики. Чтобы сдерживать укрепление рубля в условиях значительного притока на внутренний рынок экспортной выручки, Центральный банк должен приобретать иностранную валюту, пополняя свои международный резервы и увеличивая тем самым предложение денег в стране [3]. А в случае неблагоприятного изменения внешней конъюнктуры, падения мировых цен на минеральное сырье и сокращения валютной выручки экспортеров ЦБ для стабилизации валютного курса вынужден прибегать к валютным интервенциям путем частичной продажи золотовалютных резервов.
На протяжении 2000-х годов отмечается очевидная корреляция между ценой нефти, курсом рубля и накоплением золотовалютных резервов (табл. 2). В 1999 г. золотовалютные резервы Банка России составляли приблизительно 12,5 млрд. долл., но по мере роста мировых цен на нефть, притока валюты от экспорта нефти и активных валютных интервенций они возросли до рекордного значения, достигнув в августе 2008 г. уровня 598,1 млрд. долл. [5]. Это позволило существенно ограничить реальное укрепление рубля. Осенью 2008 г. Банк России был вынужден прибегнуть к продаже иностранной валюты для предотвращения ослабления курса рубля на фоне разрастающегося кризиса, и золотовалютные резервы несколько сократились. В 2010-2013 гг. высокие мировые цены на нефть позволили Центральному банку продолжить консервативную политику накопления резервов. Наращивание резервов означает соответствующий прирост объема денежной массы: в период с 1999 г. по 2013 г. в России денежный агрегат М2 увеличился в 38 раз.
Таблица 2
Монетарные показатели российской экономики
Показатель |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
Золотовалютные резервы, млрд. долл. |
76,9 |
124,5 |
182,2 |
303,7 |
478,8 |
427,1 |
439,0 |
479,4 |
498,6 |
537,6 |
509,6 |
Денежная масса M2, % к пред. году |
50,4 |
36,1 |
38,6 |
48,8 |
43,1 |
0,8 |
17,7 |
31,1 |
22,3 |
11,9 |
14,6 |
Обменный курс (средний за год), руб./долл. |
30,7 |
28,8 |
28,3 |
27,2 |
25,6 |
24,8 |
31,7 |
30,4 |
29,4 |
31,1 |
31,8 |
Реальный курс руб. к долл., % к пред. году |
18,9 |
14,0 |
3,9 |
17,0 |
15,0 |
-0,2 |
-0,4 |
4,0 |
1,0 |
7,2 |
-1,4 |
Ставка рефинансирования Банка России, % |
16,0 |
14,0 |
13,0 |
11,5 |
10,0 |
13,0 |
8,75 |
7,75 |
8,0 |
8,25 |
8,25 |
Источник: Банк России.
Политика валютной поддержки курса рубля усиливалась проциклической политикой применения денежно-кредитных инструментов. На этапе экономического роста при благоприятной внешней конъюнктуре 2000-х годов Банк России последовательно понижал ставку рефинансирования, которая сократилась от 55 % в 1999 г. до 10 % в 2007 г. Во время кризиса 2008 г. ЦБ был вынужден повысить ее до 13 %, а на этапе послекризисного оживления она снова была понижена до 8 %. Далее, в 2011-2014 гг., несмотря на явное замедление темпов экономического роста и необходимость в макроэкономическом стимулировании, ставка рефинансирования удерживалась на уровне 8-8,25 %.
Такая политика Банка России принципиально отличается от денежно-кредитной политики развитых стран, где она носит контрциклический характер. Современный мировой кризис вынудил экономически развитые страны предпринять серьезные макроэкономические меры по поддержке и стимулированию производственной активности, а монетарная политика приобрела ярко выраженную направленность на предоставление ликвидности и понижение процентных ставок. По мере развития кризиса начиная с 2008 г. ФРС США трижды вводила программу количественного смягчения (QE-1, QE-2, QE-3), а ключевая процентная ставка ФРС с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. сократилась с 5,25 % до 0,25 % и остается на этом уровне до сих пор. В Еврозоне ключевая ставка ЕЦБ в 2008 г. была понижена с 4 % до 2,5 %, далее до 1 % в 2009 г. и позднее поэтапно достигла рекордно низкого значения 0,05 % в 2014 г. Аналогичные действия были предприняты центральными банками большинства развитых стран (Великобритания, Австралия, Япония, Канада, Швейцария и другие). Таким образом, переход к стимулирующей кредитно-денежной политике на этапе экономического спада для развитых стран является нормой, отодвигая проблему стабилизации валютного курса на второй план.
Иными являются приоритеты монетарной политики в странах с экспортно-сырьевой экономикой, где колебания валютного курса могут оказаться весьма значительными без соответствующей поддержки со стороны Центрального банка. Поэтому денежно-кредитная политика приобретает процикличекий характер, обеспечивая рост денежного предложения на этапах подъема и его ограничение в периоды экономического спада.
Проциклическая стратегия Банка России неоднократно подвергалась критике со стороны международных экспертов. На этапе экономического подъема она способствует инфляции, а во время спада не обеспечивает необходимого для экономики стимулирования. В 2002 г. Дж. Стиглиц отметил, что подобная политика разрушает экономику. На встрече министров финансов и управляющих центральными банками стран G20 в Москве в 2003 г. было заявлено о целесообразности изменения этой стратегии: «Мы подтверждаем свою приверженность более быстрому движению в направлении рыночных систем обменных курсов и гибкому обменному курсу, которые отражали бы фундаментальные экономические показатели, позволяли избегать постоянной несбалансированности обменных курсов...» [6].
Учитывая эти аргументы, Банк России в настоящее время сокращает свое прямое вмешательство в механизм курсообразования, создавая условия для перехода к режиму плавающего валютного курса. Впоследствии планируется практически отказаться от интервенций на валютном рынке, что означает принципиальную переориентацию денежно-кредитной политики.
Смена приоритетов денежно-кредитной политики в долгосрочном периоде должна пойти на благо экономике, но в условиях современного кризиса она заключает в себе серьезные макроэкономические риски. Проциклическая денежно-кредитная политика способствует усугублению кризисных процессов, но в краткосрочном периоде это может стать меньшим из двух зол, обеспечивая стабильность валютного курса. Без поддержки Банка России колебания валютного курса будут значительно больше, а их последствия станут менее предсказуемы. Очевидным подтверждением этому служит стремительное падение рубля на фоне понижения цен на нефть в течение последних месяцев 2014 г. Девальвация рубля подстегивает потребительскую инфляцию, обесценивает российские активы, усугубляет бремя внешнего долга, номинированного в долларах США, создает социальную напряженность и ряд других проблем.
Выводы
Таким образом, проциклический характер денежно-кредитной политики Центрального банка обусловлен спецификой экспортно-сырьевой модели экономического развития, сформировавшейся в России в 2000-е годы. Проблема смены приоритетов денежно-кредитной политики, со всей остротой стоящая сейчас перед экономикой России, сопряжена со значительными макроэкономическими рисками.
Библиографическая ссылка
Пыхтеев Ю.Н., Воронина А.С., Бурова А.А. ПРИОРИТЕТЫ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ В ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВОЙ ЭКОНОМИКЕ // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 12-5. – С. 616-619;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=34675 (дата обращения: 17.08.2024).