Научный журнал

Успехи современного естествознания

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,775

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Чураков Р.А. 1 Чураков Б.П. 1

---

1 ФГБОУ «Ульяновский государственный университет»

Одним из существенных факторов снижения жизнеспособности и ухудшения санитарного состояния дубрав является влияние условий окружающей среды. Кроме того, на санитарное состояние дубрав сильное негативное воздействие оказывают недостатки в ведении лесного хозяйства, которые нарушают структуру дубрав. Усиливающиеся антропогенные нагрузки на дубравы приводят к значительному сокращению площади дубовых насаждений, что сопровождается ухудшением породного и возрастного состава дубрав, а также снижением их устойчивости. Одним из важных параметров санитарного состояния дубовых древостоев считается дифференциация деревьев по форме кроны. Выделены 5 форм кроны деревьев дуба: раскидистая, зонтиковидная, протяженная, смешанная и односторонняя. Цель работы: изучение дифференциации деревьев дуба по форме кроны в древостоях порослевого происхождения в различных лесорастительных условиях Ульяновской области. Исследования проводились в порослевых древостоях дуба III класса бонитета в полевой период 2019 г. Для обследования в различных типах дубняков (снытьево-осоковый мелкотравный и снытьево-ясменниковый) закладывались безразмерные пробные площади по 100 деревьев в каждой в шестикратной повторности. На каждой пробной площади проводился сплошной перечёт деревьев с подразделением их по форме кроны в каждой из 6 категорий состояния. Результаты исследований показывают, что общее состояние порослевых дубовых древостоев по итогам обследования характеризуется как ослабленное, поскольку почти 50 % деревьев относятся к категориям сильно ослабленных, засыхающих и отмерших деревьев. В обследованных древостоях наибольшим количеством представлены деревья с раскидистой и смешанной формой кроны, наименьшим – деревья с зонтиковидной и односторонней формой кроны. Наибольший вклад в ухудшение санитарного состояния обследованных порослевых дубовых древостоях вносят: в дубняке снытьево-осоковом деревья со смешанной и односторонней формой кроны; в дубняке мелкотравном – деревья с раскидистой и смешанной; в дубняке снытьево-ясменниковом – деревья со смешанной и односторонней формой кроны.

Статья в формате PDF

0 KB

дубняки

дуб

дифференциация деревьев

типы леса

форма кроны

фитосанитарное состояние дубрав

1. Арефьев Ю.Ф., Мамедов М.М. Прогноз и контроль патогенеза в лесных экосистемах // ИВУЗ. Лесной журнал. 2017. № 3. С. 61–69. DOI: 10.17238/issn0536-1036.2017.3.61.

2. Каплина Н.Ф., Селочник Н.Н. Текущее и долговременное состояние дуба черешчатого в трех контрольных типах леса южной лесостепи // Лесоведение. 2015. № 3. С. 191–201.

3. Золотухин А.И., Овчаренко А.А., Шаповалова А.А., Кабанина С.В., Зангина М.А. Факторы и уровни антропогенной трансформации пойменных дубрав Прихоперья // Состояние антропогенно нарушенных экосистем Прихоперья. Саратов: СГУ, 2009. С. 37–42.

4. Харченко Н.А., Михно В.Б., Харченко Н.Н. Деградация дубрав Центрального Черноземья. Воронеж: Воронеж. лесотех. академия, 2010. 604 с.

5. Стороженко В.Г. Устойчивость лесов. Теория и практика биогеоценотических исследований. М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2018. 171 с.

6. Чеботарева В.В., Чеботарев П.А., Стороженко В.Г. Деградация дубовых лесов России и пути их восстановления // 21 век: фундаментальная наука и технологии: материалы VI международной конференции. М.: Изд. центр «Академический», 2015. Т. 1. С. 1–4.

7. Селочник Н.Н. Состояние дубрав Среднерусской лесостепи и их грибные сообщества. СПб.: Институт лесоведения РАН, 2015. 215 с.

8. Стороженко В.Г., Чеботарев П.А., Коткова В.М., Чеботарева В.В. Дереворазрушающие грибы и гнилевые фауты спелых и перестойных дубрав Теллермановского леса (Воронежская область) // Грибные сообщества лесных экосистем: сборник статей. Петрозаводск, 2018. Т. 5. С. 105–117.

9. Руководство по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований. М.: Рослесхоз, 2008. 16 с.

10. Тузов В.К. Анализ основных факторов, определяющих неудовлетворительное состояние дуба черешчатого // Повышение устойчивости и продуктивности дубрав. Чебоксары – Казань, 2005. С. 37–40.

Одним из существенных факторов снижения жизнеспособности и ухудшения санитарного состояния дубовых древостоев является влияние условий окружающей среды. По данным Ю.А. Арефьева и М.М. Мамедова [1, с. 61–67] по силе влияния на жизнеспособность дубрав доминируют факторы окружающей среды. Н.Ф. Каплина и Н.Н. Селочник [2, с. 191–201] отмечают, что на санитарное состояние дубрав сильное негативное воздействие оказывают недостатки в ведении лесного хозяйства, которые нарушают структуру дубрав. Усиливающиеся антропогенные нагрузки на дубравы приводят к значительному уменьшению площади дубовых насаждений, что сопровождается ухудшением породного и возрастного состава дубрав, а также снижением их устойчивости [3, с. 37–42; 4, с. 604]. В.Г. Стороженко [5, с. 171] отмечает, что устойчивость растительного сообщества зависит от структурного строения не только биогеоценоза, но и микоценоза. Важнейшей гетеротрофной структурой, ослабляющей дубовые древостои, являются возбудители стволовых гнилей. Одним из негативных последствий деградации дубрав является постепенная трансформация ценных дубовых лесов в менее ценные лиственные древостои [6, с. 1–4].

Одним из самых важных параметров санитарного состояния дубовых древостоев Н.Н. Селочник [7, с. 215] считает дифференциацию деревьев по форме кроны. Ею выделены 4 формы кроны: раскидистая, зонтиковидная, протяженная и смешанная. Нами выделена еще одна форма – односторонняя. Исследования В.Г. Стороженко и др. в дубравах Теллермановского леса [8, с. 106–117] показали, что сердцевинные гнили деревьев дуба не имеют значительной связи с внешним состоянием крон.

Цель исследования: изучение дифференциации деревьев дуба по форме кроны в древостоях порослевого происхождения в различных лесорастительных условиях Ульяновской области.

Материалы и методы исследования

Материалами для исследования дифференциации деревьев дуба черешчатого (Quercus robur L.) по форме кроны послужили порослевые дубовые древостои Кузоватовского участкового лесничества Ульяновской области. Исследования проводились в полевой период 2019 г. Обследуемые древостои относились к III классу бонитета. Лесотаксационная характеристика обследованных дубовых насаждений представлена в табл. 1.

В каждом типе дубняков закладывалось по 6 безразмерных пробных площадей по 100 деревьев в каждой и проводился сплошной перечёт деревьев с подразделением их по категориям состояния, а в каждой категории состояния еще и по форме кроны. При исследовании были выделены 5 форм кроны: раскидистая (Р), зонтиковидная (З), протяженная (П), смешанная (С) и односторонняя (О).

Степень ослабления насаждения определялась по формуле

Кср. =

где Кср. = средневзвешенная величина состояния насаждения;

Р1–5 = доля каждой категории состояния в процентах;

К1–5 = индекс категории состояния дерева (1 – здоровое, 2 – ослабленное, 3 – сильно ослабленное, 4 – усыхающее и 5 – свежий и старый сухостой, ветровал и бурелом). При этом, если значение средневзвешенной величины не превышает 1,5, насаждения относят к здоровым; 2,5 – к ослабленным; 3,5 – к сильно ослабленным; 4,5 – к усыхающим; более 4,5 – к погибшим [9, с. 16].

Результаты исследования и их обсуждение

Форма кроны деревьев, наряду с такими показателями, как общее состояние дерева, наличие на нём морозных или громобойных трещин, сухобокости, прорости, водяных побегов, плодовых тел грибов, механических повреждений и др., служит хорошим параметром санитарного состояния насаждения в целом. Хотя сам термин «состояние» имеет весьма неопределенное содержание и может варьировать в разных случаях с различным значением. Одним из важных показателей санитарного состояния древостоя является форма кроны слагающих его деревьев [7, с. 215]. В связи с тем, что распределение деревьев дуба по форме кроны интересно рассмотреть в различных категориях их санитарного состояния, предварительно была изучена дифференциация деревьев по санитарному состоянию. В табл. 2 приведены результаты исследований по распределению деревьев по категориям состояния в разных типах дубняков.

Таблица 1

Лесотаксационная характеристика дубовых насаждений

Примечание: ТУМ – тип условий местопроизрастания, МТР – дубняк мелкотравный, СНОС – дубняк снытьево-осоковый, СНЯС – дубняк снытьево-ясменниковый.

Данные табл. 2 показывают, что в среднем наибольшее количество деревьев (67 %) относится к категориям ослабленных и сильно ослабленных. Такая картина характерна для всех изученных типов дубняков. Все обследованные древостои относятся к категории сильно ослабленных, так как средневзвешенная величина состояния (Кср.) во всех типах дубняков выше 2,5. Полученные результаты распределения деревьев по категориям состояния в исследованных древостоях дуба можно считать несколько условными по нескольким причинам. Во-первых, распространение стволовых гнилей дуба, который является ядровой древесной породой, чаще всего носят скрытый характер. Например, по данным В.К. Тузова [10, с. 37–40], 35–40 % внешне здоровых деревьев дуба поражены стволовой гнилью. Во-вторых, невозможно провести чёткую границу между отдельными категориями состояния деревьев. Кроме того, почти все деревья дуба поражены мучнистой росой и нередко заселены зеленой дубовой листоверткой, в связи с чем в принципе невозможно провести границу между внешне здоровыми и ослабленными деревьями и тем более выделить категорию деревьев, которые можно было бы условно отнести к здоровым.

Таблица 2

Распределение деревьев дуба по категориям состояния

Таблица 3

Распределение деревьев по форме кроны

В табл. 3 представлены данные по распределению деревьев по форме кроны в каждой категории состояния.

Анализ результатов распределения деревьев показывает, что в дубняке снытьево-осоковом в среднем количество деревьев с различной формой кроны примерно одинаково, хотя заметна тенденция к снижению количества деревьев с зонтиковидной и односторонней формами кроны. В дубняке мелкотравном наибольшее количество деревьев имеют раскидистую форму кроны (28 %), наименьшее (13 %) – зонтиковидную форму. В дубняке снытьево-ясменниковом 32 % деревьев имеют раскидистую форму кроны, а наименьшее количество деревьев имеют зонтиковидную и одностороннюю форму кроны (по 13 %). Следовательно, по мере улучшения лесорастительных условий от дубняка снытьево-осокового к дубняку снытьево-ясменниковому наблюдается тенденция к увеличению деревьев с раскидистой формой кроны и уменьшению – с зонтиковидной и односторонней формами кроны.

В дубняке снытьево-осоковом по всем категориям состояния выявлено примерно одинаковое количественное распределение деревьев с различной формой кроны. В дубняке мелкотравном в I категории состояния наблюдается примерно равномерное распределение деревьев с различной формой кроны, во II категории состояния наибольшим количеством представлены деревья с раскидистой (11 %) и смешанной (10 %) формами кроны, в III – с раскидистой (7 %) и переходной (6 %) формами кроны. В IV, V и VI категориях деревья с различной формой кроны распределены примерно равномерно. В дубняке снытьево-ясменниковом в I, II и III категориях состояния преобладают деревья с раскидистой кроной, в IV, V и VI категориях состояния деревья распределены примерно равномерно.

Наибольший вклад в ухудшение санитарного состояния древостоев вносят сильно ослабленные и усыхающие деревья, а также свежий и старый сухостой, т.е. деревья III, IV, V и VI категорий состояния, поэтому представляет научный и практический интерес вопрос о том, деревья с какой формой кроны вносят наиболее существенный вклад в ухудшение санитарного состояния дубовых древостоев. В табл. 4 представлены данные по распределению деревьев с различной формой кроны в популяциях дуба III–VI категорий состояния.

Анализ данных табл. 4 дает основание констатировать следующее. В дубняке снытьево-осоковом ухудшение санитарного состояния древостоев идет в основном за счет деревьев со смешанной и односторонней формами кроны (соответственно 52 и 50 %). В дубняке мелкотравном основной вклад в снижение жизнеспособности древостоев вносят деревья с раскидистой и смешанной формами кроны (по 50 %). Ослабление древостоев в дубняке снытьево-ясменниковом идет в основном за счет деревьев со смешанной и односторонней формами кроны (соответственно 50 и 46 %).

Таблица 4

Распределение деревьев с различной формой кроны в III–VI категориях

Примечание: 1 – общее количество деревьев (шт.), 2 – суммарное количество деревьев III, IV, V и VI категорий состояния (шт.), 3 – относительное количество деревьев III, IV, V и VI категорий состояния ( %).

Заключение

Состояние порослевых дубовых древостоев по итогам обследования в целом характеризуется как ослабленное, поскольку почти 50 % деревьев во всех типах дубняков относятся к категориям сильно ослабленных, засыхающих и отмерших деревьев, а средневзвешенная величина состояния (Кср.) во всех типах дубняков выше 2,5.

В обследованных древостоях наибольшим количеством представлены деревья с раскидистой и смешанной формами кроны, наименьшим – деревья с зонтиковидной и односторонней формами кроны.

По мере улучшения лесорастительных условий от дубняка снытьево-осокового к дубняку снытьево-ясменниковому постепенно увеличивается количество деревьев дуба с раскидистой формой кроны и уменьшается количество деревьев с зонтиковидной и односторонней формами кроны.

Наибольший вклад в ухудшение санитарного состояния обследованных порослевых дубовых древостоев вносят: в дубняке снытьево-осоковом деревья со смешанной (52 %) и односторонней (50 %) формами кроны; в дубняке мелкотравном – деревья с раскидистой и смешанной (по 50 %); в дубняке снытьево-ясменниковом – деревья со смешанной (50 %) и односторонней (46 %) формами кроны.

В связи с неудовлетворительным состоянием порослевых дубовых древостоев рекомендуется проведение комплекса лесохозяйственных мероприятий с целью улучшения фитосанитарного состояния дубрав, в том числе выборочных санитарных рубок и реконструкции низкопродуктивных древостоев дуба лесокультурными способами.

Библиографическая ссылка