Научный журнал
Успехи современного естествознания
ISSN 1681-7494
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,560

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ

Сергеев В.А.

Достижения философии и социологии в познании феномена ответственности как общесоциальной ценности общественного бытия человека составляют методологическую базу для постановки и решения ряда фундаментальных проблем функционирования юридической ответственности в общем механизме реализации социальной ответственности. Однако философский и социологический уровень понимания ответственности в силу специфики и уровня исследования основан на соотношении таких фундаментальных категорий как свобода и необходимость, в котором ответственность проявляется как обязанность действовать в условиях свободы на основе познанной и осознанной индивидом общественной необходимости.

По мнению Ю.В. Сорокиной свобода представляет собой диалектическое единство двух начал. Во-первых, восприятия личностью объективно существующей необходимости действовать определенным образом, осознания целесообразности подчинения своего поведения этой необходимости. Во-вторых, осознания личностью соответствия этой объективной необходимости своему внутреннему миру, своим убеждениям и принципам[1].

В гносеологическом плане здесь складывается логически построенная цепочка «необходимость - свобода - ответственность», каждое звено которой последовательно друг с другом связано и взаимообусловлено. При этом в цепочке вычленяются два относительно самостоятельных блока: «необходимость - свобода» и «свобода - ответственность». В первом блоке выявляется суть взаимоотношений между деятельностью людей и объективными законами природы и общества. Второй характеризует взаимосвязь между поведением личности и требованиями, предъявляемыми к нему обществом. В этой связи, мы считаем необходимым провести анализ механизма поведения индивида и отдельных составляющих этого механизма.

Исходя из того, что поведение человека есть форма взаимодействия личности со средой, мы можем выделить следующие звенья такого взаимодействия: а) формирование личности; б) мотивация поступка и формирование цели; в) принятие конкретного решения о способе достижения цели; г) реализация решения, включающая совершение поступка и наступление желаемых последствий.

На каждом этапе взаимодействие личности с внешней средой различно. Наиболее мощное влияние социальная среда оказывает в процессе формирования личности. При этом ответственность личности имеет социальную природу, предопределенную как общественным характером отношений, так и особенностями личности, ее местом в системе отношений. «В каких бы... условиях и формах не протекала деятельность человека, какую бы структуру она не приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из общественных отношений, из жизни общества. При всем своем своеобразии деятельность человеческого индивида представляет собой систему, включенную в систему отношений общества. Вне этих отношений человеческая деятельность вообще не существует»[2].

При этом существенным недостатком предыдущих исследований, посвященных теме ответственности, на наш взгляд, является то, что все движение общественной материи объяснялось исключительно с позиции осознаваемых материальных потребностей и смены способа производства. Не отрицая огромного значения названных факторов на жизнь общества, вместе с тем хотелось бы отметить и тот факт, что с данной позиции невозможно объяснить многие факты общественной жизни. И если подавляющее число правовых требований можно объяснить, исходя из политических потребностей момента, а главное, с позиции потребностей социальной группы, получившей возможность оказывать наибольшее влияние на законотворчество, то требования морали, этики, с позиции исключительно классового подхода объяснить невозможно.

Вместе с тем, безусловно, большинство общественных норм происходят из обычаев народов, причем многие такие требования (например, не убий, не укради и т.д.) едины для всех народов, независимо от места обитания, уровня развития и т.д. При этом, ответ на вопрос, на основании чего общество выдвигает те или иные требования к индивиду, имеет огромное значение для обоснования существования такого феномена как социальная ответственность вообще и юридическая ответственность в частности. И, на наш взгляд, объяснение можно найти в следующем.

Признание человека членом общества, его составной частью, предполагает, что интересы общества в целом и интересы каждой отдельной личности неразрывно связаны и определяют друг друга. Формирование комплекса социально значимых интересов личности и интересов общества в целом определяется закономерностями жизни и процесса развития общества, у них единая природа. Следовательно, основополагающие общественные интересы, являющиеся объектом правовой защиты, и истинные интересы каждого отдельного субъекта общественных отношений составляют единое целое.

Однако каждый из индивидов обладает собственным, независимым сознанием, не ограниченными инстинктами. В этом человек проявляет себя как высшее существо, но этим же представляет опасность для общества, для окружающих его индивидов, поскольку только в человеке проявляется конфликт между личным и общественным, ибо он осознает себя как личность, но, в то же время, продолжает ощущать себя существом общественным.

Многолетние исследования психологов подтверждают, что индивид при определенных условиях чувствует, думает и поступает совершенно иначе, чем можно было бы от него ожидать, и одним из главных условий этого является включение его в человеческое общество. Но что же такое «общество», чем приобретает оно способность так решающе влиять на душевную жизнь отдельного человека и в чем состоит душевное изменение, к которому она человека вынуждает? При этом можно говорить «о повышении нравственного уровня отдельного человека под воздействием массы. Хотя и интеллектуальные достижения массы всегда много ниже достижений отдельного человека, ее поведение может как намного превышать уровень индивида, так и намного ему уступать»[3].

Биологически человек устроен так, что если он хочет есть и увидит кусок хлеба, то он его съест. Но если так нужно для выживания вида, то он может и должен заставить себя не брать этот хлеб. Вид важнее индивида, поэтому если это необходимо для выживания вида, то интересами индивида можно пренебречь, более того, их ущемить. Инстинкт самосохранения вида вынуждает общество создавать ограничения для индивидов. При этом необходимо принимать во внимание то, что общественный разум не есть что-то внешнее, привнесенное извне. Он есть нечто единое, создаваемое самими индивидами, составляющими общество. Следовательно, не создаваемые обществом ограничения ущемляют индивида, а сам индивид отказывается, пусть бессознательно, от каких либо собственных потребностей в пользу общества. При этом обществу необходим механизм реализации собственных интересов и защиты себя от индивидов, по какой-либо причине не желающих жертвовать своими интересами для выживания общества, а, следовательно, несущих в себе элемент саморазрушения и опасных, поэтому, не только для общества, но и для себя. В такой роли выступает ответственность, проявляясь как обязанность личности дать отчет в своих действиях перед обществом.

Подтверждение этому мы находим при исследовании обычаев древних народов, не знающих еще права, зачастую не имеющих даже самой примитивной формы религии, но имеющих свои запреты, касающиеся выживания общества[4]. В этой связи интересно высказывание Ч. Беккариа о том, что ни один человек «...не пожертвовал безвозмездно даже частицей собственной свободы, только необходимость заставляла его это делать. При этом государству жертвовался лишь тот необходимый минимум свободы, который был достаточен, чтобы побудить других защищать его. Совокупность этих минимальных долей и составляет право наказания»[5].

В обычных условиях большинство факторов воздействия окружающей действительности на формирование личности нейтрально. Кроме того, не вдаваясь глубоко в анализ механизма влияния психофизиологических особенностей организма на формирование различных поведенческих конструкций личности, следует отметить, что их значение само по себе фактически ничтожно. Социально нейтральными оказываются повышенная возбудимость, негативизм, неуравновешенность характера, конформизм, ускоренное физиологическое созревание и другие особенности личности. Негативное свойство они приобретают лишь в сочетании с личностными дефектами морали. Еще более увеличивает вероятность их антиобщественного проявления пребывание человека в неблагоприятной воспитательной среде. Одним словом, от того, какие качества характеризуют человека и его ближайшее окружение, во многом зависит, какое поведение - правомерное или неправомерное будут стимулировать особенности психики. Что же определяет то, каким образом будет влиять на индивида социальная среда?

Исследования человеческих масс дают самые противоречивые результаты. С одной стороны, массовая душа способна на гениальное духовное творчество, подтверждение чему мы находим в фольклоре, языке и т.д. С другой стороны: «...Одним лишь фактом своей принадлежности к массе человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации... В массе он - варвар, то есть существо, обусловленное первичными позывами»[6].

Фрейдисты (Ле Бон, Мак Дугалл, В. Троттер) полагают, что чем выше уровень организации массы, тем выше ее положительное влияние на индивида. При этом под организацией массы они понимают известный уровень ее постоянства, контакты массы с другими сходными образованиями, наличие традиций, обычаев, которые касаются отношений членов массы между собой, наличие специализации и дифференциации работы каждого отдельного человека[7].

Соглашаясь со всем перечисленным, мы хотели бы добавить как главное условие то, что отдельный человек должен составить себе определенное представление о природе, функциях, достижениях и требованиях общества, чтобы таким образом у него создалось эмоциональное отношение к обществу, как чему-то целому.

Причем свободным в социальном плане будет являться поведение, отвечающее осознанной объективной необходимости, соответствующее жизненно важным интереса общества. Условием истинной свободы будет являться соответствие выбора того или иного варианта поведения в соответствии с законами природного и общественного развития, активное и осознанное использование их членами общества в практической жизнедеятельности[8].

Следовательно, несмотря на огромное влияние социальной среды, поведение индивида фатально не детерминировано обществом, в котором он пребывает.

Следующим этапом на пути формирования поведения является мотивация. Несмотря на единство подходов к этому вопросу как среди марксистов, так и фрейдистов в том, что основополагающим моментом в человеческой мотивации являются потребности индивида, процесс человеческой мотивации до сих пор остается, пожалуй, самым сложным для объяснения и понимания. В то же время без изучения этого процесса невозможно убедительно обосновать существование такого феномена, как ответственность.

Среди большого количества факторов, формирующих направленность личности и определяющих поведение индивида (правомерное или противоправное), особое место принадлежит потребностям. Рассматривая потребности как синтез психофизических и социальных импульсов всякого движения индивида, можно сказать, что потребность является неотъемлемым атрибутом, источником или предпосылкой любой человеческой деятельности. Иными словами, «никто не может сделать что-нибудь, не делая этого, вместе с тем, ради какой-либо из своих потребностей»[9]. При этом, личная выгода является едва ли не единственной побудительной причиной у изолированного индивида, однако у массы она преобладает весьма редко.

Из приведенных цитат видно, что никто, в принципе, не отрицает того факта, что сущность мотива любого поведенческого акта составляет потребность, основой которой является удовольствие. Из этого можно сделать вывод о том, что именно удовольствие, лежащее в основе поведенческого акта, и является глубинным мотивом поведения человека, в том числе и противоправного.

В русском языке удовольствие означает чувство радости от приятных ощущений, переживаний, мыслей. А удовлетворение - чувство того, кто доволен исполнением своих стремлений, желаний, потребностей. При этом следует учесть и то, что в стремлении к удовлетворению природного инстинкта человек стоит на одной ступени с животным, но ему дано подняться на высоту, на которой он уже перестает быть безвольным рабом инстинкта, и в нем пробуждаются более благородные ощущения и стремления, которые при всем своем чувственном происхождении раскрывают пред ним целый мир прекрасного, возвышенного и нравственного.

Подтверждение того, что основным движущим мотивом любого поведенческого акта является удовольствие, можно обнаружить даже в случае жертвенности, когда во имя какого-либо идеала человек подвергает себя существенным ограничениям и страданиям. Но если жертва состоит, как это встречается во всех религиях, в самоистязании, то у религиозных, сильно возбудимых натур она не только служит символом подчинения и эквивалентом в обмене страдания в настоящем на блаженство в грядущем, они ощущают непосредственно как блаженство все, что, по их убеждению, исходит от беспредельно любимого божества, все, что происходит по его воле и в его честь. Религиозная мечтательность ведет тогда к экстазу, к состоянию, в котором сознание до такой степени переполнено психическим чувством блаженства, что представление о перенесенном истязании доходит до него совершенно свободным от болевых ощущений.

Любое деяние означает, в контексте его побудительной силы, обязательную нормативную цензуру соответствующего выбора, которая может быть основана на нормах социального окружения, влиявшего на воспитание данного индивида, или на нормах более глубинного свойства, носящих название «бессознательного».

Неосознаваемая часть психической деятельности представляет собой ряд информационных процессов, которые не прошли через сознание. Каждую секунду человек получает из внешнего мира определенную информацию, которая не включается в сознание, обрабатываясь и используясь на самых различных уровнях центральной нервной системы. Кроме того, одним из компонентов «бессознательного» может быть и исторически унаследованный опыт человеческого поведения. «Бессознательное» как совокупность информационных процессов, не освещенных сознанием, проявляется, в частности, в поступках, которые носят название «автоматических» и «необдуманных».

Но это автоматически порождает вопрос: как же может человек отвечать за свои поступки, если он не осознавал движущие им мотивы? Не порождает ли наличие «бессознательного» в человеческой психике детерминизма его поведения? На наш взгляд нет, и вот почему.

Любая, включенная в общество, личность имеет три уровня, формируемых под воздействием генетических, природных свойств личности, и социальной среды, в которой существует личность. Основоположник психоанализа З. Фрейд предлагает именовать их «ОНО», «Я», «сверх-Я». Самым глубоким слоем психики личности является «ОНО», представляющее собой «самость» личности и формирующееся под воздействием генетической наследственности, природных инстинктов и внешних процессов, не освещенных сознанием. «ОНО» руководствуется исключительно принципом удовольствия и первичными инстинктами.

Под влиянием внешнего мира и восприятия формируется второй слой психики, именуемый «Я», который является продолжением дифференциации поверхности. «Я» стремится применить на деле влияние внешнего мира и его намерений и старается принцип удовольствия, неограниченно царящий в «ОНО», заменить принципом реальности. «Я» является органичной частью «ОНО», развиваемой под воздействием внешней среды, но, в то же время, находящейся в постоянном противоречии со своим источником. При этом «Функциональная важность «Я» выражается в том, что в нормальных случаях оно владеет подступами к подвижности... «Я» превращает волю «ОНО» в действие, как будто бы это была его собственная воля»[10].

Третий слой психики, именуемый «сверх-Я», является контролером, возникающим как отражение различных социальных запретов. «Сверх-Я» возникает в помощь «Я» для контроля над «ОНО». Именно «сверх-Я» представляет собой внутреннего цензора человеческого поведения, именуемого «совестью». Именно этот слой представляет собой своеобразный внутренний фильтр, который имеет своей задачей не допускать антисоциальной реализации инстинктов, которыми руководствуется «ОНО». В «сверх-Я» содержится осознание индивидуумом своей обязанности соразмерять свои потребности с требованиями общества, а следовательно, и обязанности отвечать за свои поступки и те последствия, которые они привнесли в общество. Именно тот факт, что на пути реализации потребностей индивида имеется такой фильтр, который позволяет избрать способ их реализации, позволяет нам требовать от индивида дать отчет в своих действиях.

При этом необходимо учитывать тот факт, что природой в сознание не заложено инстинктов и потребностей социально вредных. Сама по себе потребность, например, половой близости не несет в себе ничего предосудительного, если только она не реализуется путем применения насилия к партнеру, которое ущемляет его половую свободу. Равно никто не решится осуждать человека, который с целью увеличения своего материального благосостояния стремиться больше работать, но если он стремиться к аналогичной цели посредством убийства, он является опасным преступником, которого общество стремиться изолировать, а в некоторых случаях уничтожить.

«Субъект может не осознавать стимулы, влияющие на его поведение, но психическая оценка действий при этом присутствовать должна. Оценка действий, а не побуждающих сил лежит, в частности, в основе уголовно-правовой ответственности»[11]. От себя хотелось бы добавить, что не только уголовно-правовой, но и в основе социальной ответственности вообще, лежит именно деяние, то есть внешнее проявление личности в системе отношений внутри общества.

Это справедливо не только в отношении умышленных деяний, когда лицо сознательно стремится к достижению определенной цели, но и в том случае, когда оно легкомысленно пренебрегает мерами предосторожности во избежание опасных последствий. Например, желая самоутвердиться в глазах окружающих, превышает скорость на опасном участке дороги, что влечет за собой уголовно-значимые последствия.

Обобщая изложенное, можно сформулировать ряд заключений:

1. Несвобода исключает ответственность (в том числе и уголовную) не только в правовом, но и в нравственном плане, ибо если несвободный человек и причиняет вред какому-либо общественному благу, то делает он это в состоянии крайней необходимости. Значит, ответственность напрямую связана со свободой и неразрывна с ней. Можно сказать, что свобода есть социально-нравственная субстанция человека, а ответственность есть одна из форм проявления этой субстанции, форма проявления свободы. В диалектике свободы и ответственности соединяются объективные и субъективные факторы человеческого поведения, выражается единство или противоречие личных и общественных интересов.

2. Свобода и ответственность через поведенческие характеристики человека связаны с общественными отношениями между ним и другими людьми, а через категорию права - сопряжены с правоотношениями. Если свобода выступает социальной матрицей правоотношений, то юридическая ответственность выступает юридическим содержанием правоотношения. Иными словами, юридическая ответственность вне правоотношения не существует.

3. Любая ответственность есть особая форма социальной связи людей в обществе, суть которой заключается в реализации человеком своего долга, основанного на диалектической связи личной свободы и общественной необходимости.

4. Юридическая ответственность глубоко социализирована, носит всеобщий характер, является универсальной и распространяется на всех, кто оказывается включенным в сферу действия каких-либо правоотношений.

На основании изложенного подчеркнем, что человек ответственен за любое совершенное им деяние, а единственным основанием социальной ответственности является совершенное лицом осознанное деяние. Кроме того, только подобный подход к процессу формирования человеческого поведения обосновывает возможность ответственности за неосторожные деяния.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1995.
  2. Иванов Н. Мотив преступления - удовольствие? // Советская юстиция. 1993. - № 3.
  3. Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия. - М., 1996.
  4. Леонтьев А.И. Деятельность, сознание, личность. - М., 1975.
  5. Сорокина Ю.В. Право и свобода // Юрист. 1999. - № 2.
  6. Фрейд 3. Тотем и табу // «Я» и «Оно». Книга 1. - Тбилиси, 1991.
  7. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «Оно». Кн. 1. - Тбилиси,1991.
  8. Чухвичев Д.В. Свобода и право: Автореф. канд. дисс. - М, 2001.

[1] См.: Сорокина Ю.В. Право и свобода // Юрист. 1999. - № 2. - С. 2-3.

[2] Леонтьев А.И. Деятельность, сознание, личность. - М., 1975. - С. 82.

[3] См.: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «Оно». Кн. 1. - Тбилиси,1991. - С. 80.

[4] См.: Фрейд 3. Тотем и табу // «Я» и «Оно». Книга 1. - Тбилиси, 1991.

[5] См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1995. - С. 70.

[6] См.: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». - С. 78.

[7] См.: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». - С. 87.

[8] См.: Чухвичев Д.В. Свобода и право: Автореф. канд. дисс. - М, 2001. - С. 12-14.

[9] Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия. - М., 1996. - С. 14.

[10] См.: Фрейд З. Указ. соч. - С. 362.

[11] Иванов Н. Мотив преступления - удовольствие? // Советская юстиция. 1993. - № 3. - С. 20.


Библиографическая ссылка

Сергеев В.А. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ // Успехи современного естествознания. – 2008. – № 3. – С. 42-46;
URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=9569 (дата обращения: 21.09.2018).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252