В условиях сложившейся в нашей стране негативной демографической ситуации, когда за 11 лет, с 1995 года по 2006 год численность населения снизилась на 6 миллионов 71 тысячу человек (для сравнения: за 11 лет, с 1959 г. по 1970 г. численность населения РСФСР увеличилась на
12 млн. 701 тыс. человек)[1], особую актуальность приобретает исследование социально-экономических аспектов, влияющих на уровень здоровья населения.
Нам представляется, что отрицательный естественный прирост в нашей стране обусловлен тем, что до сих пор как в экономической, так и в социально-медицинской литературе нет достаточно полного научно-теоритического осмысления роли здоровьесберегающих технологий в расширенном воспроизводстве населения. Между тем, здоровьесберегающие технологии есть ничто иное, как профилактика здоровья населения. От уровня здоровьесберегающих технологий зависит не только общественное здоровье, но и само воспроизводство населения. К примеру, при колоссальных потенциальных возможностях роста численности населения у нас в стране на рубеже ХХ-ХХI столетий (в этот период достигли репродуктивного возраста люди, родившиеся в 60-70-е гг. ХХ столетия, а как было отмечено выше в 60-70-е гг. ХХ в. прирост численности населения составил более
12 млн. человек), мы столкнулись с демографической катастрофой, когда отрицательный естественный прирост численности населения составил миллионы человек. Причиной тому явились экономические потрясения 90-х гг., когда о здоровьесберегающей социально-экономической политике государства не могло быть и речи.
Обеспечение здоровьесберегающих технологий воспроизводства населения, то есть профилактика здоровья населения, есть стержень, суть социально-экономической политики государства.
Основной показатель эффективности социально-экономической политики государства - уровень общественного здоровья и продолжительность жизни населения. И здесь скорее правы ученые, указывающие на прямо-пропорциональную зависимость между «материальным положением» и уровнем здоровья населения. «Именно плохое материальное положение и нехватка средств у некоторых людей вследствие безработицы, бедности, неудовлетворительных жилищных условий приводит к тому, что у них выше смертность и уровень заболеваемости.[2] При этом, А.Решетников пытается «не обидеть» власть, замечая, что низкий уровень жизни «...является результатом не господствующей идеологии...»[3]. В этой связи, следует отметить: во-первых, социально-экономическая политика государства, априори, - следствие его идеологии; во-вторых, какая разница тем, кто должен был или хотел родить, но не стал родителем, детям с врожденными патологиями, больным и умершим, так и не дожившим до пенсионного возраста, по какой причине государство не предотвратило эти и многие другие негативные моменты воспроизводства населения).[4] К примеру, в течение двух последних десятилетий у нас в стране не проводилась диспансеризация[5]. Между тем, диспансеризация, обеспечивая раннее выявление патологий, имеет особо важное медицинское и социально-экономическое значение.
То, что социально-экономическая политика государства не всегда является здоровьесберегающей, то есть «поддерживающей» здоровье населения, во многом обусловлено тем, что даже ведущие ученые в области социально-медицинских наук неправомерно, на наш взгляд, лечебные учреждения называют «профилактическими»[6]. Врачебное воздействие не есть профилактика[7], оно направлено на лечение конкретного больного, а не на предупреждение заболевания, которое уже случилось. Отношения между врачом и больным возникают потому, что не предупредили болезнь. Отношения между людьми по поводу здоровья могут возникать на разных уровнях, то ли по поводу лечения больного (в рамках лечебного учреждения), то ли по поводу поддержания здоровья (на уровне государства). Отношения между людьми по поводу здоровья на уровне государства есть практическая реализация проводимой государством социально-экономической политики. Последняя может быть здоровьесберегающей, а может и не быть таковой. В то же время отношения между людьми по поводу здоровья на уровне лечебного учреждения реализуются в форме конкретной медицинской услуги и конкретного результата - физического состояния больного. Задача социально-медицинской науки дифференцировать эти отношения. Следует заметить, что это не схоластический спор, так как из существующей ошибочной, на наш взгляд, концепции («лечебные учреждения являются и профилактическими») следует, что показателем эффективности деятельности лечебных учреждений является не только уровень здоровья населения, но и уровень его заболеваемости. Между тем, последний непосредственно обусловлен социально-экономической политикой государства. Уровень заболеваемости населения - синтетический показатель этой политики, стало быть, за этот негативный показатель нужно «спрашивать» с государства, а не с лечебных учреждений. Заметим, что из неверного посыла «лечебные учреждения еще и профилактические» вытекает: уровень заболеваемости характеризует работу лечебных учреждений. Вследствие этой концепции имеем недостоверные, «очищенные» данные уровня здоровья населения. Сказать, что «очищенная» статистика уровня здоровья населения «страшное зло» для нашего общества, значит ничего не сказать, поскольку основой прогнозных оценок для разработки программы развития отрасли здравоохранения вообще; обеспечения потребностей лечебных учреждений в ресурсах; снижения уровня заболеваемости; продолжения экономически активного долголетия являются первичные статистические данные уровня здоровья населения, предоставленные лечебными учреждениями. Если общество располагает «очищенной» статистикой, соответственно лечебные учреждения, равно как вся отрасль здравоохранения, лишены необходимых ресурсов для лечения «скрытых» больных. В частности, сокращение количества лечебных учреждений[8] в последние годы в условиях демографической катастрофы обусловлено «очищенной» статистикой уровня здоровья населения, а сокращение количества лечебных учреждений и больничных коек - одна из причин высокой смертности. Чтобы получать объективные первичные статистические данные уровня здоровья населения, следует спрашивать с лечебных учреждений за качество лечебной работы, которая характеризуется такими показателями как частота рецидивов после лечения; динамика инвалидности; уровень смертности трудоспособного населения; уровень детской смертности; качественная структура новорожденных (в той мере, в какой она определяется лечебными учреждениями) и т.д.
Говоря о здоровьесберегающих технологиях, то есть системе факторов, влияющих на уровень здоровья населения нельзя не отметить особое место образа жизни[9].
Вместе с тем, в системе влияния образа жизни на уровень здоровья населения не следует особо фетишизировать роль самого индивида. Тем более, вряд ли можно согласиться с концепцией, что соответствующее отношение индивида к своему здоровью при социализме объясняется «сильной идеологической компонентой» [10]. В условиях социализма население не всегда ответственно относилось к своему здоровью - это верно, но не по «идеологическим» соображениям. Думается, поколение нынешних учёных помнит, что это отношение к своему здоровью было обусловлено проводимой социалистическим государством политикой, которая выражалась в том, что обеспечивались бесплатные медицинские услуги, доступные цены на услуги санаторно-курортных учреждений, стабильный уровень жизни основной массы населения, реальная охрана труда и многое другое.
В этой связи, вряд ли можно согласиться с И.Журавлевой[11] в том, что при социализме у государства было «пренебрежительное отношение к здоровью человека»[12].
Между тем, отрицать влияние отношения самого индивида к своему здоровью на уровень здоровья населения, по крайней мере ненаучно. Эта зависимость подтверждается статистическими данными. Приведем сравнительную характеристику таких показателей как контингент больных алкоголизмом и алкогольными психозами и умерших в трудоспособном возрасте (2006 год).
Статистические данные характеризуют прямо-пропорциональную зависимость уровня смертности и образа жизни. К примеру, в республике Адыгея, в Астраханской области, в Волгоградской области из всех регионов Южного федерального округа самый высокий уровень заболеваемости алкоголизмом и алкогольными психозами (на 100 000 человек соответственно: 1826,6; 1728,0; 1502,5). В тех же республиках самый высокий уровень смертности в трудоспособном возрасте, соответственно (мужчины и женщины на 1000 человек): 10,0-2,3; 11,8-3,0; 10,8-2,6. В регионах, где ниже уровень заболеваемости алкоголизмом и алкогольными психозами ниже смертность в трудоспособном возрасте. Так, в республиках Дагестан, Ингушетия и Чечня уровень заболеваемости данной патологией составляет (на 100 000 человек) соответственно: 371,8; 18,1; 134,1,- смертность в трудоспособном возрасте составляет на 1000 человек (мужчины и женщины) соответственно: 3,8-1,1; 3,0-0,9; 3,9-1,1. [13]
Среди ученых концепция зависимости демографической ситуации от образа жизни, в частности от уровня потребления алкоголя весьма распространена[14]. Статистические данные, безусловно указывают на эту зависимость. То есть, в высокой смертности «виноват» сам индивид. Но это видимость, то, что находится на поверхности производственных отношений по поводу воспроизводства населения. Нам представляется, что это тот случай, когда форма и сущность явлений не совпадают. Исследовать и проанализировать причинно-следственные связи этой негативной ситуации задача социально-медицинской науки. Не следует искать причины сложившейся демографической ситуации только в самом индивиде [15]. Вне общественных отношений, в условиях, когда на него обрушились все «блага» рыночной экономики[16] нельзя не заметить и тот факт, что для того, чтобы «поддержать» своё здоровье, как минимум нужно родиться здоровым (как известно последнее не зависит от родившегося). Но если даже ребенок родился здоровым, без здоровьесберегающией социально-экономической политики государства невозможно обеспечить здоровое поколение в стране, где на всех уровнях говорят о демографической катастрофе, где «общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет за последние пять лет возросла на 16 %, юношей и девушек в возрасте 15-18 лет - на 18%, и лишь 10% выпускников образовательных учреждений могут быть отнесены к категории здоровых»[17]. До сих пор не все школьники обеспечены бесплатными завтраками. В этих условиях, вместо обеспечения здоровьесберегающей социально-экономической политики, наше государство создавало так называемую «подушку безопасности». Следствием такого «рационального» использования ресурсов нашего общества, как нам представляется, является то, что «Более 10 тысяч призывников нуждаются в дополнительном питании, чтобы восстановить вес»[18](заметим от здоровой части наших юношей, которых призвали в армию).
Обеспечение нормального воспроизводства населения, то есть нормальной демографической ситуации возможно только на основе здоровьесберегающей социально-экономической политики, и тогда не только 37% призывников будут годными к военной службе[19], а все 100%.
[1] Рассчитано нами (Ф.А., А.Б.) на основе статистических данных итогов Всероссийской переписи населения 2002 г. «Статистика России» 2004 г., том 1; статистич. сборник «Здравоохранение в РСО-Алания», Владикавказ, 2008.
[2] А.В. Решетников//Социология медицины. - М.: «Медицина» ,2002.-С. 254-255.
[3] Там же. С. 255.
[4] По данным Всероссийской переписи населения 2002 г. численность населения с 1989 г. по 2002 г. снизилась на 1 млн. 855 тыс. чел ; снижение численности населения в возрасте до 16 лет за этот период составило 9 млн. 668 тыс. человек.
[5] Частично диспансеризацию начали проводить в последние два года.
[6] А.В. Решетников// Социология медицины. - М.: Медицина, 2002.-С. 439.
[7] Профилактика есть «совокупность мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний, на охрану и укрепление здоровья». (Словарь иностранных слов, М.: «Советская энциклопедия», 1964.-С. 529.
[8] Количество больничных учреждений к концу 2006 г. по сравнению с 1990 г. уменьшилось на 5284 или на 42% . За этот же период число больничных коек сократилось на 484 тыс.; на 10000 тыс. человек - на 28,2. (Статистический сборник «Здравоохранение в РСО-Алания». Владикавказ, 2008.-С.111-112).
[9] Достаточно полную характеристику категории «образ жизни» дает А.Решетников// Социология медицины. М.: «Медицина», 2002. -С. 440.
[10] И.В. Журавлева. Отношение человека к здоровью: методология и показатели//Социология медицины, 2004, №2.-С.15.
[11] Нелегко быть апологетом проводимой социально-экономической политики современной России. Но вот вопрос к ученым, которые по поводу и без, стараются сравнить систему здравоохранения, отношения между людьми по поводу здоровья при социализме с теми же категориями в современной России - для чего? Во имя чего? Во имя кого? Перед социально-медицинской, социально-экономической, да и всеми остальными разделами науки стоит одна задача: создать науку о Человеке, научно разработать методологию системы сохранения, поддержания и укрепления здоровья населения, нормального воспроизводства населения.
[12] И.В. Журавлева. Отношение человека к здоровью: методология и показатели//Социология медицины,2004, №2.-С.14.
[13] Статистический сборник «Здравоохранение в РСО-Алания». Владикавказ, 2008.
[14] В. Попов. Закат плановой экономики // Эксперт.№1, 2008-09 гг. С.75.
[15] Как тут не вспомнить незабвенный тезис: «...чтобы человек оставался человеком создай ему человеческие условия...»
[16] Предпринимательство в отрасли здравоохранения и производства лекарственных препаратов зачастую осуществляется в весьма социально безответственной и неэтичной форме; для основной массы населения недоступны медицинские услуги и лекарственные препараты из-за высоких цен и многое другое.
[17] А. Левинская, директор Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и соцзащиты детей Минобрнауки РФ // « Северная Осетия»,.2009. 14 февраля. №25(25319).
[18] В. Шаппо, начальник главного военно-медицинского управления Минобороны России, генерал-лейтенант // «Северная Осетия» от 11 февраля 2009, № 22 (25316).
[19] В. Шаппо, там же.