Scientific journal

Advances in current natural sciences

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,775

Антропогенная нагрузка A на экосистемы складывается из большого числа факторов различной природы и происхождения, основными из которых являются:

• выброс в окружающую среду загрязняющих веществ промышленного или хозяйственнобытового происхождения;
• техногенная и сельскохозяйственная детериорация ландшафтов;
• изъятие из природной среды необходимых ресурсных компонентов и т.д.

Проблема оценки совокупной антропогенной нагрузки заключается, с одной стороны, в том, как измерить интенсивность составляющих факторов, поскольку средства экологического мониторинга в нашей стране весьма ограничены, а статистическая отчетность страдает неполнотой и недостоверностью (1).

С другой стороны, даже если предположить, что вся эта исходная информация имеется, практически нереально построение строго формализованных обобщенных критериев комплексной антропогенной нагрузки А, адекватно соизмеряющих степень влияния отдельных факторов с учетом их синергизма, поскольку неизвестны математические выражения переходных функций в последовательности:

Функциональная оценка отклика S экосистемы на антропогенное воздействие связана, как правило, с понятиями гомеостаза и стабильности, отражающими свойство природных комплексов сохранять относительное постоянство своих характеристик при возмущающих воздействиях. Это относится, в основном, к метаболически активным элементам ландшафтов - биологическим компонентам биогеоценозов. Существует множество определений и теорий устойчивости популяций, оперирующие с различными функциональными (скорость метаболизма, продуктивность, скорость обновления состава) и структурными (видовой состав, численность, биомасса, трофическая организация) параметрами (1).

В зависимости от интенсивности антропогенной нагрузки A в пределах возможностей адаптации и свойств внутренней кинетики экосистемы все ее гомеостатические параметры могут более или менее согласованно изменяться, образуя экологическую амплитуду адаптационных колебаний биоценоза (1).

По исследованиям, проведенным по выявлению устойчивости экосистем Российской Федерации, устойчивость экосистем на территории Кемеровской области оценивается: на севере области 20-40 баллов; в северной части Кузнецкого Алатау 10-20 баллов и территория Кузнецкой котловины и Горной Шории 6-10 баллов рис.1.

В соответствии с распределением интенсивности антропогенного воздействия, проведенного для Российской Федерации, уровень антропогенного воздействия на природные экосистемы в Кемеровской области оценивается как достаточно высоким и достигает 20-40 баллов (рис.2).

Рис. 1. Распределение потенциала устойчивости экосистем по территории России

Рис. 2. Распределение антропогенных воздействий на экосистемы по территории России

Благодаря интенсивному антропогенному воздействию горнодобывающей промышленности, природный потенциал Кемеровской области требует особого внимания для сохранения биоразнообразия и создания особо охраняемых природных территории (далее ООПТ).

Богатство и разнообразие фауны и флоры Кузбасса определяется географическим положением региона, его расположением на стыке горных систем Алтая, Салаирского кряжа, Кузнецкого Алатау и Западно-Сибирской низменности. Растительный мир Кемеровской области представлен разнообразием сообществ от типично степных до лесостепных, предгорных, горно-таежных и высокогорных.

Общая площадь особо охраняемых природных территорий (ООПТ) составляет в области около 16,5-17 %, что намного превышает среднюю площадь ООПТ по России и по ряду субъектов Российской Федерации.

ООПТ представлены следующими территориями:

Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (образован в 1989 году);

Шорский национальный парк (образован в 1989 году);

Государственные природные зоологические заказники  регионального значения - 13 (занимают около 7 % всей площади ООПТ)

Федеральный памятник природы - «Липовый остров».

Ботанический сад Кузбасский ботанический сад (образован в 1989 году)

Музей-заповедник «Томская писаница».

Распределение особо охраняемых природных территорий по угольным районам в Кемеровской области складывается следующим образом: (Таблица 1.)

Исходя из ситуации на рис. 1 и данного табличного материала, очевидно, что наиболее малоустойчивые экосистемы, расположенные в центральной части Кемеровской области (ЛенинскКузнецкий, Прокопьевский районы и частично Беловский район), оказались вне охраны.

Например: Северный угольный район, при интенсивности антропогенных воздействий в 20-40 баллов с потенциалом устойчивости природной экосистемы в 20-40 баллов имеют ООПТ общей площадью 520629 га. Мрасский угольный район, при интенсивности антропогенных воздействий в 20-40 баллов, с потенциалом устойчивости природной экосистемы 6-10 баллов, имеют наиболее высокий уровень организации ООПТ, общей площадью 630293 га.

Однако, наиболее чувствительные природные экосистемы центральной части Кузнецкой котловины, при интенсивности антропогенного воздействия 20-40 баллов, не охраняются и находятся

Таблица 1.

под угрозой либо полного исчезновения, либо полной реорганизации на уровень зеленых насаждений, или окультуренного ландшафта, с внедрением чужеродных видов растений.

Исходя из ситуации на рис. 1 и данного табличного материала, очевидно, что наиболее малоустойчивые экосистемы, расположенные в центральной части Кемеровской области (Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевский районы и частично Беловский район), оказались вне охраны.

Например: Северный угольный район, при интенсивности антропогенных воздействий в 2040 баллов с потенциалом устойчивости природной экосистемы в 20-40 баллов имеют ООПТ общей площадью 520629 га. Мрасский угольный район, при интенсивности антропогенных воздействий в 20-40 баллов, с потенциалом устойчивости природной экосистемы 6-10 баллов, имеют наиболее высокий уровень организации ООПТ, общей площадью 630293 га.

Однако, наиболее чувствительные природные экосистемы центральной части Кузнецкой котловины, при интенсивности антропогенного воздействия 20-40 баллов, не охраняются и находятся под угрозой либо полного исчезновения, либо полной реорганизации на уровень зеленых насаждений, или окультуренного ландшафта, с внедрением чужеродных видов растений.

На региональном уровне основой сохранения биологического разнообразия и природных экосистем является создание особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Учитывая, что в настоящее время Кемеровская область включена в систему Алтай-Саянского экорегиона, является участником международного проекта «Сохранение биоразнообразия Алтай-Саянского экорегиона» и имеет около 17% от всей площади территории ООПТ, можно сказать, что в области создана устойчивая система ООПТ, территория которых позволяет сохранять биологическое разнообразие области в полном объёме. Этому же способствует и региональное законодательство (ведение Красной книги Кемеровской области, закон об ООПТ, Концепция экологической политики Кемеровской области).

Заказники, заповедник, национальный парк распределены на территории Кемеровской области достаточно равномерно от северных границ до южных, сохраняя все растительные системы и присущее им биоразнообразие в широтном и высотном аспекте. Анализируя данный материал, учитывая, что территории заказников, заповедника и национального парка являются охранными для  водосборной территории реки Томи, «хранилищами» растений, животных и недр для будущих поколений, ООПТ представляют собой важный инструмент сохранения биологического разнообразия не только для Кемеровской области, но и для Сибирского региона в целом, учитывая «пограничный эффект», связанный с увеличением количества видов, встречающихся в местах пересечения двух или более основных типов местообитаний, данных территорий, которые в настоящее время выполняют функцию сохранения природных ресурсов и ландшафтов в полном объёме.

Однако растущий спрос на землю со стороны различных секторов экономики и неопределенность, связанная с крупномасштабными изменениями, требуют оптимизации управления ООПТ Кемеровской области, использования комплексного подхода к охране природы, в том числе и биоразнообразия, в том числе и интеграции биоразнообразия в сектора экономики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология:методы системной индетификации. -Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. - 463 с.