В 1925 г. немецким психиатром О.Бумке был предложен термин «ятрогения» для обозначения негативного воздействия врача на больного. Актуальность данной проблемы («негативное воздействие врача на больного») спустя почти 100 лет многократно возросла. Об этом свидетельствует, по крайней мере, то, что:
а) предложенный О.Бумке термин получил всеобщее признание;
б) ятрогениям посвящена практически необозримая литература, объём которой постоянно возрастает.
В МКБ-10 термин «ятрогения» трактуется расширенно. Это любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача осложнения медицинских мероприятий. Хотя в МКБ-10 интерпретация ятрогений представлена шире чем в МКБ-9, тем не менее, в отдельный самостоятельный класс они не выделены и рассматриваются чаще всего в классе XX («Внешние причины заболеваемости и смертности»), реже – XIX («Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин»).
Проблема ятрогений является очень многогранной и одним из актуальных вопросов в данном контексте представляется оценка роли средств массовой информации (СМИ), поскольку последние десятилетия характеризуются принципиально новыми информационными технологиями с качественно другими уровнями и формами производства, переработки и распространения информации; при этом констатируется особая значимость СМИ в формировании массового и индивидуального сознания, в том числе и по самым различным медицинским вопросам [1–7, 9–10].
Цель: проанализировать направленность посвященных здоровью населения материалов бумажных СМИ.
Материалы и методы исследования
Контент-анализ материалов бумажных СМИ, посвященных вопросам оказания медицинской помощи населению (с акцентом на материалы местных изданий).
Результаты исследования и их обсуждение
Когда говорят об ятрогениях, то традиционно отмечают, наряду с неправильным поведением врача, большое значение в их происхождении таких личностных особенностей пациентов, как повышенная тревожность и мнительность [ 8]. Однако сводить особенности личности пациентов исключительно к повышенной тревожности и мнительности не представляется корректным. Необходим более широкий подход, предполагающий учёт их системы ценностей, ожиданий, мировоззрения и т.д., т.е. тому, что в значительной мере и формируется с помощью СМИ [3, 5, 9–12]. Но в данном контексте следует подчеркнуть следующие особенности функционирования СМИ.
Во-первых, СМИ нужно бороться за потребителя, вопросы здоровья людей интересуют и поэтому практически все газеты или журналы ведут «медицинскую» страничку типа «Страничка здоровья», «Ваше здоровье», «Ключ к здоровью», «Домашний доктор», «Исцели себя» и аналогичные. А чтобы отличаться от конкурентов, вызвать к себе интерес эти советы или рекомендации должны даваться, по возможности, известными людьми (не обязательно врачами) и быть оригинальными.
Во-вторых, СМИ ориентированы на сенсацию, на алармизм, на то, что «тем хуже, чем интересней» при подчеркивании своей «высокой» гражданской позиции, что предопределяет доминирование негативных характеристик врачей и качества оказания им медицинской помощи в большинстве материалов.
В-третьих, «реклама – двигатель торговли» и, соответственно, жители крупных городов, особенно проживающие в центральных районах, достаточно регулярно получают бесплатные развёрнутые рекламно-информационные материалы и газеты медицинской направленности.
В результате население постоянно информируется, что «эффективность современной медицины в лечении рака составляет 14.3 %, СПИДа – 7,4 %, гриппа – 8,9 %. В России уровень реальной медицинской помощи пациентам составляет 7,9 %. Академическая медицина соответствует природе человека на 66,1 %, альтернативная медицина – на 74,2 %, фитотерапия – на 84,3 %, гомеопатия – на 86,4 %, система Аюверды – на 90,2 %, древнеегипетской медицины – на 92,2 %» (Аптечка Еламеда, № 5 (82), 2014); что, бальзам «Ёрш здоровья» помог десяткам тысяч людей справиться с остеохондрозом и радикулитом, холециститом и почечно-каменной болезнью, расстройствами щитовидной железы и онкопатологией на «последней стадии заболевания», туберкулёзом и геморроем, диабетом и язвой желудка (и подобных примеров можно привести множество).
Конечно, не на всех людей подобная информация производит впечатление, но если она произведет соответствующее впечатление только на одного из ста, то в миллионном городе, например, Волгограде, среди взрослого населения таких будет около 6–7 тысяч.
Также встаёт следующий ключевой вопрос: могут ли негативные последствия подобной информации в СМИ категориально рассматриваться как ятрогенные? Т.е. правомерно ли именно так рассматривать поздние обращения с запущенными случаями, нанесение вреда здоровью вследствие следования изложенным в СМИ «ультрамодным» диетам или неправильному лечению?
Представляется, что если информация в СМИ, которая вызвала «заболевание или осложнение заболевания», представлялась от имени конкретного врача, то её правомерно рассматривать как ятрогенную вне зависимости от того был ли это реальный или вымышленный врач. Если же подобная информация представлялась не от имени конкретного врача, то строго как ятрогенную её нельзя рассматривать.
Однако в обоих случаях в массовом сознании создаётся негативное отношение к врачам и медицине, формируется в той или иной степени повышенная готовность к искаженному восприятию врачебных рекомендаций и предписаний. Другими словами, потенцируется невротизация и предрасположенность к ятрогенным проявлениям у населения. При этом доказание патогенности именно ятрогенного воздействия, т.е. четких причинно-следственных отношений (за исключением, естественно, отдельных случаев) является крайне сложным, что, по сути, исключает, как их учет в официальных диагнозах, так и последующие юридические разбирательства.
Выводы
В настоящее время в СМИ встречается достаточно большое количество материалов, посвященных оказанию медицинской помощи с акцентом на самолечение. С одной стороны, в этом есть положительный эффект – население получает определённую конкретную информацию, что делает ненужным обращение в медицинские структуры по самым незначительным поводам. Но, с другой стороны, это имеет отрицательный эффект – потенцируется самолечение (особенно сомнительными способами / средствами) со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями; кроме этого, предоставляемая информация часто способствует формированию в массовом сознании негативного образа врачей. Поэтому содержащиеся в СМИ материалы медицинской тематика являются преимущественно ятрогенным фактором.