Лесные участки, находящиеся на территории государственного лесного фонда многих субъектов Российской Федерации, имеют большую захламлённость, которая в настоящее время связана с рядом причин: естественный отпад древесно-кустарниковых пород, невостребованность мелкотоварной и низкосортной древесины, невысокая инвестиционная привлекательность таких участков для арендаторов, низкий уровень финансирования работ по очистке захламлённости со стороны собственника – государства. Существенную роль в увеличении захламлённости лесов играют граждане, а также предприятия, которые выбрасывают бытовой мусор в лесные массивы.
Проблема уборки захламлённых территорий и экономического обоснования затрат на их очистку является наиболее актуальной для малолесной зоны РФ. В первую очередь уборка захламлённости производится на территориях, примыкающих к населенным пунктам и, соответственно, наиболее посещаемых гражданами: рекреационных зонах; защитных полосах вдоль водных объектов и дорог. В таких лесах вероятность возникновения очагов пожаров и вредителей достаточно высока.
Однако некоторые ученые в настоящее время считают, что отжившая древесина приносит больше пользы, чем вреда. Например, польский профессор, руководитель Беловежской геоботанической станции Варшавского университета Богдан Ярошевич уверен в том, что если забрать «мертвую» древесину из леса, то его биоразнообразие и плодородие снизятся [1].
Но если рассматривать экономический аспект лесопользования, то при несвоевременной вырубке усыхающих деревьев ущерб от отсутствия санитарно-оздоровительных мероприятий значительно превысит затраты на их своевременное проведение [2].
Цель исследования – экономически обосновать затраты на очистку лесов от захламлённости на основе усовершенствованного метода нормирования затрат.
Материалы и методы исследования
Исследования проведены на основании договора Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова № 49/16 на оказание услуги научно-технического характера от 07.10.2016 г. по проекту «Разработка методов нормирования по расчету затрат на выполнение работ по очистке территории от захламления».
Исходными данными разработки явились материалы лесоустройства Медвенского участкового лесничества Обоянского лесничества Комитета лесного хозяйства Курской области, а также результаты натурных обследований изучаемых территорий.
Расчёт затрат на очистку лесных территорий от захламленности представляет некоторую трудность, поскольку в качестве единицы измерения выступают разнородные показатели (м3, га и др.), а также могут использоваться различные методы нормирования (расчетно-аналитический, экономико-математического моделирования, экспериментальный и др.) [3].
Постановлением от 4 декабря 2015 г. № 1320 Правительство РФ утвердило методику расчёта коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Этот коэффициент должен применяться при продаже лесосек субъектам малого и среднего предпринимательства согласно поправкам, внесенным в Лесной кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 206-ФЗ. Постановление официально опубликовано и вступило в силу 16 декабря 2015 г. (далее Постановление) [4]. С этой даты Федеральный закон № 206-ФЗ в части купли-продажи лесных насаждений субъектами малого и среднего предпринимательства начал работать.
Проблема заключается в том, что Постановление практически не дает ответа на вопрос о том, каким образом считать коэффициент для определения нормативных расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (далее коэффициент). Коэффициент складывается из четырех вспомогательных коэффициентов, основанных на «нормативных затратах» на те или иные мероприятия. Эти «нормативные затраты» включают в себя затраты на отвод и таксацию лесосек, затраты на прокладку минерализованных полос и уход за ними, затраты на очистку леса от захламления и затраты на выращивание лесных культур, начиная с подготовки почвы и заканчивая прочистками.
Некоторые из этих затрат можно применять для кубометров или гектаров продаваемых лесосек (затраты на отвод и таксацию лесосек и затраты на выращивание лесных культур), а некоторые – «привязать» весьма трудно (затраты на прокладку и содержание минерализованных полос и очистку лесов от захламленности), поскольку эти затраты непосредственно не связаны с конкретными лесосеками.
Совершенствование нормирования затрат при выполнении лесохозяйственных работ должно учитывать текущие финансовые условия хозяйствования в отрасли. Опыт лесопользователей показывает, что суммы денежных средств, выделяемые на данные работы в виде субвенций, недостаточны. Этому способствует принцип финансирования работ на основе конкурсов, что предполагает приоритетность более низких затрат для победителя. При этом реальность такова: расходы Госбюджета РФ за последние годы сокращаются во многих секторах экономики, в том числе и в лесном хозяйстве; следовательно, направления совершенствования методов нормирования целесообразно ориентировать на экономию затрат [5].
Результаты исследования и их обсуждение
Предложенный авторами усовершенствованный метод нормирования затрат на комплекс лесохозяйственных работ (на 1 м3), в отличие от расчетно-аналитического метода, учитывает лимит соответствующих субвенций из федерального бюджета РФ (объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели бюджетной росписью Рослесхоза на соответствующий финансовый год и плановый период).
Порядок проведения экономического обоснования по данному методу состоит из следующих этапов:
1. Составление расчётно-технологической карты (РТК).
2. Выборка показателей из РТК (трудозатрат и затрат на содержание и эксплуатацию оборудования).
3. Смета затрат на выполнение лесохозяйственных работ.
4. Сравнение затрат на комплекс лесохозяйственных работ (на 1 м3) с лимитом соответствующих субвенций на их проведение из федерального бюджета РФ и введение соответствующих корректировок.
Представленные ниже расчеты по нормированию затрат по очистке территории осуществлялись на основе материалов лесоустройства 24 квартала Медвенского участкового лесничества Обоянского лесничества Комитета лесного хозяйства Курской области (табл. 1).
Данные, представленные в табл. 1, показывают, что уровень захламлённости в 24 квартале вышеуказанного лесного участка (далее – лесной участок) достаточно высок. Причины сложившейся ситуации, по мнению авторов, могут быть различными: несвоевременный уход, ухудшение экологической обстановки в регионе, отсутствие заинтересованности лесопользователей или их неграмотность в ведении лесного хозяйства.
Технология проведения лесохозяйственных работ зависит от категории лесов и в условиях вышеуказанной территории Курской области представляет следующие операции по уборке захламлённости (табл. 2).
Различия в технологиях, приведенных в табл. 2, связаны с более щадящим режимом хозяйствования в лесах водоохранных зон, где очистка мест рубок ухода за лесом представлена измельчением и разбрасыванием порубочных остатков. Специализированное измельчительное оборудование на отечественном рынке сегодня представляют компании из Европы и Азии, а также немногочисленные российские производители.
Натурные исследования, выполненные в соответствии с Лесоустроительной инструкцией [6], выявили дополнительный прирост захламлённости в изучаемом квартале за 2013–2016 гг. в объеме 64,68 м3 (табл. 3).
Территория 24 квартала государственного лесного фонда прилегает к этнографическому ландшафтному комплексу «Хутор Песочное», поэтому проблемы очистки квартала и, соответственно, финансирования работ являются особо актуальными. Лесные участки, подвергшиеся очистке от захламления, потенциально более привлекательны для отдыхающих. Повышение спроса на услуги комплекса «Хутор Песочное» приведёт к повышению его доходности, что станет основой для заключения договора аренды на эти лесные участки. Таким образом, возникнет взаимная выгода государства, как собственника лесных ресурсов, и предпринимателей, как получателей дохода.
Таблица 1
Лесоводственные характеристики захламлённых земель лесного фонда
|
Номер выдела |
Площадь, га |
Состав насаждения |
Элемент леса |
Высота, м |
Диаметр, см |
Средний объем хлыста, м3 |
Запас на выделе (захламленность), м3 |
|
Леса водоохранных зон |
|||||||
|
8 |
1,4 |
6Ос1Гш3Кло |
Ос |
19 |
26 |
0,35 |
10 |
|
19 |
0,7 |
5Дбн2Кло2Б1Ос |
Б |
23 |
30 |
0,58 |
10 |
|
Противоэрозионные леса |
|||||||
|
6 |
2,5 |
5Дбн2Кло1Б1Ос1Гш |
Ос |
23 |
32 |
0,89 |
30 |
|
12 |
0,9 |
4Кло1Дбн2Кля2Гш1Лп |
Лп |
18 |
22 |
0,30 |
10 |
|
14 |
5,7 |
5Дбн2Кло2Б1Ос |
Ос |
22 |
32 |
0,86 |
60 |
|
Итого |
11,2 |
120 |
|||||
Таблица 2
Характеристика применяемых технологий проведения работ по уборке захламлённости лесных участков
|
Категории лесов |
|
|
Леса водоохранных зон |
Противоэрозионные леса |
|
1. Подвоз рабочих |
1. Подвоз рабочих |
|
2. Работы на отводе лесосек |
2. Работы на отводе лесосек |
|
3. Очистка леса от захламленности |
3. Очистка леса от захламленности |
|
4. Обрезка сучьев и вершин |
4. Обрезка сучьев и вершин |
|
5. Раскряжевка хлыстов бензопилами |
5. Раскряжевка хлыстов бензопилами |
|
6. Измельчение и разбрасывание порубочных остатков |
6. Сортировка-штабелевка древесины на верхнем складе |
|
7. Очистка мест рубок ухода за лесом |
|
Таблица 3
Лесоводственные характеристики захламлённых земель лесного фонда 24 квартала Медвенского участкового лесничества Обоянского лесничества Комитета лесного хозяйства Курской области (по материалам натурных исследований)
|
Номер выдела |
Площадь, га |
Состав насаждения |
Элемент леса |
Средний объем хлыста, м3 |
Запас на выделе (захламленность), м3 |
|
Леса водоохранных зон |
|||||
|
8 |
1,4 |
6Ос1Гш3Кло |
Ос |
0,38 |
11,76 |
|
19 |
0,7 |
5Дбн2Кло2Б1Ос |
Ос |
0,62 |
0,98 |
|
21 |
0,5 |
5Б2Лп3Кло |
Лп |
0,58 |
1,4 |
|
Противоэрозионные леса |
|||||
|
1 |
2,4 |
4Дбн2Кло2Кля1Лп1Ос |
Ос |
0,56 |
3,36 |
|
2 |
1,8 |
6Кля1Дб1Кло1Б1Гш |
Б |
0,37 |
2,52 |
|
3 |
0,6 |
5Дбн2Кло2Б1Ос |
Б |
0,67 |
1,68 |
|
6 |
2,5 |
5Дбн2Кло1Б1Ос1Гш |
Б |
0,96 |
3,5 |
|
10 |
3,8 |
4Дбн5Кло1Б |
Б |
0,90 |
5,32 |
|
12 |
0,9 |
4Кло1Дбн2Кля2Гш1Лп |
Лп |
0,33 |
1,26 |
|
13 |
1,9 |
5Б2Лп3Кло |
Б |
1,22 |
13,3 |
|
14 |
5,7 |
5Дбн2Кло2Б1Ос |
Б |
0,91 |
15,96 |
|
16 |
0,9 |
5Дбн2Кло2Б1ос |
Б |
0,78 |
2,52 |
|
20 |
0,4 |
5Дбн2Кло2Б1Ос |
Б |
0,78 |
1,12 |
|
Итого |
23,5 |
64,68 |
|||
Таблица 4
Сводная смета затрат на уборку захламлённости
|
Наименование показателей |
Итого затрат, р. |
Удельный вес, % |
|
Расходы на содержание и эксплуатацию бензопил, р. |
17313,12 |
15,7 |
|
Общий фонд заработной платы (ОФЗП), р. |
58641,91 |
53,0 |
|
Страховые взносы (31,2 % от ОФЗП) |
18296,27 |
16,5 |
|
Итого производственная себестоимость, р. |
94251,3 |
85,2 |
|
Управленческие расходы (доплата бригадиру) |
4712,59 |
4,3 |
|
Полная себестоимость (без подвоза рабочих), р. |
98963,89 |
89,5 |
|
Полная себестоимость на 1 м3 (без подвоза рабочих), р. |
535,87 |
– |
|
Полная себестоимость (с подвозом рабочих), р. |
110618,05 |
100 |
|
Полная себестоимость на 1 м3 (с подвозом рабочих), р. |
598,97 |
– |
|
Лимит субвенций, выделяемый из федерального бюджета РФ р/м3 |
600 |
– |
В соответствии с разработанным авторами проектом «Разработка методов нормирования по расчету затрат на выполнение работ по очистке территории от захламления» были проведены необходимые расчеты. Они отражены в сводной смете затрат на выполнение работ, основные показатели которой представлены в табл. 4.
Расчёты проводились на основании данных финансовой отчетности Комитета лесного хозяйства Курской области, материалов арендаторов с учетом имеющейся в наличии у них лесозаготовительной техники.
Наибольший удельный вес в затратах приходится на оплату труда персонала со страховыми взносами – 69,5 %. Экономия по данным статьям невозможна, поскольку существуют законодательные ограничения, присутствующие в Налоговом кодексе РФ, Трудовом кодексе РФ и в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда».
Выводы
1. Усовершенствованный метод нормирования затрат на комплекс лесохозяйственных работ (на 1 м3) позволяет осуществлять расчеты для конкретных лесных участков и вводить корректировку затрат с учётом лимита соответствующих субвенций из федерального бюджета РФ.
2. Расчетная нормируемая средняя себестоимость затрат на уборку захламленности 1 м3 древесины на лесном участке исследуемого объекта составила 598,97 р., что не превышает лимита субвенций, выделяемого из федерального бюджета РФ на данный комплекс работ в 2016 г. (600 р.). Таким образом, корректировка себестоимости затрат на уборку захламлённости в изучаемом 24 квартале не требуется.
3. Снижение себестоимости затрат на уборку захламлённости исследуемого лесного участка возможно в результате:
– проведения комплекса работ в более благоприятное время года, что приведет к увеличению норм выработки и, соответственно, к сокращению общего фонда заработной платы со страховыми взносами;
– упрощения технологии работ без ухудшения качества выполняемых работ;
– привлечения к комплексу работ исполнителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, что позволит сократить страховые взносы;
– сокращения управленческих расходов.
4. В отдельных случаях для экономического обоснования финансирования работ по очистке лесных территорий от захламлённости следует рассчитывать эколого-экономический ущерб от отсутствия своевременных санитарно-оздоровительных мероприятий.