Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ХМАО-Югра) является ведущим нефтегазодобывающим регионом России. В ХМАО-Югре добывается 48,8 % российской нефти и 5 % газа. На территории автономного округа ведут свою деятельность 104 предприятия нефтегазового сектора. Извлечение из недр региона 250 млн т нефти в год является немалым давлением на окружающую среду и серьёзным негативным техногенным воздействием на природу. В условиях интенсивной нефтегазодобычи рациональное использование природных ресурсов является одним из необходимых условий устойчивого развития региона. Несмотря на спекуляции вокруг вопроса о запасах нефти и газа в России, нет никаких объективных предпосылок для резкого падения производства в ближайшие десятилетия. Можно достаточно уверенно утверждать, что Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, повышая энергоемкость производства, уверенно встретит смену технологических укладов экономики [1].
За последнее десятилетие в мире все шире начинает распространяться «индикаторное мышление» [2]. В целях прогноза загрязнения территории, степени техногенной нагрузки остро встает необходимость инструментальной оценки происходящих эколого-экономических процессов, которая позволит дать полную картину сложившейся экологической, социальной и экономической ситуации в регионе. Для оценки экологической обстановки и величины техногенной нагрузки на территорию округа в качестве индикатора устойчивого развития предлагается использовать понятие «экологический след». Расчет экологического следа производился по показателям, отражающим характерные эколого-экономические особенности ХМАО-Югры [3, с. 109–110]. Впервые в исследовании в качестве индикатора устойчивого развития введен в расчет новый показатель – нефтяной след.
Цель исследования: расчет интегрального показателя устойчивого развития «экологический след» для территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Материалы и методы исследования
Для расчета экологического следа территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры использовалась методика, разработанная О.С. Мозговой [4]. Расчет экологического следа ХМАО-Югры проводился по следующим составляющим:
А. Лесохозяйственный след. Расчет производился по данным фактического объема заготовки древесины с 2010 по 2014 г. по формуле
(1)
где n – количество продуктов лесного хозяйства; Fd – внутреннее потребление i-го лесного продукта [5, с. 50].
Лесохозяйственный след на душу населения рассчитывался по формуле
(2)
По результатам расчета был построен график (рис. 1), на котором показан лесохозяйственный след на душу населения округа с 2010 по 2014 г., свидетельствующий о тенденции увеличения данного показателя. Лесопромышленный комплекс в регионе достаточно развит, и для того, чтобы уменьшить данный показатель, необходимо использовать более ресурсоёмкое производство [6, с. 194].
Рис. 1. Лесохозяйственный след, мга/чел. [7]
Рис. 2. Рыбохозяйственный след, мга/чел. [9]
Рис. 3. Энергетический след, мга/чел. [10]
Б. Расчет рыбохозяйственного следа. Для расчета рыбохозяйственного следа ХМАО-Югры использовался такой индикатор, как внутреннее потребление рыбных ресурсов. Расчет производился по формуле
(3)
где Fd – объем внутреннего потребления рыбы и рыбопродуктов; 
– среднемировая продуктивность рыбы и рыбопродуктов [8, с. 21].
Рыбохозяйственный след на душу населения рассчитывался по формуле
(4)
Аналогично лесохозяйственному следу был построен график (рис. 2), на котором так же прослеживается тенденция роста показателя.
В. Расчет энергетического следа. При расчете энергетического следа отслежена динамика электропотребления ХМАО-Югры с 2010 по 2014 гг. Проанализирована отраслевая структура электропотребления: нефтедобыча, транспорт углеводородов, газопереработка, население, сельское хозяйство. Следует отметить, что самой энергоемкой оказалась нефтяная промышленность (71 %), а население округа потребляет лишь 4 % электроэнергии. Исходные данные были переведены с помощью конвектора из кВт*ч в ккал. Далее был построен график, отражающий устойчивую динамику роста энергетического следа на душу населения с 2010 по 2014 г. (рис. 3).
Г. Расчет следа инфраструктуры. Для расчета показателя использовались площади земли населенных пунктов, земли, отведенные под промышленное освоение и транспортную инфраструктуру в период с 2010 по 2014 г. Экологический след на душу населения рассчитывался по формуле (5), где суммировались все полученные данные [6, с. 134]:
(5)
Расчеты показали интенсивное нарастание экологического следа от инфраструктуры в ХМАО-Югре с 2010 по 2014 г.: от 0,88 до 0,91 мга/чел. [11].
Д. Расчет нефтяного следа. В связи с тем, что ХМАО-Югра является одним из стратегических нефтяных регионов РФ, была поставлена задача – выявить нефтяную специфику региона, рассчитав нефтяной след. Для этого выбраны методика расчета и индикаторы, которые отражают динамику показателя с 2010 по 2014 г. В качестве индикаторов (показателей) были выбраны: добыча нефти в ХМАО-Югре, среднемировое потребление нефти, численность населения, фактор эквивалентности, так как экологический след стран зависит от категории использования земель (зоны) для производства экономических благ.
Пример расчета общего нефтяного следа ХМАО-Югры за 2010 г.:
266000000(т/г)/40,46(т/г)*2,64 (мга) = = 17356401,38 (мга).
Далее рассчитывался нефтяной след на душу населения:
17356401,38 (мга)/ 1521222(чел.) = = 11,41 (мга/чел.).
В результате расчета нефтяного следа был построен график (рис. 4), на котором нанесена линия тренда, показывающая тенденцию развития нефтяного следа. Расчет указывает на уменьшение величины нефтяного следа, что происходит вследствие падения объемов добычи нефти, следовательно, чем выше добыча, тем выше нагрузка на окружающую среду. Такая тенденция сохраняется все последние годы.
Рис. 4. Нефтяной след, мга/чел.
Рис. 5. Общий экологический след ХМАО-Югры, мга/чел.
Д. Расчет общего экологического след. Для расчета общего экологического следа использовались уже имеющиеся показатели: лесохозяйственный след, рыбохозяйственный след, энергетический след, след инфраструктуры, нефтяной след (растениеводческий след и пастбищный след не учитывались в данной работе, так как занимают небольшой процент на территории округа). Общий экологический след был выведен путем сложения всех полученных показателей. На рис. 5 изображен график, характеризующий общий экологический след с 2010 по 2014 г. График свидетельствует об уменьшении общего экологического следа для ХМАО-Югры, несмотря на увеличение показателей по лесохозяйственному, рыбохозяйственному, инфраструктурному и энергетическому следам с 2010 по 2014 г. Это происходит в связи с введением в расчеты нового показателя – нефтяного следа, а его главный индикатор – добыча нефти в округе – снижалась с 2010 по 2014 г. Следует предположить, что уменьшение объемов добычи нефти снизит интенсивность негативного воздействия на окружающую природную среду.
Выводы
Среди различных подходов к выявлению степени влияния человека на окружающую среду методика расчета «экологического следа» наиболее полно обеспечивает оценку антропогенной нагрузки на территорию. Представленные результаты позволяют оценить традиционные показатели: лесохозяйственный, рыбохозяйственный, энергетический след и след инфраструктуры. Впервые в качестве индикатора устойчивого развития территории введен в расчет новый показатель – нефтяной след.
Предложенная методика расчета экологического следа может найти широкое практическое применение, например использоваться для составления и пополнения экологических паспортов территорий.
Это позволит:
– обеспечить населению ХМАО-Югры конституционное право на безопасную окружающую среду;
– повысить информированность и качество управленческих решений всех уровней власти, что благоприятно скажется на гражданах и хозяйствующих субъектах;
– добиться большей репрезентативности путем представления вычисленных показателей в виде рисунков и карт;
– сократить воздействие на окружающую среду, оптимизировав использование ресурсов территории в сторону их увеличения или сокращения.
Представленные результаты, исходя из методики расчета экологического следа, выступают в роли индикатора и только в общем виде характеризуют экологическое состояние территории. В дальнейшем, для повышения точности в прогнозных экологических моделях (сценариях) необходимо использовать большее число показателей для расчета экологического следа.
Таким образом, использование различных подходов и методов расчета экологического следа может стать надежным гарантом устойчивого развития территории, важным для каждого уровня власти, хозяйствующего субъекта и гражданина, заинтересованных в сохранении окружающей среды в ХМАО-Югре и России.