Экономика и экология являются одними из основных составляющих сложной территориально-хозяйственной системы, которые отличаются тесной взаимозависимостью и взаимообусловленностью. Изменения в экономике влекут за собой трансформационные процессы в природопользовании и изменения экологического состояния. От того, насколько эти составляющие и их связи будут сбалансированы, будут зависеть дальнейшее социально-экономическое развитие территории и условия жизнедеятельности населения. Рассматривать происходящие структурные изменения целесообразнее на региональном уровне, так как на этом уровне отображаются причины, связи и преобразования, происходящие в системе. Исследования проведены на примере Приморского края.
Наличие в Приморье разнообразных природных ресурсов стало основой формирования разнообразной структуры природопользования. Транспортная сеть в Приморье достаточно развита и представлена железнодорожными путями, автодорожной сетью. Одним из главных направлений в развитии края является портовое хозяйство: порт Восточный, Владивостокский морской торговый порт, рыбный порт, морской порт в б. Троицы, перегрузочный нефтеналивной комплекс в б. Козьмина и др. Авиаперевозки осуществляются из аэропорта «Владивосток», а местные линии обслуживают аэропорты в пос. Кавалерово, Пластун и Терней. Все это определяет разнообразие направлений природопользования.
Приморский край, являясь одним из наиболее освоенных и развитых регионов РДВ, имеет несбалансированную структуру направлений природопользования. В связи с тем, что в будущем Приморье рассматривают как один из перспективных регионов развития Дальнего Востока и России в целом, необходимо изучение и выявление причин и факторов, влияющих на существующий дисбаланс в природопользовании, а также определение путей формирования сбалансированной структуры природопользования.
Материалы и методы исследования
Анализируя территориально-хозяйственную структуру Приморского края, можно выделить промышленное, сельскохозяйственное, лесохозяйственное, водохозяйственное и рекреационное природопользование. Развитие транспортных сетей и коммуникационных систем не везде одинаково и равномерно.
Для анализа изменений в структуре природопользования нами выбраны (условно) временные периоды, которые неравнозначны по длительности, но которые характеризуются различной ситуацией в экономике края и страны в целом, поскольку природопользование является основой любой хозяйственной деятельности: 1990 г. (до 1990 г.) – характеризует сложившуюся эколого-экономическую ситуацию советского периода; 2000 г. (1991–2000) – постсоветский период, начало «перестройки»; 2007 г. (2001–2007) – период «перестройки» в жизни страны (докризисный); 2015 г. (2008 – наст. время) – период нестабильности во всех сферах жизнедеятельности страны (кризисный). Исходя из традиционно принятой структуры направлений природопользования [1, 2] нами проведен анализ основных эколого-экономических показателей Приморского края по выделенным временным периодам (табл. 1). Качественная оценка (условно принятая качественная оценка от + до ++++) проводилась по совокупности социально-экономических показателей (табл. 2). При явно наблюдающейся тенденции снижения многих экономических показателей (индексы промышленного и сельскохозяйственного производств, добычи некоторых ресурсов и т.д.) увеличиваются показатели антропогенного воздействия (лесные пожары, выбросы в атмосферу и др.). Это привело к трансформации структурных направлений природопользования – преобладанию пространственно-увязывающего и отчасти коммунального и средоохранного. Данный процесс объясняется активизацией инфраструктурного обеспечения Приморского края и благоустройства Владивостокского ГО к проведению саммита АТЭС в 2012 г. Также наблюдается трансформация в природопользовании: по линии вовлечения природных ресурсов в хозяйственный оборот наблюдается стагнация за исключением водных (за счет увеличения водопотребления пищевыми предприятиями) и земельных (за счет увеличения площадей под жилое строительство, промплощадки, строительство дорог и др.). А преобладающими процессами, влияющими на состояние окружающей природной среды, являются различные направления «обратного ресурсопотребления», т.е. направления негативного воздействия хозяйственной деятельности, приводящие к изменению качества и количества природно-ресурсного потенциала. Эти устойчиво-усугубляющиеся сдвиги в направлениях природопользования объясняются эколого-экономической ситуацией в крае.
Таблица 1
Некоторые социально-экономические и экологические показатели по выделенным временным периодам [3, 4]
|
Показатели |
1990 г. |
2000 г. |
2007 г. |
2015 г. |
|
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. |
921,0 |
980,7 |
980,2 |
970,5 |
|
Число предприятий и организаций |
3776 |
41144 |
60859 |
68355 |
|
Индекс промышленного производства, % |
(1991 г.) 96,0 |
101,0 |
102,1 |
87,6 |
|
Индекс с/х производства, % |
92,5 |
98,0 |
101,3 |
93,8 |
|
Добыча угля, тыс. т |
15895 |
10364 |
9826 |
9100 |
|
Произ-во деловой древесины, тыс. плотных м3 |
3716,1 |
1872,8 |
3957,9 |
4226,0 |
|
Произ-во э/энергии, млрд кв/часов |
11,8 |
8,1 |
8,8 |
11,6 |
|
Улов рыбы и добыча водных биоресурсов, тыс. т |
1832,2 |
910,6 |
700,6 |
315,0 |
|
Густота ж/д путей общ. пользования (км путей на 10 тыс. км2 терр-ии) |
98 |
94 |
95 |
95 |
|
Уд. вес автомоб. дорог с твердым покрытием в общей протяж-ти автомоб. дорог общ. польз-ия, % |
95,7 |
98 |
86,3 |
90,7 |
|
Общая площадь лесного фонда, тыс.га |
13594 |
11862 |
13026,9 |
12142 |
|
Общий запас древесины на корню, млн м3 |
1938,1 |
1771 |
1913,6 |
1800 |
|
Лесные пожары, случай/га |
н/д |
151/838 |
166/4088 |
242/8335 |
|
Лесовосстановление, тыс. га |
61,2 |
24,5 |
15,6 |
12,8 |
|
Выбросы загрязняющих в-в в атмосф. воздух от стац. источн., тыс. т |
475 |
267 |
227 |
2215 |
|
Использование свежей воды, млн м3 |
1198 |
631 |
498 |
669 |
|
Сброс загрязненных сточных вод, млн м3 |
370 |
459 |
339 |
275,7 |
|
Внесение удобрений в т.ч. минер., кг/га орган., т |
99,9 3,1 |
7,7 0,3 |
23,2 0,1 |
0,7 0,1 |
|
Инвестиции в ООС, млн руб. |
– |
48,3 |
587,3 |
1642 |
|
Текущие затраты на ООС, млн руб. |
– |
н/д |
705,2 |
1802,2 |
Таблица 2
Трансформация структурных направлений природопользования
|
Структурные направления природопользования |
1990 г. |
2000 г. |
2007 г. |
2015 г. |
|
Производственное |
++++ |
++ |
+++ |
++ |
|
Пространственно-увязывающее |
++ |
+++ |
+++ |
++++ |
|
Коммунальное |
++++ |
++ |
+++ |
+++ |
|
Средоохранное |
+++ |
++ |
++ |
+++ |
В Приморском крае около 85 % всех выбросов вредных веществ в воздух, неочищенных сливов в воду и твердых бытовых отходов приходится на долю крупных промышленных предприятий. За последние годы промышленные выбросы загрязняющих веществ сократились в результате общего падения производства, но экологическое состояние Приморского края в течение многих лет остается неблагополучным из-за увеличения числа автотранспорта, который чаще всего не соответствует современным техническим требованиям.
Количество автотранспортных средств в 2016 г. увеличилось: в 2015 г. на территории Приморского края было зарегистрировано – 862 832, а в 2016 г. – 1 013 434 транспортных единицы, из них количество легковых увеличилось на 144188, грузовых на 5473В, автобусов на 941, что повлекло увеличение выбросов в атмосферу. Помимо автотранспорта одним из основных «загрязнителей» является транспорт нефтепродуктов (трубопроводный и нефтеналивной).
В 1990–2003 гг. водопотребление в Приморском крае сократилось приблизительно на 30 %. Несоответствие санитарно-химическим нормам питьевой воды в Приморском крае в 2002 г. составило от 40 до 90 %. Прибрежные морские воды также относятся к загрязненным (отдельные виды загрязнителей превышают ПДК в 3–5 раз). Повсеместное загрязнение поверхностных вод – это результат использования устаревших технологий и технических средств, сброса загрязненных сточных вод. В числе наиболее загрязнённых находится залив Петра Великого в Приморье [5].
В постсоветский период плодородие почв края стало резко снижаться. Этот процесс – результат нарушений системы землепользования, сокращения вносимых удобрений с одновременным увеличением использования химикатов. Вторая причина – эрозия почв: ветровой эрозии были подвержены 39,9 % сельскохозяйственных земель, водной – 18,1 %. Земли селитебных территорий загрязнены соединениями тяжелых металлов, особенно свинцом. Источниками загрязнения являются свалки (особенно несанкционированные), полигоны, атмосферные выбросы автотранспорта и промышленности.
В Приморском крае, как одном из самых лесных регионов РФ, лесистость составляет 76,1 %. Тем не менее запасы леса снижаются (табл. 1). Основными причинами этого снижения являются существующие в крае проблемы: лесные пожары, количество которых значительно растет год от года и 80 % которых возникает по вине человека; нелегальные рубки, объемы которых особенно были значительны начиная с 2000 г. (в 2002 г. незаконно заготовленная древесина составила 50–70 % от общего объема на Дальнем Востоке) [5]; снижение темпов лесовосстановления.
Немаловажным фактором в формировании направлений природопользования и, как следствие, экологической ситуации на территории Приморского края является приграничное положение территорий некоторых районов с соседним Китаем (КНР). Наличие таможенных переходов, доминирование КНР в разнообразии хозяйственной деятельности также влияют на производственно-природные отношения, формирование и трансформацию структурных направлений природопользования в Приморском крае [6].
Результаты исследования и их обсуждение
Нами рассчитаны темпы изменения производственно-природных отношений (которые являются сутью природопользования), которые в целом можно оценить как стабильно неудовлетворительные. В некоторых городах и районах наблюдается тенденция к ухудшению, а в нескольких – экологическая ситуация улучшилась (табл. 3). Это улучшение связано с длительной преостановкой, сокращением или полным закрытием объектов, оказывавших наиболее сильное воздействие на экологию края (например, ГО Спасск-Дальний – Спасскцемент, завод ЖБК; Партизанский МР – угледобыча).
Таблица 3
Изменение производственно-природных отношений в Приморском крае*
|
Районы и города |
1997 |
2000 |
2003 |
2007 |
2015 |
|||||
|
К |
Т |
К |
Т |
К |
Т |
К |
Т |
К |
Т |
|
|
Арсеньевский городской округ |
0,5 |
0 |
0,5 |
+0,03 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Артемовский городской округ |
0,4 |
–0,1 |
0,2 |
0 |
0,2 |
+0,1 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
|
Владивостокский городской округ |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
|
Дальнегорский городской округ |
0,6 |
0 |
0,6 |
–0,06 |
0,4 |
+0,03 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
|
Дальнереченский городской округ |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Лесозаводский городской округ |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Находкинский городской округ |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
|
Партизанский городской округ |
0,5 |
–0,03 |
0,4 |
+0,03 |
0,5 |
–0,03 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
|
Спасск-Дальний городской округ |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
–0,03 |
0,5 |
–0,08 |
|
Уссурийский городской округ |
0,6 |
0 |
0,6 |
–0,1 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
|
Анучинский муниципальный район |
0,3 |
+0,03 |
0,4 |
–0,03 |
0,3 |
+0,03 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
|
Дальнереченский муниципальный район |
0,7 |
–0,02 |
0,6 |
+0,02 |
0,7 |
–0,12 |
0,3 |
+0,12 |
0,7 |
+0,36 |
|
Кавалеровский муниципальный район |
0,3 |
+0,03 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
+0,1 |
0,7 |
+0,24 |
|
Кировский муниципальный район |
0,7 |
–0,02 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Красноармейский муниципальный район |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
|
Лазовский муниципальный район |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
|
Михайловский муниципальный район |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Надеждинский муниципальный район |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
–0,03 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
|
Октябрьский муниципальный район |
0,5 |
+0,03 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Партизанский муниципальный район |
0,7 |
0 |
0,7 |
–0,02 |
0,6 |
+0,02 |
0,7 |
–0,02 |
0,6 |
–,06 |
|
Окончание табл. 3 |
||||||||||
|
Районы и города |
1997 |
2000 |
2003 |
2007 |
2015 |
|||||
|
К |
Т |
К |
Т |
К |
Т |
К |
Т |
К |
Т |
|
|
Пограничный муниципальный район |
0,6 |
+0,02 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
|
Пожарский муниципальный район |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
|
Тернейский муниципальный район |
0,3 |
0 |
0,3 |
+0,1 |
0,7 |
–0,02 |
0,6 |
+0,02 |
0,7 |
+0,06 |
|
Хасанский муниципальный район |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
–0,03 |
0,5 |
+0,03 |
0,6 |
+0,08 |
|
Хорольский муниципальный район |
0,4 |
0 |
0,4 |
0 |
0,4 |
+0,03 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
|
Черниговский муниципальный район |
0,3 |
+0,1 |
0,5 |
+0,03 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Чугуевский муниципальный район |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
|
Шкотовский муниципальный район |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
0,6 |
+0,02 |
0,7 |
+0,06 |
|
Яковлевский муниципальный район |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
|
Ольгинский муниципальный район |
0,3 |
+0,1 |
0,7 |
0 |
0,7 |
–0,02 |
0,6 |
0 |
0,6 |
0 |
|
Спасский муниципальный район |
0,3 |
0 |
0,3 |
+0,1 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
|
Ханкайский муниципальный район |
0,1 |
+0,2 |
0,4 |
–0,04 |
0,3 |
+0,03 |
0,4 |
–0,03 |
0,3 |
–0,12 |
Примечание. *Знак «–» говорит о снижении темпов изменения техногенной нагрузки на ОПС (изменения в сторону «экологизации» производственно-природных отношений), знак «+» – об увеличении темпов этих изменений (изменения в сторону усиления техногенной нагрузки на ОПС);
К – усредненный показатель рациональности использования земельных, водных ресурсов и атмосферного воздуха (К = 1/n (Кз + Кв + Катм. + Кn);
Т – темпы изменения = log(Кt2) – log(Кt1) / t2-t1, где t2, t1 – годы.
Приморский край, имея достаточно обширный набор факторов для дальнейшего развития [7, 8], по состоянию на 2016 г. относится к группе регионов с пониженным инвестиционным потенциалом и умеренным риском (по данным российского рейтингового агентства «Эксперт РА») [9]. Несмотря на это в Приморье планируется реализация многих инвестиционных проектов в таких отраслях, как ТЭК и энергетика, судостроение и судоремонт, химическое производство, фармацевтика, туризм, сельское хозяйство и др., и ни одного проекта экологической или природоохранной направленности. Такая ситуация, помимо улучшения социально-экономического положения в крае, приведет к изменению структурных направлений в природопользовании. Поскольку улучшения в экологическом состоянии территорий Приморского края связаны в основном с ликвидацией воздействующих производств, можно предположить, что с реализацией проектов ситуация будет усугубляться (рисунок).
Возможное увеличение техногенной нагрузки на ООС в связи с реализацией инвестиционных проектов
Заключение
Таким образом анализ динамики социально-экономических и экологических показателей в Приморском крае, а также связанные с ними структурные изменения в природопользовании дают возможность сделать следующие выводы:
1) трансформация структурных направлений природопользования не всегда связана со спадом или подъемом в экономике. На их изменения могут влиять единовременные события: для Приморского края таким «событием» стал саммит АТЭС;
2) экологическая ситуация в Приморском крае неудовлетворительная как по линии вовлечения природных ресурсов, так и по линии выведения отходов: устойчивое преобладание «обратного ресурсопотребления» в постсоветский период;
3) экологическая ситуация и ее составляющие напрямую не зависят от темпов структурных изменений в природопользовании;
4) темпы изменения производственно-природных отношений в городах и районах Приморья практически не меняются: имевшая место трансформация структурных направлений природопользования никак не повлияла на оптимизацию производственно-природных отношений;
5) планируемые проекты социально-экономического развития края могут вызвать некоторые изменения в структуре природопользования, но они будут только усугублять экологическую ситуацию; к тому же среди инвестиционных проектов нет ни одного экологической или природоохранной направленности.
Одним из основных направлений в оптимизации эколого-экономической ситуации должно быть существенное смещение структурных направлений природопользования в средоохранное направление. Оно не должно быть связано с какими-то событиями или мероприятиями, а быть системным и длительным и учитывать ситуацию текущего момента.
Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 18-05-60103.