Scientific journal
Advances in current natural sciences
ISSN 1681-7494
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,775

IMPACT PATTERNS OF PROTECTED FOREST PLANTATIONS AND FERTILIZERS ON PRODUCTIVITY OF PASTURES IN THE VOLGA STEPPE

Proezdov P.N. 1 Eskov D.V. 1 Dormidondova N.V. 1 Rozanov A.V. 1 Mashtakov D.A. 1
1 Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov
The establishment of laws to increase the productivity of eroded pastures with protective forest plantations and mineral fertilizers was the goal of the study. The research object is located on the slope of the northern exposition with a slope of 5  ° in the steppe zone of the Volga Upland, created to protect soils from erosion. Field observations, processing of experimental data were carried out according to the methodology of VNIALMI (1985), B.A. Dospekhov (1985), standard computer programs MS Excel. In the middle ears of 2018 and 2019, the effect of nitrogen-phosphorus fertilizers on grass productivity is inferior to protective forest plantations, which is associated with moisture deficiency in the soil. The harvest of grasses of pastures averaged for 2018–2019. 1.65 t/ha, and with the use of protective plantations and fertilizers – 2.42 t/ha, or more by 46.7 %. Both average ear years of the study were preceded by snowy winters with a snow height of more than 70 cm, which predetermined the relatively high productivity of grasses of pastures of the 1st bite. In the middle dry years (GTK = 0.35–0.40), the largest increase in grass productivity is formed under the influence of forest strips and bush crops up to 69.0 %, fertilizers – up to 11.9 %. In years with a lack of moisture, the role of precipitation in the water consumption of grasses did not exceed 10.8 %. With the combined effects of forest strips, shrubs and fertilizers, the water consumption rate decreased by 33.3 % compared to open landscapes. For the average dry growing season, the water consumption and productivity of pasture grasses are 83–97 % associated with forestry and agrochemical techniques. On eroded slopes with a steepness of 5 °, forest strips of openwork structure are offered through 300 m, shrub links through 50 m and the use of nitrogen and phosphorus fertilizers with a dose of 60 kg/ha.
Volga region
steppe
pasture
yield
forest plantations
fertilizers
regression
1. Kulik K.N., Dubenok N.N., Rulev A.S., Pugacheva A.M. VNIALMI – leader of agroforestry science in Russia: modern concept of protective afforestation // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universisteta. Seriya 11: Yestestvennyye nauki. 2015. No. 3 (13). P. 108–114 (in Russian).
2. Poluektov, E. V., Balakai, G. T. Influence of protective forest strips on crop productivity // Ekologicheskiye problemy razvitiya agrolandshaftov i sposoby povysheniya ikh produktivnosti: sb. st. po materialam Mezhdunarodnoy nauchno-ekologicheskoy konferentsii. Krasnodar. 2018. P. 504–507 (in Russian).
3. Proezdov, P.N., Mashtakov D.A., Rozanov, A.V., Udalova O.G. Regularities of water consumption of grasslands under the influence of agrotechnical and forest reclamation in the steppe of the Volga upland // Vestnik Saratovskogo gosagrouniversiteta im N.I. Vavilova. 2014. No. 4. P. 22–24 (in Russian).
4. Dormidontova N.V., Eskov D.V., Rozanov A.V. Mathematical modeling of the impact of protective forest stands on pasture productivity in the Volga Upland steppe // Informatsionnyye tekhnologii v modelirovanii i upravlenii: podkhody, metody, resheniya: materialy II Vserossiyskoy nauchnoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiyem. Tol’yatti. 2019. Р. 149–154 (in Russian).
5. Pronko V.V., Chub M.P., Yaroshenko T.M., Klimova N.F., Zhuravlev D.Yu. Responsiveness of agricultural crops to mineral fertilizers in various hydrothermal conditions of the steppe Volga region // Agrarnyy nauchnyy zhurnal. 2017. No. 9. P. 27–32 (in Russian).
6. Liu T.X., Zhang S.W. Agroforestry Systems in Northern Temperate Zone and Productive Perspectives // Advanced Materials Research. 2011. Vol. 304. P. 253–258.
7. Pavlovsky E.C., Dolgilevich M.I. Method of system research of forest-agrarian landscapes. M.: VASHNIL, 1985. 112 p. (in Russian).
8. Dospekhov B.A. Methodology of field experience. M.: Kolos, 1985. 416 p. (in Russian).

Лесные насаждения – экологический каркас агроландшафтов, что является одним из ведущих положений концепции защитного лесоразведения [1]. Системы лесных полос благоприятно воздействуют на микроклиматические показатели прилегающих территорий, увеличивая влажность воздуха и снижая дефицит водного баланса с усилением влияния в засушливые годы [1, 2]. Результат воздействия защитных насаждений – повышение продуктивности сельскохозяйственных угодий. Урожайность сельскохозяйственных культур севооборотов увеличивается под защитой лесных полос в зависимости от увлажнения вегетационного периода на 10–50 %, причем с большим превышением – в сухие годы [2, 3]. Травы пастбищных угодий на склонах крутизной 5 ° также имеют тенденцию к увеличению под влиянием лесных полос, кустарниковых кулис и мульчированного щелевания на 15–65 % [3, 4]. Наибольший эффект дает совместное воздействие на продуктивность угодий защитных лесных насаждений и удобрений. В среднесухие 2018 и 2019 гг. удобрения вкупе с насаждениями повысили продуктивность трав эродированных пастбищ до 73 % [4]. Наряду с лесными полосами повышению урожайности культур севооборотов способствуют минеральные удобрения [5]. Например, системы агролесоводства повышают продуктивность пустынных и полупустынных ландшафтов в северной части Китайской Народной Республики, включая территории пустыни Гоби [6].

Цель исследования: повышение продуктивности эродированных пастбищ при использовании защитных лесных насаждений и минеральных удобрений.

Материалы и методы исследования

Исследования в полевых условиях проводились на объекте, созданном в степи Приволжской возвышенности в 1983 г. (рис. 1). Наблюдения проводились по трехфакторной схеме, в них учитывались доза удобрений, вид защитных лесных насаждений и расстояние от лесной полосы. Лесная полоса имела ширину 15 м, была ажурной конструкции с валом-канавой в нижней опушке. Главная порода – береза повислая (Betula pendula), сопутствующая – вяз приземистый (Ulmus pumila), кустарник в верхней опушке – смородина золотистая (Ribes aureum). Противоэрозионный объект включает также три двухрядные кустарниковые кулисы через 50 м из непоедаемого кустарника – бузины красной (Sambucus racemosa). С целью омоложения кустарник дважды «сажался на пень». Из минеральных удобрений испытывались азот и фосфор, калий не вносился из-за его высокого содержания в почве [3, 4].

proezd1.tif

Рис. 1. Схема трехфакторного опыта с расположением делянок в ФХ «Вязовский»: где фактор А – дозы удобрений, кг/га: А1 – без удобрений; А2 – N30P30; А3 – N60P60; фактор В – виды защитных лесных насаждений (ЗЛН): В1 – без ЗЛН – пастбище (Пб) открытое; В2 – Пб + кустарниковые кулисы (КК); В3 – Пб + лесные полосы (ЛП); В4 – Пб + ЛП + КК; фактор С – расстояние от ЛП в единицах Н: С1 – 3Н (25 м); С2 – 10Н (75 м); С3 – 18Н (125 м). Размер делянок 5х10 (50 м2). Повторность 3-кратная. Н – защитная высота ЛП (Н = 7 м). 25, 75, 125 – расстояния от ЛП, м

Опыты проводились в соответствии с методиками ВНИАЛМИ [7] и Б.А. Доспехова [8]. Для дисперсионного и регрессионно-корреляционного анализа использовали типовую компьютерную программу Statistica с построением поверхностей откликов.

Результаты исследования и их обсуждение

Экспериментальные данные, приведенные в табл. 1, использованы для построения множественной регрессии, учитывающей воздействие на продуктивность расстояния Н от лесной полосы (ЛП), дозы удобрений U, степени защищенности угодий защитными насаждениями Вл, а также степень их взаимного влияния:

Y = а0 + а1H + а2U + а3Bл + а4НU +

+ а5HBл + а6UBл + а7HUBл, (1)

К = а0 + а1H + а2U + а3Bл + а4НU +

+ а5HBл + а6UBл + а7HUBл, (2)

где Y – продуктивность трав пастбища, т/га; К – коэффициент водопотребления трав, м3/т; H – расстояние от лесной полосы (ЛП), измеряемое в единицах защитной высоты ЛП (Н = 7м); U – доза удобрений, кг/га; Bл – степень защищенности угодий защитными насаждениями (Bл = 0,1–0,8); а0 – а7 – коэффициенты множественной регрессии.

Таблица 1

Продуктивность (т/га) трав пастбищ под влиянием защитных лесных насаждений и удобрений в среднем (2018–2019 гг.)

Доза удобрений (фактор А), кг/га

Защитные лесные насаждения (ЗЛН) (фактор В)

ЗЛН в среднем за два года

Без ЗЛН Вл = 0,1

Кустарниковые кулисы (КК)

Вл = 0,4

Лесные полосы (ЛП) Вл = 0,6

ЛП + КК

Вл = 0,8

2018 г. Среднесухой; ГТК = 0,40; НСР05 = 0,05 т/га

0

2,30

2,71

2,84

2,98

2,84

60

2,45

2,88

3,04

3,28

3,07

120

2,50

3,04

3,23

3,40

3,22

Среднее по дозе

2,48

2,96

3,14

3,34

3,15

2019 г. Сухой; ГТК = 0,35; НСР05 = 0,03 т/га

0

0,99

1,33

1,50

1,60

1,48

60

1,08

1,48

1,70

1,84

1,68

120

1,12

1,53

1,74

1,89

1,72

Среднее по дозе

1,10

1,51

1,72

1,87

1,70

В среднем за 2018–2019 гг. НСР05 = 0,04 т/га

0

1,65

2,02

2,17

2,29

2,16

60

1,77

2,18

2,37

2,56

2,37

120

1,81

2,29

2,49

2,65

2,48

Среднее по дозе

1,79

2,23

2,43

2,60

2,42

3Н* – защитная высота лесной полосы (ЛП);

3Н – 18Н – расстояние от ЛП, измеряемое в единицах Н (фактор С);

Р – вероятность превышения увлажнения вегетационного периода, %;

ГТК – гидротермический коэффициент.

Исследуемые 2018 и 2019 гг. – среднесухие (ГТК: 0,40 и 0,35 соответственно) с констатацией большего существенного влияния на продуктивность трав пастбищ 1-го укоса лесных полос и кустарниковых кулис по сравнению с удобрениями (табл. 1, 2, 3). Самая низкая продуктивность трав получена на вариантах без применения защитных насаждений и удобрений по обоим годам исследования: в среднем за 2018–2019 гг. 1,65 т/га против 2,17 т/га (табл. 1). По данным табл. 2 можно проследить закономерность меньшего влияния удобрений в среднесухие 2018–2019 гг. без применения защитных лесных насаждений: в зависимости от дозы туков 7,6 % и 10,7 %. В среднем защитные насаждения увеличивают воздействие удобрений на продуктивность трав соответственно на 10,6 % и 15,2 % (табл. 2). С усилением засушливости вегетационного периода отрастания растений возрастает роль защитных лесных насаждений в формировании урожая трав по сравнению с удобрениями. Наибольшую прибавку продуктивности трав пастбищ в среднесухие годы обеспечивают защитные насаждения, причем максимально – при сочетании лесных полос и кустарниковых кулис до 69,0 %, а в среднем за два года – на 50,8 %. Доля участия удобрений при дефиците влаги вегетационного периода отрастания растений в формировании урожая не превышала 11,9 % (табл. 3). Интегрирующим показателем использования влаги травами пастбищ является коэффициент водопотребления. В среднесухие годы водопотребление растений из-за дефицита осадков определяется преимущественно использованием влаги из почвы до 89,2 %, в том числе из слоя более активного (>0,8 м) – до 12,5 %. Необходимо отметить, что 2018 и 2019 гг. предшествовали очень многоснежные зимы с запасами воды в снегу до 240 мм, которые способствовали накоплению влаги в почве на начало отрастания трав до 93,5 % наименьшей влагоемкости. Коэффициент водопотребления под влиянием защитных лесных насаждений снизился до 33,3 % (табл. 4).

Таблица 2

Влияние удобрений ( %) в системе защитных лесных насаждений на продуктивность трав пастбищ (2018–2019 гг.)

Годы исследования

Доза удобрений (фактор А), кг/га

Защитные лесные насаждения (ЗЛН) (фактор В)

ЗЛН в среднем

В среднем без ЗЛН

Кустарниковые кулисы (КК)

Лесные полосы (ЛП)

ЛП + КК

2018 г. – среднесухой, Р = 80 %, ГТК = 0,40

60

6,8

6,5

7,2

10

7,9

120

8,7

12,3

13,8

14,9

13,7

среднее

7,8

9,4

10,5

12,4

10,8

2019 г. – сухой,

Р = 85 %, ГТК = 0,35

60

8,4

11

13,8

15,4

13,4

120

12,7

15,3

16,2

18,3

16,6

среднее

10,6

13,1

15

16,9

15,0

В среднем за 2018–2019 гг.

60

7,6

8,8

10,5

12,7

10,7

120

10,7

13,8

15

16,6

15,1

среднее

9,2

11,3

12,8

14,7

12,9

Н* – защитная высота лесной полосы (ЛП);

3Н – 18Н – расстояние от ЛП, измеряемое в единицах Н (фактор С);

Р – вероятность превышения увлажнения вегетационного периода, %;

ГТК – гидротермический коэффициент.

Таблица 3

Прибавка продуктивности трав пастбищ ( %) под влиянием защитных лесных насаждений (верхняя строка), удобрений (средняя строка), совместно насаждений и удобрений (нижняя строка) (2018–2019 гг.)

Годы исследования

Защитные лесные насаждения (ЗЛН) (фактор В)

Кустарниковые кулисы (КК)

ЗН* к «К»

Лесные полосы (ЛП)

ЗН к «К»

ЛП + КК

ЗН к «К»

ЗЛН в среднем

2018 г. – среднесухой, ГТК = 0,40

19,5

26,0

32,5

26,0

2,1

2,8

5,5

3,5

21,6

28,8

38,0

29,5

2019 г. – сухой, ГТК = 0,35

28,0

58,0

69,0

51,7

2,9

8,4

11,9

7,7

30,9

66,4

80,9

59,4

В среднем за 2018–2019 гг.

23,8

42,0

50,8

38,8

2,5

5,6

8,7

5,6

26,2

47,6

59,4

44,4

Н* – защитная высота лесной полосы ЛП;

ГТК – гидротермический коэффициент;

«К» – контроль (без ЗЛН и удобрений).

Таблица 4

Водопотребление и продуктивность трав пастбищ 1-го укоса (в среднем за 2018–2019 гг.)

Варианты опыта

Запасы воды

в снегу, мм

Осадки эффективные, мм

Использование влаги из почвы, мм

Суммарное водопотребление, мм

Продуктивность, т/га

Коэффициент водопотребления, м3/т

В слое, м

Всего

0,8

>0,8

Без лесных полос (ЛП), кустарниковых кулис (КК) и удобрений

211

21

124

12

136

157

1,66

946

КК + удобрения

228

21

134

22

156

177

2,27

780

ЛП + удобрения

235

21

142

19

161

182

2,47

737

ЛП + КК + удобрения

240

21

152

22

174

195

2,65

736

proezd2.tif

Рис. 2. Зависимость продуктивности пастбища от дозы удобрений и расстояния от лесной полосы при степени защищенности угодий Вл = 0,8 в среднем за 2018–2019 гг.

proezd3.tif

Рис. 3. Зависимость продуктивности пастбища от дозы удобрений и степени защищенности угодий на расстоянии 3Н от лесной полосы в среднем за 2018–2019 гг.

proezd4.tif

Рис. 4. Зависимость коэффициента водопотребления трав пастбищ от степени защищенности угодий защитными лесными насаждениями и дозы удобрений (в среднем за 2018–2019 гг.)

Поверхности откликов для предложенных регрессионных моделей (1, 2) представляют собой сложные многомерные многообразия. Соответствующие поверхности на плоскости изобразить невозможно. Поэтому для отображения их основных особенностей построены отдельные трехмерные сечения (рис. 2, 3, 4).

Анализ показал, что наибольшее влияние на водопотребление и продуктивность трав Y в рассматриваемых условиях оказывают доза удобрений U и степень защищенности угодий защитными насаждениями Bл (рис. 2, 3). На это указывают уменьшение коэффициента детерминации и значительное увеличение среднего абсолютного отклонения и средней абсолютной ошибки в процентах при исключении соответствующего фактора из модели данных. Третьим по значимости фактором является расстояние от лесной полосы Н.

Более детальное исследование позволило установить, что из факторов второго порядка наибольшее влияние на продуктивность Y оказывает произведение BлU, которое характеризует взаимное влияние степени защищенности угодий защитными насаждениями Bл и удобрений U. Влияние произведения U*Bл*Н, т.е. фактора третьего порядка малости по отношению к параметрам U, Bл, Н, оказывается на два порядка меньше, чем факторов второго порядка малости, и им можно пренебречь.

Следовательно, для практических применений целесообразно использовать более простую математическую модель:

Y = а0 + а1 U + а2 Bл + а3 BлU, (3)

К = а0 + а1 U + а2 Bл + а3 BлU, (4)

которая с 95 %-ной надежностью описывает влияние защитных лесных насаждений и удобрений на продуктивность пастбищ в степи Приволжской возвышенности.

Заключение

В среднесухие годы важная роль в повышении продуктивности трав пастбищ принадлежит защитным лесным насаждениям по сравнению с применяемыми минеральными удобрениями. В среднем влияние защитных насаждений на прибавку продуктивности трав составляет 38,8 %, удобрений – 5,6 %. Увеличение водопотребления и продуктивности пастбищных угодий на 83–97 % связано с лесомелиоративными противоэрозионными приемами и дозой туков. На пастбищных склонах 5 ° рекомендуются размещение лесных полос через 300 м с кустарниковыми кулисами через 50 м и внесение минеральных удобрений (азота и фосфора дозой по 60 кг/га).