Проблема изучения экологического состояния территории природно-археологического памятника «Татарское городище» на сегодняшний день является актуальной, а мероприятия для сохранения уникальности естественных ландшафтов и охраны природных и культурных объектов – очень насущными. Более 50 лет назад на Ставропольской возвышенности была развернута деятельность по охране археологического наследия в условиях интенсивной застройки территории и увеличения антропогенного влияния на прилегающую природную территорию с целью сохранения природно-ресурсного потенциала. Необходимость соединения традиционных архитектурно-градостроительных подходов с эколого-географическими обусловлена экологическими проблемами диагностики территории. В настоящее время ландшафт рассматривается как основа устойчивого развития цивилизации. Эколого-географический подход предполагает бережное отношение к природным элементам ландшафта: сохранение естественной территории и разнообразия местности [1]. В рамках этих подходов необходимо создание культурных ландшафтов Татарского городища при помощи наведения должного порядка в экологическом и рекреационном освоении городища.
Цель исследования – провести анализ экологического состояния территории природно-археологического музея-заповедника.
Материалы и методы исследования
В работе были использованы следующие методы и методики экологической оценки территории: визуальные наблюдения и описательные методы оценки территории; сравнительные методы оценки территории; ботанический метод оценки территории; метод ключевых участков; маршрутный метод; психологическая оценка экскурсионных объектов. Информационной основой послужили флористические и орнитологические описания, содержащиеся в материалах экологического обследования природно-археологического музея-заповедника. Оценку по видовой насыщенности вели по шкале Друде с дополнениями А.А. Уранова и П.Д. Ярошенко (2010). Для описания видового состава птиц использовали такие методы, как метод маршрутных учетов, показатели численности и плотности в различных биотопах, учеты из автомобиля. Привлекательность природных объектов оценивалась по пятибалльной системе. Данные методы экологических исследований позволили оценить современную экологическую ситуацию на территории музея-заповедника «Татарское городище» и наметить мероприятия по его сохранению и использованию в качестве природно-экологического, исторического и познавательного объекта. Музей-заповедник входит в ядро одного из опорных природно-культурных каркасов Ставропольского края. Являясь частью популяризованного урбанизированного ландшафта, он в то же время важный очаг естественной природы, археологической, а в перспективе и традиционной живой культуры, составляющей единую многослойную историческую среду. Татарское городище – это крупнейший археологический памятник Предкавказья, который сохранился среди реликтового леса, в окружении городских, сельских и дачных построек, полей и дорог [2]. Территория природно-археологического музея-заповедника занимает площадь около 200 га. Состоит из трех городищ: Первое, или Центральное, Второе и Третье, которые составляют основу природно-археологического комплекса.
Результаты исследования и их обсуждение
Растительность является наглядным показателем и индикатором экологической оценки территории. Ключевые участки, на которых велся подсчет видов древесной и травянистой растительности, были разбиты на 4 части. Ключевой участок № 1 – правый борт балки Травертинового ручья восточной экспозиции и средней части крутого склона. Ключевой участок № 2 – первая надпойменная терраса Анненского ручья, которую историки определяют как «цитадель» – чистый бузиново-кленовый лес. Согласно отчетам сотрудников музея-заповедника, в 1997 г. этот участок подвергали ландшафтной вырубке для визуального просмотра археологического комплекса (валы крепостной стены, руины фундамента храма, провалы подземного хода). В настоящее время кустарниковая формация и травянистая полностью восстановилась. Лес загущен и практически непроходим. Ключевой участок № 3 – лес в долине Травертинового ручья, правый и левый крутые склоны. Дубово-ясенево-грабовый лес, клен остролистный (Acer Platanoides) и клен полевой (Acer campestre) наблюдаются в примеси к грабу обыкновенному (Carpinus) и ясеню (Fraxinus excelsior) на склонах южных, восточных и западных экспозиций. Северо-восточная часть природно-археологического музея-заповедника характеризуется искусственными насаждениями – гледичия обыкновенная (Gleditsia triacanthos), дуб (Quércus), ясень (Fraxinus), клен (Acer). Ключевой участок № 4 – степь на верхней террасе первого городища в 10 м от бровки склона. Здесь встречаются близкие к целинным небольшие участки восстановившихся степей на одном валу, где на пробном участке описано 103 вида растений. При исследовании территории музея-заповедника не были обнаружены виды растений, занесенных в Красную книгу, а именно бельвалии сарматской (Bellevalia sarmatica); катрана сердцелистного (Crambe cordifolia); цмина песчаного (Helichrysum arenarium); горечавки легочной (Gentiana pneumonanthe).
Была проведена сравнительная характеристика растительности на ключевых участках и выявлена динамика изменений за период с 1995 по 2021 г. Оценку проводили по шкале Друде, определение обилия травянистых растений показало, что на ключевых участках прослеживается динамика, но также и спад растительного покрова. На ключевом участке № 1 были обнаружены древесные, полудревесные и наземные формы (табл. 1).
Анализ данных по результатам обследования территории на ключевом участке № 2 свидетельствует о наличии древесных, кустарниковых и надземных форм растительности (табл. 2).
Исследование территории показало динамику восстановления естественной растительности на данном участке (табл. 3).
Таблица 1
Древостой и кустарники на ключевом участке № 1
|
Виды |
Количество |
Высота, м |
Средний диаметр, см |
|||
|
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
|
|
Бук восточный (Fāgus orientālis) |
10 |
25 |
6 |
8 |
20 |
25 |
|
Дуб черешчатый (Quercus robur) |
3 |
8 |
6 |
9 |
20 |
23 |
|
Боярышник кроваво-красный (Crataegus sanguinea Pall) |
3 |
5 |
3 |
6 |
– |
– |
|
Бузина черная (Sambucus nigra) |
2 |
4 |
3 |
7 |
– |
– |
Таблица 2
Древостой и кустарники на ключевом участке № 2
|
Виды |
Количество |
Высота, м |
Средний диаметр, см |
|||
|
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
|
|
Клен полевой (Acer campestre) |
18 |
21 |
16 |
19 |
18 |
21 |
|
Лещина обыкновенная (Corylus avellana) |
3 |
9 |
1,5 |
4 |
– |
– |
|
Бересклет европейский (Euonymus europaea) |
1 |
4 |
1 |
3,5 |
– |
– |
|
Бузина черная (Sambucus nigra) |
1 |
5 |
1 |
2,5 |
– |
– |
Таблица 3
Наземные формы ключевого участка № 2
|
Виды |
Обилие |
Высота, см |
||
|
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
|
|
Купырь лесной (Anthríscus sylvéstris) |
Sp |
Cop1 |
10 |
13 |
|
Подмаренник цепкий (Gálium aparíne) |
Cop1 |
Cop1 |
80 |
78 |
|
Фиалка душистая (Viola odorata) |
Cop1 |
Cop2 |
8 |
12 |
|
Полевичка волосистая (Eragrostis pilosa) |
Sp |
Cop1 |
40 |
41 |
|
Вьюнок полевой (Convolvulus arvensis) |
Sp |
Cop1 |
60 |
57 |
|
Подмаренник душистый (Asperula odorata) |
Sp |
Cop1 |
30 |
32 |
Таблица 4
Древостой и кустарники на ключевом участке № 3
|
Виды |
Количество |
Высота, м |
Средний диаметр, см |
|||
|
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
|
|
Дуб черешчатый (Quercus robur) |
5 |
7 |
15 |
18 |
20 |
24 |
|
Клен полевой (Acer campestre) |
3 |
7 |
17 |
22 |
18 |
21 |
|
Груша обыкновенная (Pyrus communis) |
1 |
3 |
4,5 |
6 |
14 |
16 |
|
Боярышник кроваво-красный (Crataegus sanguinea Pall) |
1 |
4 |
2,5 |
4 |
– |
– |
Таблица 5
Травостой в лесу ключевого участка № 3
|
Виды |
Обилие |
Высота, см |
||
|
1995 |
2021 |
1995 |
2021 |
|
|
Фиалка душистая (Viola odorata) |
Cop1 |
Cop1 |
15 |
18 |
|
Купена многоцветковая (Polygonatum multiflorum) |
Cop1 |
Cop1 |
30 |
30 |
|
Гравилат городской (Geum urbanum) |
Sol |
Sp |
40 |
39 |
|
Яснотка белая (Lamium album) |
Sol |
Sp |
25 |
28 |
|
Подмаренник душистый (Asperula odorata) |
Sp |
Cop1 |
30 |
32 |
Таблица 6
Оценка эстетичности экскурсионных объектов
|
Экскурсионный объект |
Количество форм растений |
Количество видов растений |
Наличие декоративно-цветущих растений |
Наличие редких и эндемичных растений |
|
Обзорные точки |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
Водопады |
2 |
3 |
3 |
0 |
|
Валы и рвы |
3 |
2 |
2 |
3 |
|
Каменные отторженцы |
1 |
2 |
1 |
1 |
|
Крутые склоны |
1 |
2 |
0 |
2 |
Мониторинг ключевого участка № 3 (кленовые и дубово-ясеневые леса на серых лесных почвах) с фрагментами археологических памятников показал следующие формы растительности – древесные, кустарниковые и надземные (табл. 4, 5).
Анализ данных показывает, что у всех видов прослеживается динамика.
Наблюдение за ключевым участком № 4 – в прошлом подвергался распашке – показало присутствие следующих подвидовых составляющих растительного сообщества, присутствующего в экосистеме музея-заповедника:
1. Полынная с разнотравьем – прослеживается динамика восстановления после нанесенного ущерба, но не у чины киноварной, цикория лекарственного и тысячелистника благородного. Эти виды являются лекарственными, из-за этого собираются населением.
2. Бобово-злаковые – также прослеживается динамика восстановления.
3. Разнотравно-бобовые – у данного подвида наблюдается полный процесс восстановления.
4. Фрагмент целинной разнотравно-злаковой степи – наблюдается динамика прироста. Изучение данных видов важно для сохранения биологического разнообразия.
В ходе исследований была проведена оценка привлекательности ботанической составляющей территории по пятибалльной системе [3]. По данной шкале оценивалась эстетичная ценность территории природного памятника (табл. 6).
Большую ценность для экскурсионных посещений несут в себе открытые, обзорные точки или открытые степные поляны из-за сочетания многих ярких, насыщенных видов флоры и контрастности растительного пейзажа [4].
Видовой состав орнитофауны свидетельствует о состоянии объектов животного мира как индикаторов экологического состояния территории.
Исследованиями установлено гнездование на изучаемой территории 36 видов птиц (рисунок), относящихся к 8 отрядам: представители отряда гусеобразные – 1 вид (2,8 %); представители отряда совообразные – 1 вид (2,8 %); представители отряда соколообразные – 4 вида (11,1 %); представители отряда козодоеобразные – 1 вид (2,8 %); представители отряда курообразные – 1 вид (2,8 %); представители отряда кукушкообразные – 1 вид (2,8 %); представители отряда дятлообразные – 1 вид (2,8 %); представители отряда воробьинообразные – 26 видов (72,1 %).
Соотношение представителей отрядов птиц в зооценозе природно-археологического музея-заповедника
Общая плотность орнитофауны Татарского городища составила 100,8 пар на 1 км2, что является средним показателем для лесов окрестностей г. Ставрополя. Обращает на себя внимание и видовая насыщенность территории. К категории статуса редкости объектов орнитофауны отнесены 7 видов (кукушка (Cuculus), соловей южный (Luscinia megarhynchos), огарь (Tadorna ferruginea), козодой (Caprimulgus), ястреб-тетеревятник (Accipiter gentilis) [5], ястреб-перепелятник (Accipiter nisus), дубонос обыкновенный (Coccothraustes coccothraustes)); доля их участия в населении составляет 1,9 %. Единственным доминантным видом является зяблик (Fringílla coélebs) (11,6 %). Многочисленны конек лесной (Anthus trivialis), синица большая (Parus major), славка-черноголовка (Sylvia atricapilla), пеночка-теньковка (Phylloscopus collybita), зяблик (Fringilla coelebs). Их доля участия в населении составила 46,6 %. Кроме того, 23 вида относятся к категории обычных, с долей участия в населении 51,6 %. Таким образом, к фоновым (многочисленным + обычным) относятся 29 видов, доля их участия в населении 98,1 %. Отмечен единственный доминантный вид – зяблик (Fringílla coélebs) (11,6 %). Повсеместными видами орнитофауны являются огарь (Tadorna ferruginea), ворона серая (Corvus cornix), сорока обыкновенная (Pica pica), кукушка обыкновенная (Cuculus canorus (Vigors)). Из лесных видов присутствуют сова ушастая (Asio otus), ястреб-тетеревятник (Accipiter gentilis), сойка обыкновенная (Garrulus glandarius), зарянка (Erithacus rubecula), дрозды черный (Turdus merula) и певчий (Turdus philomelos), синица большая (Parus major), дятел большой пестрый (Dendrocopus major) и др. Отмечено присутствие таких видов птиц, представленных относительно исследуемой территории (опушки, степи), как соловей южный (Luscinia megarhynchos), славка серая (Sylvia communi) и черноголовка (Sylvia atricapilla), просянка (Miliaria calandra, Emberiza calandra) и др. Анализ данных показал, что на исследуемой территории обнаружена высокая доля экологически уязвимой группы птиц – наземногнездящихся. При равном числе видов с самой защищенной группой – кроногнездные, доля участия в населении наземногнездящихся видов составила 37,6 % против 33,2 % у кроногнездных, что свидетельствует об относительно ослабленном антропогенном воздействии на территорию по сравнению с другими лесами окрестностей города.
В ходе исследований проведена оценка зоологических экскурсий для данной территории по пятибалльной системе: 0 – непригодные; 1 – ограниченно пригодные; 2 – малоблагоприятные; 3 – благоприятные; 4 – очень благоприятные [6]. По данному показателю оценивали психологическую составляющую территории природного памятника (табл. 7).
Таблица 7
Психологическая оценка экскурсионных объектов
|
Экскурсионный объект |
Число видов птиц |
Число видов редких и эндемичных птиц |
|
Обзорные точки |
1 |
0 |
|
Водопады |
2 |
1 |
|
Валы и рвы |
1 |
2 |
|
Каменные отторженцы |
3 |
2 |
|
Крутые склоны |
2 |
2 |
Зоологические экскурсии не являются зрелищными в связи со скрытностью и невзрачностью живых биологических объектов орнитофауны. В основном орнитологические экскурсии необходимо проводить в часы активности птиц (ранним утром или вечером) и глубине лесных массивов. В основе таких экскурсий будет определение вида птиц на слух [7]. Следовательно, ценность таких экскурсий небольшая, в основном для психологического состояния посетителей из-за пения птиц.
Заключение
Анализ сложившейся ситуации на исследуемой территории свидетельствует о преобладании динамики восстановления естественной растительности, но также и спаде растительного покрова, что свидетельствует о необходимости разработки мероприятий, направленных на сохранение состояния природных комплексов. На исследуемой территории обнаружена высокая доля экологически уязвимой группы птиц – наземногнездящихся, что свидетельствует об относительно ослабленном антропогенном воздействии на территорию. На наш взгляд, необходимо систематически проводить регулярные наблюдения за растительными сообществами и объектами животного мира, что позволит сохранить биологическое разнообразие.