Современный характер развития мировой экономики все более остро создает негативные предпосылки трансформации климатообразующих процессов и качественного ухудшения жизненной среды обитания, обусловленных антропогенным влиянием на биогеоценоз планеты в условиях нерегулируемого использования всех видов природных ресурсов. Переход на более концентрированные источники энергии усложняет процессы их промышленного использования и повышает тем самым экологические риски в природно-технических геосистемах не только в локальном и региональном, но и в глобальном измерении.
Стремительный научно-технический прогресс породил противоречивую ситуацию, заключающуюся в том, что рост благосостояния и общего уровня мировой экономики обусловлен постоянно усиливающейся глобальной деградацией природной среды, а значит, и жизнеобеспечивающей среды всех популяций биосферы планеты. В результате человек вынужден создавать индустрию своего спасения от результатов своей экологически неоправданной деятельности. Поэтому нарастающий в мире экологический кризис побуждает нас с исключительной ответственностью искать кардинальные пути его преодоления.
Основная цель настоящего исследования – разработка основополагающих положений новой парадигмы управления экологической безопасностью в России путем системной координации и унификации эколого-экономических норм природосбережения на сопредельных территориях.
Материалы и методы исследования
По подсчетам российских ученых человечество сейчас активно использует около 60 % всей суши, более 12 % пресных вод и не менее 50 % ежегодного прироста леса [1]. Наибольшую ответственность за последствия антропогенного прессинга в планетарном масштабе несут не только индустриальные и промышленно развитые страны, в неменьшей степени это касается развивающихся стран, экономика которых обеспечивается главным образом экстенсивным использованием природных ресурсов. Это, к сожалению, объясняется негативной интенцией в структуре управления экологически безопасным социально-экономическим развитием большинства ресурсодобывающих стран.
Россия в силу своей территориальной уникальности, прежде всего в географическом, геокриологическом и природно-ресурсном отношении, обладает наибольшими арктическими и субарктическими территориями, нарушение устойчивого экологического баланса которых является одним из факторов не только деградации собственного биогеоценоза, но и негативного влияния на динамику мирового климата. Движение России по пути социально-экономических реформ подтвердило тезис о необходимости пересмотра наших представлений о приоритетах в системе экологически устойчивого развития в рамках региональной экономики. Регион как несущая конструкция социоприродного развития должен прежде всего обеспечивать необходимые и достаточные условия экологической безопасности собственного природно-территориального комплекса, а не только быть ориентированным на решение текущих задач народнохозяйственной необходимости государства при недостаточности финансирования экологических программ региона.
При разработке основополагающих положений новой парадигмы управления экологической безопасностью в России авторами были применены классические методы, применяемые в географических исследованиях: сравнения, статистическая обработка данных, анализа.
Якутия как пример региона особого природопользования
Республика Саха (Якутия) относится к регионам особого стратегического значения для экономического развития Российской Федерации. Достаточно указать на три основных вектора социоприродного развития этого региона. Во-первых, беспрецедентно огромные размеры территории этого субъекта Федерации – 3,102 млн км2, что соответствует 2/3 площади Западной Европы; превышает территорию Франции в 6 раз, Великобритании – в 13 раз. По отношению к России Якутия занимает почти 1/5 ее часть. Во-вторых, Якутия обладает экстремальным климатом. По амплитуде сезонной составляющей в Верхоянске – 108°C Якутия не имеет себе равных в мире. В-третьих, почти 80 % территории лежит севернее 60° с.ш., а 40 % – за Северным полярным кругом. К этому следует также добавить, что республика обладает богатейшим ресурсным потенциалом: углеводородные энергоресурсы, цветные и драгоценные металлы, алмазы, многочисленные биоресурсы.
Обладая столь масштабной и уникальной природно-ресурсной характеристикой, Якутия способна обеспечивать важное геополитическое преимущество России в контексте позитивного климатообразующего фактора не только в общерегиональном (в границах всех соседствующих с ней сопредельных территорий), но и на общегосударственном и даже глобальном уровне. Однако для этого имеются пока только необходимые, но не достаточные условия. Необходимые – это естественный природный потенциал (де-факто), который не может быть полностью реализован в социоприродном, эколого-устойчивом развитии региона (де-юре) в соответствии с международными нормами антропогенных ограничений в глобальных масштабах. Учитывая доминирующую роль в формировании мирового климата полюсов холода на планете, роль арктических регионов России обретает особый статус экологической ответственности [1].
Уже с этой точки зрения прослеживается главная идея нового типа регионального развития, а именно по своему значению экономические, экологические и социальные цели общественного развития поднимаются на один уровень ответственности государственного и частного финансирования в интересах устойчивого развития региона. В особенности это касается регионов Крайнего Севера и регионов северного территориального пояса. Для них в качестве приоритетных направлений развития определяется комплекс задач, наиболее полно отвечающих региональным и государственным интересам, в том числе удовлетворяющим международным требованиям устойчивого развития. В этом случае повышаются требования к экологической эффективности управления защитой окружающей среды в регионах особого природопользования (POП) [2].
Регион автономно, за счет достаточных собственных ресурсов, должен поддерживать экологический баланс на территории, подверженной антропогенному воздействию со стороны объектов промышленной и социальной инфраструктуры. Это касается не только территорий, непосредственно испытывающих многофункциональную техногенную нагрузку, но также и территорий особого природоохранного статуса (заповедники, национальные парки, заказники и т.д.). С учетом все большей геополитической и экономической интеграции России значение регионов – POП усиливается на международном уровне, поскольку задачи сохранения уникальных экосистем и природных ресурсов обретают особо важную роль для всего мирового сообщества.
Якутия в составе сопредельных с ней других субъектов федерации относится к регионам, социоприродные проблемы которых обусловлены повышенной ответственностью в обеспечении устойчивого экологически безопасного развития многоотраслевого хозяйственного механизма региональной экономики. Это обстоятельство связано не только с экологически экстремальными ситуациями, обусловленными техногенными авариями, но также уникальностью природной среды (экотопа и биоценоза), чувствительной к любым воздействиям со стороны объектов промышленной и социальной инфраструктуры – механическим, геохимическим, тепловым, радиационным, акустическим и др. При этом играет роль фактор времени (продолжительности) таких воздействий [3].
Поэтому формирование адекватных научно обоснованных решений по защите окружающей среды проблемных регионов (относящихся к категории POП) может стать конкретным вкладом в систему их эффективного управления устойчивым экологически безопасным развитием. В связи с этим сегодня остро встает вопрос о необходимости перехода на новую парадигму управления экологической безопасности проблемных регионов России с целью обеспечения их устойчивого социально-экономического развития. Новая парадигма основывается на следующих методологических принципах.
Результаты исследования и их обсуждение
Оценка интегрального техногенеза, формируемого объектами промышленной и социальной инфраструктуры в экологически условных границах (с учетом сопредельных территорий) в конкретных регионах. В оценке последствий антропогенного воздействия на природно-территориальный комплекс региона принципиальное значение имеет выявление допустимых масштабов суммарного влияния на все компоненты экотопа и биоценоза.
Количественная оценка экологической емкости территории региона по дифференцированным (территориально-отраслевым) и интегральным (общерегиональным) показателям. Экологическая емкость может отражать фактический уровень снижения природозащитного потенциала как по отдельным составляющим экотопа (атмосферы, гидросферы, литосферы) и биоценоза (популяций флоры и фауны), так и в территориальном масштабе региона в целом [4].
Обобщение результатов регионального инженерно-экологического мониторинга за нормативно установленный период. Целевая функция такого мониторинга позволит устанавливать причинно-следственный характер взаимосвязи масштабов техногенных нагрузок и воздействий, а также обусловленных ими восстанавливаемых и невосстанавливаемых депрессивных изменений в социоприродной среде региона.
Разработка адекватных механизмов управления инженерной защитой окружающей среды путем усовершенствования экологических норм проектирования, строительства и эксплуатации объектов промышленной и социальной инфраструктуры. Эффективность механизмов управления подразумевает инженерно-экологическую оптимизацию технологических режимов по всем стадиям жизненного цикла сооружения и эксплуатации промышленных объектов; совершенствование нормативно-технических решений всех видов производственного инструментального контроля, испытаний и технической диагностики.
Пересмотр и уточнение сметной стоимости проектно-конструкторских и технологических работ в направлении необходимости и достаточности ограничений техногенных нагрузок и воздействий на биосферу региона в целях его экологически безопасного развития [5]. Обоснование экономической необходимости управления динамикой устойчивого сохранения экологической емкости (и даже ее повышения для территорий особого природоохранного статуса) должно проводиться для всех санитарно-защитных зон хозяйствующих субъектов региона.
Разработка методов обоснования количественной оценки предотвращенного экологического ущерба в стоимостных и натуральных единицах измерения. В основе таких методов лежит тезис превентивной защиты окружающей среды как фактор потенциального экономического эффекта (перечеркнутый минус всегда дает плюс).
Устойчивое эколого-экономическое развитие регионов Российской Федерации реализуется по основополагающим направлениям:
− для возобновляемых природных ресурсов в режиме простого воспроизводства;
− для невозобновляемых природных ресурсов с использованием альтернативных источников;
− для природных ресурсов, относящихся к категории «условно возобновляемых»;
− обеспечение требуемой минимизации количества всех видов промышленных и бытовых отходов путем создания безотходных и малоотходных технологий и производств.
Основные базисы новой парадигмы управления экологической безопасностью социоприродных образований на федеральном и региональном уровнях
|
№ п/п |
Наименование подсистемы оптимизации управления экологической безопасностью природно-территориального комплекса |
Функциональная характеристика расчетно-формирующей модели |
Показатели устойчивого социально-экономического развития |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
1 |
Оптимизация норм промышленного освоения территорий. 1.1. Нормирование предельно допустимых уровней интенсивности действующих на природную среду техногенных нагрузок. 1.2. Нормирование конструкторских и технологических решений по экологически размерной цели потенциально возможных потерь в биогеоценозе и их непревышения заданной величины |
≤ ΔΣ[Апдв; Gпдв; Lпдв] |
Ограничение предельно допустимых выбросов в атмосферу (Апдв), гидросферу (Gпдв) и литосферу (Lпдв ) региона. Снижение потерь в пределах допустимых значений ΔEij по всем параметрам техногенных нагрузок воздействий (ω) |
|
2 |
Оценка экологического баланса в границах региона и соседствующих с ним сопредельных территорий |
Э→(А, В) = Э←(С, D); Рэ = Вер[Э→(А, В) ≤ Э←(С, D)] |
Обеспечение экологической сбалансированности по группе показателей: A – энергомассопереноса (ЭМП) при соблюдении всех экологических норм (идеализированный негатив); В – показатель ЭМП при наличии от экологических норм (реальный экологический негатив); C – показатель ЭМП в пределах естественной саморегенерации при родной среды (полный экологический позитивы); D – показатель ЭМП в пределах искусственного цикла восстановления (частичный экологический позитив) |
|
3 |
Оценка экологических рисков на региональном и общегосударственном уровнях |
|
Определение тензоров антропогенного состояния: – геосферы по экологическим базисам (A, G, L); – биосферы по безопасности всех биопопуляций ε(Σnei) |
|
4 |
Обоснование опережающей стратегии природосберегающих мероприятий по производственно-технологическим стадиям жизненного цикла |
ton = tэц – tnц ≥ ≥ (φи → [φи]норм) |
Гарантированное обеспечение природоохранного потенциала φи → [φи]норм. За счет опережения инженерно-экологического цикла tэц производственный цикл tnц |
|
5 |
Эколого-экономический анализ ущерба окружающей среды. 5.1. Определение масштабов экологического ущерба: – в пределах нормативных условий эксплуатации (безаварийный режим); – при нарушении экологически безопасных условий эксплуатации (аварийный режим); 5.2. Количественная оценка антропогенной депрессии промышленно осваиваемой территории по комплексным показателям экологического состояния региона до (ЕΣ) и после (ЕΣ)t техногенных воздействий |
UΣ = UH + Ua; PUΣ = P[E0 < Екр] |
Снижение масштабов ущерба в безаварийной (UH) и аварийной (Uа) стадиях функционирования объектов. Управление экологическим риском PUΣ в пределах заданного диапазона допустимого энергетического (по техногенным нагрузкам и ЭМП) эквивалентна ΔЕ(E0 < Екр) |
|
6 |
Обоснование эффективности затрат на предотвращение экологически экстремальных ситуаций на территориях, подведомственных хозяйствующим субъектам природопользования |
СЭ = |
Снижение затрат по составляющим суммарного ущерба от предельных техногенных воздействий |
|
7 |
Обоснование объемов основного финансирования (на уровне субъектов ресурсопотребления и природопользования) и дополнительного финансирования (на федеральном уровне) для регионов особого природоохранного статуса. Мотивированная эквиваленция необходимых объемов финансирования исходя из количественных значений показателей et; Ke; UΣ |
φ{Сосн} ≈ φ{et; Ke; UΣ} |
Результативность инженерной защиты социоприродной среды, обеспечивающая экологоустойчивое развитие региона, создает объективное предпосылки для экономического стимулирования природоохранной деятельности в соответствии с адекватными поправками в законы РФ; в частности, по вопросам налогообложения: освобождения от НДС, уменьшения налога на прибыль хозяйственных субъектов на сумму средств, направленных ими для обеспечения устойчивой защиты территории особого природоохранного статуса. В первую очередь это арктические территории, а также содержащие заповедники, национальные парки, участки дикой природы и т.п. |
≤
, а также текущих затрат 
на обеспечение экологической безопасностиЭффективным критерием устойчивого эколого-экономического развития следует считать снижение природоемкости экономики:
− на федеральном уровне показатели природоемкости рассчитывают путем отношения объема затраченных на промышленные и хозяйственные цели природных ресурсов к общему объему BBП в единицу нормативного срока;
− на региональном уровне рассчитывают показатели природоемкости путем соотнесения объема ресурсов, затраченных на единицу конечного продукта.
Обоснование социально-экономического стимулирования регионов с учетом положительной динамики изменения экологической емкости.
Экологическая емкость промышленно осваиваемых территорий определяется с учетом трех основных факторов:
− масштабов конкретных техногенных нагрузок и воздействий в границах подконтрольной территории;
− масштабов восстановленного баланса биогеоценоза за счет собственных механизмов саморегенерации;
− масштабов восстановления и экологической реконструкции антропогенно нарушенной территории.
При этом учитываются реальные трансграничные процессы энергомассопереноса из сопредельных территорий с целью количественной оценки дополнительных изменений экологической емкости.
В таблице отражены основные базисы новой парадигмы управления экологической безопасностью социоприродных образований на федеральном и региональном уровнях.
Заключение
Таким образом, социально-экономическая мотивация необходимой федеральной финансовой поддержки экологически депрессивных регионов, а также регионов особого природопользования (POП), подверженных нарастающей экологически негативной трансформации, является принципиально обоснованной. Критерием мотивации является обеспечение устойчивого экологически безопасного природно-ресурсного баланса в пределах нормативного срока и осуществляемого путем дополнительных расходов материальных ресурсов со стороны хозяйствующих субъектов по внеплановой дополнительной модернизации и технологическому усовершенствованию объектов инфраструктуры на всех этапах управления инженерной защиты окружающей среды. Авторами предпринята попытка разработки совершенно новой парадигмы управления устойчивого социально-экономического развития регионов РФ на примере Якутии.