Научный журнал

Успехи современного естествознания

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,775

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Гурова О.Н. 1 Михеев И.Е. 1

---

1 ФГБУН «Институт природных ресурсов экологии и криологии» СО РАН

Ресурсный потенциал охотничьего хозяйства Забайкальского края характеризуется большим разнообразием и богатством животного мира, что связано с особенностями природы. Хозяйственное освоение территории оказывает существенное влияние на промысловые ресурсы. В статье рассматриваются основные охотничье-промысловые виды края и их численность. Также поднимается проблема необходимости усовершенствования механизма компенсационных платежей при хозяйственном освоении территории, сопровождающемся существенным вмешательством в среду обитания животных, соблюдение которого гарантировало бы финансирование мероприятий направленных именно на восстановление возобновляемых природных ресурсов, что позволит существенно увеличить эффективность вложения средств в охрану окружающей среды.

Статья в формате PDF

284 KB

Забайкальский край

охотничье-промысловые ресурсы

ущерб ресурсам животного мира

1. Гурова О.Н., Михеев И.Е. Охотничье хозяйство в Забайкальском крае // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. – Самара, Изд-во Самарского научного центра РАН, 2010. – № 1 (5). – Т. 12. – С. 1283–1286.

2. Ильина Л.Н. Путь к богатствам Сибири. – М.: Мысль, 1987. – 301 с.

3. Красная книга Забайкальского края. Животные / ред. коллегия: Е.В. Вишняков, А.Н. Тарабарко, В.Е. Кирилюк и др. – Новосибирск: ООО «Новосибирский издательский дом», 2012. – 344 с.

4. Михеев И.Е., Фалейчик Л.М. Оценка прогнозируемого ущерба охотничье-промысловым животным в результате строительства железной дороги // Географические исследования как конструктивно-информационное обеспечение региональной политики: материалы всероссийской научно-практической конференции (19–21 ноября 2008 г.). – Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2008. – С. 132–136.

5. О методиках расчета ущербов и компенсационных платежей. – URL: http://biodat.ru/vart/doc/gef/GEF_A/A22/A2_2_12.html (дата обращения 09.07.15).

6. Самойлов Е.Б. Экология и хозяйственное использование изюбря в Читинской области // Зап. Заб. Отдела Всесоюзного геогр. о-ва. – Чита, 1962. – Вып. ХVIII. – 32 с.

Цель исследования – проследить динамику численности охотничье-промысловых животных, проанализировать основные проблемы охотничьего хозяйства.

Материалы и методы исследования

В работе использовались материалы зимних маршрутных учетов Госохотслужбы Забайкальского края по численности охотничье-промысловых животных в динамике, анализ литературы и интернет-ресурсов по теме исследования.

Список млекопитающих животных Забайкальского края включает более 80 видов, промысловые животные края включают в себя популяции более 20 видов. В охотничьих заготовках постоянно встречаются: волк, корсак, лисица, бурый медведь, соболь, росомаха, горностай, колонок, степной хорь, американская норка, рысь, кабан, кабарга, изюбрь, косуля, лось, дикий северный олень, белка, ондатра, заяц-беляк, заяц-русак. Из охотничье-промысловых птиц обитают каменный глухарь, тетерев, рябчик, бородатая и белая куропатки, гуси, утки, кулики.

В региональную Красную книгу включены млекопитающие: даурский еж, малая белозубка, ночницы, бурый ушан, восточный кожан, речная выдра, манул, тигр, снежный барс, дзерен, снежный баран, монгольский сурок (или тарбаган), черношапочный сурок, амурский лемминг, маньчжурский цокор [3]. В регионе были акклиматизированы и реакклиматизированы ондатра, заяц-русак, американская норка.

Результаты исследования и их обсуждение

В таблице представлены основные виды промысловой фауны края и их численность.

Лось. Самый крупный из охотничье-промысловых животных. Его жизнь тесно связана с тайгой, поэтому основное поголовье приходится на северные и Красночикойский районы края. Степные районы не являются местом обитания лося. В целом по территории края преобладает плотность менее 1 животного на 1000 га. В 1998 г. численность достигала 14,0 тыс. животных, к 2002 г. снизилась до 12,8 тыс., а в 2004 г. – 11,0 тыс. Средняя численность по краю в 2007–2012 гг. составляла 12223 особи, в 2014 г. поголовье увеличилось до 16,1 тыс.

Утвержденный лимит изъятия на сезон охоты 2012–2013 гг. в крае составил 260 особей, выдано 196 разрешений, добыто 152 особи. В 2006 г. в большинстве административных районов охота на лося была запрещена сроком на 3 года.

Динамика численности основных охотничье-промысловых животных на территории Забайкальского края по данным ЗМУ за период 2010–2014 гг., тыс. гол.*

Примечание. * – По данным Госохотслужбы Забайкальского края.

Изюбр. Изюбр относится к пантовым оленям. Предпочитает таежные участки, горные луга, часто встречается на зарастающих гарях и вырубках, избегая равнинных, безлесых территорий. В крае обитает повсеместно, за исключением Агинских и Онон-Борзинских степей и прилегающих к ним лесостепных районов [6].

Численность относительно стабильна и достигала по краю (2007–2012 гг.) 22199 голов. Утвержденный лимит изъятия на сезон охоты 2012–2013 гг. в крае составил 700 особей, выдано 546 разрешений, добыто 397 особей.

Дикий северный олень. Обитает в северных районах Забайкальского края, по рекам Витим, Калар, Каренга, Олекма, Нюкжа, Тунгир. Популяции находятся в относительной депрессии, на что оказывает влияние браконьерство и рост численности волка. В последние годы отмечено появление дикого северного оленя в Могочинском районе. Численность в 1990-х гг. составляла 9,9 тыс. животных, средняя численность на территории края в последние годы находится в пределах 3–4 тысяч. Лимит добычи на сезон охоты 2012–2013 гг. в крае составил 320 особей, выдано 277 разрешений, добыто 242 особи.

Косуля. В Забайкальском крае сибирская косуля – самый массовый вид копытных, обитает во всех районах. Эти животные любят гористые места, поросшие густым лесом, с чистыми травянистыми увалами, перерезанными мелкими ложбинами, с горными речками и ручьями. Сохранение именно таких ландшафтов позволит поддерживать стабильную численность этого вида. В ряде районов (Краснокаменский, Каларский) в связи со снижением численности животного в 2002 и 2006 гг. запрещалась охота сроком на 3 года.

Современная численность косули пока еще достаточно высокая. В крае в последние годы средняя численность составила 81 тыс. особей. Утвержденный лимит изъятия на сезон охоты 2012–2013 гг. в крае составил 4410 особей, выдано 4240 разрешений, добыто 2819 особей.

Кабарга. В 1993 г. по области насчитывалось около 19000 животных, затем вследствие браконьерства численность стала падать, и в 2002 и 2006 гг. охота на кабаргу была запрещена на 3 года. К снижению численности вида привело усиление охоты на кабаргу, на которую усилилось браконьерство из-за возросшего спроса на «кабарожью струю» (секрет мускусной железы самцов), пользующуюся высоким спросом в Китае. Запрещение охоты дало положительные результаты. Средняя численность в крае (2007–2012 гг.) составила 18,9 тыс. Утвержденный лимит изъятия на сезон охоты 2012–2013 гг. в крае составил 990 особей, выдано 905 разрешений, добыто 790 особей.

Кабан. Колебания численности вида связаны с эпизоотиями. Массовая гибель вследствие эпизоотии наблюдалась в 1990–1991 гг. Встречается на всей территории края. В крае средняя численность (2007–2012 гг.) достаточно высокая – 18435 особей. Лимит добычи кабана на сезон охоты 2012–2013 гг. составил 4160 особей, выдано 3835 разрешений, добыто 1665 особей.

Бурый медведь. Добывают из-за желчи и шкур, ценится и мясо, особенно жир. Численность в крае на уровне 4–5 тыс.

Волк. В крае встречается повсеместно – в таежной, лесостепной и степной местностях. В 1993 г. по неполным данным численность составила 1030 голов, в 1998 г. возросла до 1900. Численность не бывает постоянной из-за большой подвижности животного. Высокая численность представляет опасность для диких и домашних животных, наносит ущерб сельскому хозяйству. В последние годы в крае средняя численность высокая, на уровне 5 тыс. В 2011 г. зафиксировано 3030 случаев нападения волка на сельскохозяйственных животных с нанесением ущерба в 7623923 руб., в 2012 г. количество случаев нападения волка на сельскохозяйственных животных составило 1970 с нанесением ущерба в 8562500 руб.

Лисица. Обитает по всей территории края – в степи, лесостепи и тайге, придерживаясь открытых мест по долинам рек. Избегает глухой тайги. В крае средняя численность находится на уровне 8 тыс.

Корсак. Обитает в степной полосе юго-восточной части края. Много отлавливается нелегально – с 2000 по 2003 годы зафиксировано 360 случаев. За этот же период легально добыто 135 особей. Численность невысокая, средняя по краю (2007–2012 гг.) – 524 особи.

Рысь. Средняя численность по краю составляет 2414 особей. Нелегальная добыча превышает легальную. За 2000–2003 гг. зафиксировано 250 особей, добытых нелегально, а легально за этот же период добыто 89 особей. В 2013 г. легально добыто 46 особей.

Соболь. Интерес к соболю был велик у всех населяющих Сибирь народов. Высокий спрос на ценные соболиные меха при активном освоении Сибири в ХVII в. объясняет беспощадное уничтожение этого животного. Ценность меха зависит от цвета, который зависит от местообитания. Чем дальше на север и выше в горы, тем соболь темнее. Самыми темными и дорогими являются шкурки баргузинского соболя.

К 1930 г. соболь оказался на грани уничтожения. Лишь благодаря запретам на промысел и восстановительным мероприятиям к 1960 г. численность стала стабильной. В крае в последние годы (2007–2012) численность стабильна, средняя численность находится на уровне 42339 особей. В 2013 г. в крае добыто 8498 особей, при утвержденном лимите добычи 12000 особей.

Колонок. Основным местообитанием является тайга, вершины ключей и северные склоны гор с россыпями и скалами и узкие долины горных рек с кустарниковыми зарослями. В лесостепи обитает по речным долинам, поросшим древесной и кустарниковой растительностью, и в небольших лесочках, особенно если в них имеются населенные пищухами россыпи. Средняя численность по краю (2007–2012 гг.) – 16235. В 2013 г. в крае по лицензиям было добыто 4333 особей.

Горностай. Основное место обитания – таежные ландшафты с зарослями кедрового стланика. В лесостепи предпочитает лесные колки с наличием россыпей, долины речек с древесными и кустарниковыми зарослями. В летний и зимний период имеет различную окраску. Средняя численность по краю (2007–2012 гг.) составляет 10107 особей.

Росомаха. Животное наиболее глухих мест тайги, довольно редкое. Обитает по склонам гор с наличием россыпей и скал, в водоразделах речек и ключей, заходит на гольцы, спускается в долины рек. Численность невелика, средняя по краю (2007–2012 гг.) – 815 особей. Данные по добыче на территории края отсутствуют.

Белка. Основным местообитанием белки являются лиственничники с примесью сосны, кедра и кедрового стланика. На Витимском плоскогорье сосредоточено свыше 5,5 млн. га угодий с численностью от 3 до 30, а в высокоурожайные для лиственничной шишки годы – до 50 особей на 10 кв. км. Шкурки забайкальской чернохвостой белки отличаются красивым окрасом и высоким качеством меха [2]. Средняя численность по краю составляет 185276. В 2013 г. в крае по лицензиям добыто 12997 шт.

Боровая дичь. Основу охотничьего промысла в этой группе дичи составляют четыре вида – глухарь, тетерев, рябчик и куропатка. В последнее время увеличилась численность рябчика. Из тетеревиных птиц наибольшую численность имеет рябчик, широко распространенный в регионе, встречающийся практически во всех типах лесных и прибрежных сообществ. Основные факторы, контролирующие состояние популяции, – уровень осадков и температура воздуха в июне и нарушение режима жизнедеятельности со стороны человека. Наибольший ущерб для популяций тетеревиных птиц приносят весенние лесные палы и пожары, уничтожающие токовые участки, кладки и выводки. Отрицательно сказывается и неорганизованная охота, особенно в районах селитебных зон и по долинам рек.

Увеличение объемов браконьерства, незаконной скупки и добычи лекарственно-технического сырья животного происхождения (кабарговая струя, рога оленей, панты, медвежья желчь и т.п.) [1], недостаточность учетных работ в охотничьем хозяйстве ведут к снижению численности отдельных видов животных. На численность также оказывают влияние такие негативные факторы, как рубка леса, степные и лесные пожары, эрозия почв, перевыпас скота, загрязнение почв, воды и атмосферного воздуха, что ухудшает местообитание диких животных, ведет к возникновению эпизоотий.

Кроме того, Забайкальский край является старейшим горнорудным регионом России. В настоящее время один из центров развития горной промышленности планируется развивать на юго-востоке края. Новое хозяйственное освоение территорий, возведение промышленных и инфраструктурных объектов сопровождается существенным вмешательством в среду обитания животных, усиливается действие фактора беспокойства. Ареал воздействия горного производства на окружающий ландшафт значительно превышает площадь отвода. Ущерб каждому конкретному виду животных определяется как единовременная потеря базовой численности и годовой продуктивности объектов животного мира за весь период негативного воздействия. Ущерб объектам животного мира и среде их обитания исчисляется по специальным методикам. По оценке специалистов [4] суммарный ущерб охотничье-промысловым животным при разработке месторождений юго-востока края составляет почти 50 млн руб. Суммы ущерба должны возмещаться для принятия мер по восстановлению ресурсов животных либо перечисляться в краевой консолидированный экологический фонд на целевое финансирование мероприятий по охране и воспроизводству ресурсов охотничьих животных. В краевой столице такого фонда нет, и обычно финансовые средства перечисляются на счет администрации муниципального района, где происходит природопользование. Но как используются эти средства, на практике никем не отслеживается. Таким образом, система платности природопользования имеет ряд недостатков: не отрегулирован механизм финансирования мероприятий по восстановлению среды обитания животных, не учитывается фактор изменения ценовых пропорций и ставок экологических платежей в условиях инфляции.

Заключение

Имеющиеся на сегодня правовые и нормативные документы декларируют оценку ущерба природе в понятиях и категориях экономических потерь для хозяйства и последствий для социальной сферы человека. Экологические последствия, в т.ч. потери биоразнообразия, биосферных функций экосистем, средообразующей роли растительности практически не оцениваются. Общим недостатком имеющихся методик является игнорирование последствий хозяйственного деятельности для воспроизводственной потенциала объектов животного и растительного мира и выполнения ими «средообразующих функций» (климатообразующей, влияния на баланс углерода и газовый состав атмосферы, гидрологической и пр.). В современной российской экологической нормативно-правовой базе отсутствует унифицированный нормативно-методический документ, формулирующий процедуру и механизм расчета ущерба, наносимого объектам живой природы и их ресурсам хозяйственной деятельностью. Международная практика показывает, что именно переход от тезиса – «то, во что не вложен человеческий труд, не имеет стоимостной оценки» – к обязательной эколого-экономической оценке объектов живой природы и их биосферных функций как основы исчисления компенсаций позволил внедрить эффективные экономические механизмы стимулирования охраны живой природы. С другой стороны, это позволило сделать биоразнообразие и природные экосистемы одним из самых ценных и возобновимых природных ресурсов, доходы от пользования которым (в области экотуризма, использования генетических ресурсов, межгосударственных расчетов по выполнению глобальных биосферных функций, реструктуризации внешних долгов «в обмен на природу» и пр.) для многих стран уже превосходят таковые от традиционных – экспорта сырья и пр. [5]. Все это говорит о необходимости усовершенствования законодательной базы относительно возмещения ущерба природным ресурсам в результате хозяйственного освоения территорий и в частности ресурсам животного мира.

Библиографическая ссылка