Научный журнал

Успехи современного естествознания

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,775

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Агасьева И.С. 1 Федоренко Е.В. 1 Мкртчян А.О. 1 Исмаилов В.Я. 1

---

1 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений»

Органическое сельское хозяйство имеет активное поступательное развитие во всем мире. Для успешного осуществления контроля вредителей сельскохозяйственных культур в органическом земледелии разрабатываются методы, предусматривающие использование энтомопатогенных препаратов, а также применение искусственно размноженных в биолабораториях полезных хищных и паразитических насекомых. Важным фактором, который необходимо принимать во внимание, осуществляя подбор инсектицидов, является его токсическое действие, проявляемое по отношению к полезным организмам. Изучено влияние используемых в сельском хозяйстве химических и биологических препаратов на полезную энтомофауну агроценоза кукурузы, на основании которого установлена возможность интегрированного применения энтомофагов химических и биологических инсектицидов в технологиях органического и экологизированного земледелия. Ряд химических инсектицидов высокоэффективных в отношении вредителей особенно вредных чешуекрылых не оказался токсичным для таких массово применяемых энтомофагов, как габробракон Habrobracon hebetor Say, афидиус Аphidius colemani Vier, кокцинеллиды Harmonia axyridis Pallas. При обработке коконов эктопаразита H. hebetor Say препаратом Вертимек КЭ вылетело 72,8 % насекомых, битоксибациллином 62,7 % и лепидоцидом 79,8 %. Препарат Кораген КС не оказывал токсического действия на эктопаразита, вылет имаго составил 100 % из 91 кокона. Наиболее угнетающее действие оказал препарат децис эксперт, гибель эктопаразита составила 100 %. При совместном применении паразита тлей А. colemani Vier и препарата Фитоверм вылетело 81,3 % насекомых, препарата битоксибациллин 93,0 %, лепидоцид 38,2 %. В полевых условиях изучена чувствительность кокцинеллиды H. axyridis Pallas к препаратам Фитоверм, Вертимек, Битоксибациллин, которая выявила, что препарат Фитоверм в дозе 1,3 л/га не влиял на жизнеспособность афидофага H. axyridis Pallas, выживаемость имаго составила 87,7 %.

Статья в формате PDF

0 KB

биологические препараты

энтомопатогены

чувствительность насекомых к пестицидам

габробракон Habrobracon hebetor Say

паразит тлей Aphidius matricaria Hal

кокцинеллида Harmonia axyridis Pallas

1. Аистова Е.В., Безбородов В.Г., Гуськова Е.В., Рогатых Д.Ю. Формирование трофических связей аборигенных видов жуков-листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) с Ambrosia artemisiifolia (Asteraceae) в условиях Приморского края России // Зоологический журнал. 2014. Т. 93. № 8. С. 960–966. DOI: 10.7868/S0044513414060026.

Aistova E.V., Bezborodov V.G., Guskova E.V., Rogatnykh D.Yu.. Formation of trophic relations of native leaf-beetle species (Coleoptera, Chrysomelidae) with Ambrosia Artemisiifolia (Asteraceae) in Primorsky krai of Russia // Zoologicheskij zhurnal. 2014. T. 93. № 8. Р. 960–966. DOI: 10.7868/S0044513414060026 (in Russian).

2. Есипенко Л.П., Савва А.П., Замотайлов А.С., Федотова Н.В., Готовчикова А.А. Адвентивный сорняк американского происхождения Ambrosia artemisiifolia L. как источник аллергии на Юге России и перспективные приемы его подавления // Труды Кубанского аграрного университета. 2016. № 58. С. 112–120.

Esipenko L.P., Savva A.P., Zamotajlov A.S., Fedotova N.V., Gotovchikova A.A. Adventive weed of the American origin Ambrosia artemisiifolia L. as a source of allergies in Southern Russia and advanced methods of its control // Trudy` Kubanskogo agrarnogo universiteta. 2016. № 58. P. 112–120 (in Russian).

3. Москаленко Г.П. Карантинные сорные растения России. М.: Росгоскарантин, 2001. 280 с.

Moskalenko G.P. Quarantine weed plants of Russia. M.: Rosgoskarantin, 2001. 280 p. (in Russian).

4. Злотин А.З. Техническая энтомология. Справочное пособие. Киев: Наукова думка, 1989. 183 с.

Zlotin A.Z. Technical entomology. Handbook. Kiev: Naukova dumka, 1989. 183 p. (in Russian).

5. Есипенко Л.П. Использование насекомых фитофагов в борьбе с амброзией полыннолистной в агроценозах Юга России // Земледелие. 2013. № 5. С. 39–40.

Esipenko L.P. Usage of phytophagous insects in the fight against Ambrosia artemisiifolia on the agricultural lands of southern Russia // Zemledelie. 2013. № 5. P. 39–40 (in Russian).

6. Gerber E., Schaffner U., Gassmann A., Hinz H.L., Seier M., Muller-Scharer H. Prospects for biological control of Ambrosia artemisiifolia in Europe: learning from the past. Weed Research, 2011. Vol. 51. P. 559–573.

7. Ковалев О.В., Тютюнов Ю.В., Ильина Л.П., Бердников С.В. Об эффективности интродукции американских насекомых-фитофагов амброзии (Ambrosia artemisiifolia L.) на юге России // Энтомологическое обозрение. 2013. Т. 92. Вып. 2. С. 251–264.

Kovalev O.V., Tyutyunov Yu.V., Iljinaa L.P., Berdnikov S.V. On the efficacy of introduction of American insects feeding on the common ragweed (Ambrosia artemisiifolia L.) In the south of Russia // Entomological Review. 2013. T. 93. No 8. P. 962–973. DOI: 10.1134/S0013873813080046.

8. Ковалев О.В., Тютюнов Ю.В. Роль уединенных популяционных волн в обеспечении эффективности интродукции насекомых-фитофагов при подавлении заносных сорных растений // Энтомологическое обозрение. 2014. Т. 93. № 1. С. 16–29.

Kovalev O.V., Tyutyunov Yu.V.. The Role of Solitary Population Waves in Efficient Suppression of Adventive Weeds by Introduced Phytophagous Insects // Entomological Review. 2014. Vol. 94. No. 3. P. 310–319. DOI: 10.1134/S0013873814030026.

9. Матишов Г.Г., Есипенко Л.П., Ильина Л.П., Агасьева И.С. Биологические способы борьбы с амброзией в антропогенных фитоценозах юга России. Ростов н/Д., 2011. 144 с.

Matishov G.G., Esipenko L.P., Ilina L.P., Agaseva I.S. Biological ways of fight against an ambrosia in anthropogenic fitotsenoza of the South of Russia. Rostov n/D., 2011. 144 p. (in Russian).

10. Эдельман Н.М. Массовое разведение насекомых-фитофагов. М.: ВИНТИ, 1972. С. 120–201.

Edelman N.M. Mass cultivation of insects phytophages. M.: VINTI, 1972. P. 120–201 (in Russian).

11. Агасьева И.С., Федоренко Е.В., Исмаилов В.Я., Ермоленко С.А. Способ производства питательной среды для разведения асмброзиевой совки Tarachidia candefacta Hubn. // Патент РФ 2628793. 2017. Бюл. № 24.

Развитие технологий органического и экологизированного растениеводства как в мире, так и в России предопределяет особый интерес к исследованиям чувствительности энтомофагов как к химическим, так и к биологическим средствам защиты растений. В результате реализации этих исследований может быть решен целый ряд актуальных задач, ранее слабо изученных или не изученных совсем [1, 2]. Во-первых, открываются широкие возможности повышения эффективности биологической защиты растений за счет интеграции биопрепаратов и энтомофагов. Во-вторых, определится ассортимент синтетических пестицидов, нетоксичных для интродуцируемых (искусственно разведенных) и природных популяций энтомофагов, что значительно расширит возможность интегрированной защиты растений. И наконец, эти исследования позволят решить фундаментальные проблемы, связанные с механизмами естественной биоценотической регуляции, способами ее восстановления и управления [3].

Нередко в полевых условиях возникают ситуации, когда природные энтомофаги не в состоянии самостоятельно сдерживать численность вредителя на хозяйственно неощутимом уровне. Причиной этому могут быть асинхронность фенологии фитофага и энтомофага или очень низкая численность последнего после перезимовки, что способствует неконтролируемому размножению и вредных видов. Но одной из главных причин является использование традиционных химических пестицидов, приводящих к гибели полезной энтомофауны и одновременно не влияющих на численность фитофагов в связи с формированием в их популяциях резистентности ко многим инсектицидам [4–7]. В связи с чем возникает необходимость в дополнительных выпусках энтомоакарифагов применением биологических и биорациональных средств защиты растений, которые бы не оказывали негативного воздействия на численность полезных членистоногих

Известно, что при обработке агроценозов синтетическими препаратами, наряду с вредителями, массово гибнут и энтомофаги, поэтому переход на биологическую защиту открывает широкие возможности одновременного использования биопрепаратов и энтомофагов [8].

Применение химических пестицидов влияет не только на численность вредных насекомых, но и на общее заселение посевов членистоногими. Степень воздействия токсикантов в значительной степени связана с особенностями сезонной активности энтомофагов, а также с их биологией, этологией и механизмами действия и токсичностью препарата [9, 10]. Гибель полезных членистоногих наиболее ощутима в многолетних насаждениях (сады, виноградники), так как эти ценозы представлены большим количеством видов фитофагов и их энтомофагов, играющих важную роль в регулировании численности первых. Установлено, что применение инсектицидов различных классов приводит к массовой гибели хищных жужелиц и клопов, кокцинеллид, златоглазок, мух-сирфид и тахин, трихограмматид, ихневмонид, браконид и других полезных видов. На посевах однолетних культур энтомофаги также представлены значительным числом видов (на озимой пшенице – до 200, горохе – 300). На одном гектаре картофельного поля встречается от 2000 до 3400 сирфид; 2400–4800 жужелиц, более 720 хищных пауков, которые почти все погибают при применении химических инсектицидов [11].

Отмечено негативное влияние обработок посевов пшеницы инсектицидами против клопа вредная черепашка на энтомофагов из семейств жужелиц, кокцинеллид и теленомин. Фунгициды и гербициды, как правило, оказывают значительно меньшее негативное воздействие на энтомофагов в сравнении с инсектицидами [11].

Кукуруза – одна из наиболее уязвимых культур к вредителям. Из них наибольший ущерб наносят стеблевой кукурузный мотылек Ostrinia nubilalis L, хлопковая совка Helicoverpa armigera Hb, черная кукурузная тля Rhopalosiphum maidis Fitch, проволочники (Coleoptera, Elateridae).

Перспективным биоагентом, призванным снизить химическую нагрузку на посевы кукурузы, является эктопаразит Habrobracon hebetor Say (Hymenoptera, Braconidae), известный как паразит более 60 видов чешуекрылых вредителей. Самки габробракона способы проникать в различные отверстия, трещины, другие места, где поселяются гусеницы фитофагов, в частности стеблевого кукурузного мотылька и совок, которые питаются внутри стеблей, плодов, початков. Против черной кукурузной тли R. maidis эффективным биоагентом является Аphidius colemani Vier, Harmonia axyridis Pallas [12].

Целью настоящей работы является изучение чувствительности энтомофагов основных вредителей кукурузы к биологическим и химическим средствам защиты растений кукурузы и разработка на этой основе систем защиты культуры для технологий экологизированного и органического земледелия.

Материалы и методы исследования

Исследования по определению совместимости химических, биологических и биорациональных препаратов с энтомофагами в лабораторных условиях проводили на коконах H. hebetor и мумиях тлей, зараженных А. colemani. В качестве насекомого-хозяина для лабораторного культивирования габробракона использовали гусениц средних возрастов вощинной огневки (Galleria mellonela L), которых помещали в 0,5 л стеклянные банки и заражали паразитом. Банки затягивали бязевой салфеткой с ватным тампоном, смоченным 20 %-ным раствором сахара для подкормки энтомофага, и помещали в термостат с температурой (+28 – 30) °C. Через 7–8 дней после заражения образовывались коконы, которые в трехкратной повторности обрабатывали препаратами, рекомендуемыми для защиты кукурузы от чешуекрылых вредителей, опыт закладывали. Обработку проводили препаратами Лепидоцид СК («Сиббиофарм» Россия) с нормой расхода 2 л/га; Битоксибациллин П ( БА – 1500 ЕА/мг) («Сиббиофарм» Россия) с нормой расхода 4 кг/га; Вертимек КЭ; 18 г/л («Syngenta AG», Швейцария) с нормой расхода 1,2 л/га; Helicovex СК, (7,5*1012 полиэдролов/л) («Andermatt Biocontrol AG», Швейцария) с нормой расхода 200 мл/га, Инсегар, ВДГ; («Syngenta AG», Швейцария) при норме расхода 0,6 кг/га, Атаброн , КС; (ИСК Биосайенсис, Бельгия) с нормой расхода 0,75 л/га, Кораген , КС; («Дюпон Наука и Технологии» США) с нормой расхода 0,1 л/га, Децис Эксперт , КЭ; 100 г/л) (Bayer AG, Германия) с нормой расхода 0,1 л/га. Рабочим раствором препаратов обрабатывали опытные варианты с коконами габробракона, контрольные дистиллированной водой.

Для разведения афидиуса использовали злаковую тлю Schizaphis graminum, которую разводили на проростках пшеницы. После инокуляции пшеницы злаковой тлей на 3–4 сутки заражали афидиусом А. colemani Vier., образовавшиеся мумии обрабатывали препаратами: Фитоверм, КЭ («Фармбиомед», Россия) с нормой расхода 1,3 л/га; Битоксибациллин, П, («Сиббиофарм», Россия) с нормой расхода 3 кг/га; Лепидоцид, СК; («Сиббиофарм» Россия) с нормой расхода 2 л/га, Актара, ВДГ; («Syngenta AG», Швейцария) при норме расхода 0,2 кг/га.

Опыты по изучению чувствительности кокцинеллиды H. axyridis проводили на опытных делянках ВНИИБЗР на растениях кукурузы поврежденных тлей. Фитоверм (концентрат эмульсии – КЭ, 2 г/л) («Фармбиомед», Россия) с нормой расхода 1,3 л/га соответственно и Битоксибациллин (порошок – П, биологическая активность БА-1500 ЕА/мг) («Сиббиофарм», Россия) с нормой расхода 3 кг/га Вертимек КЭ; 18г/л («Syngenta AG», Швейцария) с нормой расхода 1,2 л/га. Учет численности кокциннеллид проводили до обработки и после. Рабочим раствором биопрепарата обрабатывали опытные делянки с энтомофагами, используя ранцевый гидравлический опрыскиватель.

Статистическую обработку результатов проводили по общепринятой методике (23) с применением компьютерной программы Statistica 12.6.

Результаты исследований и их обсуждение

В задачу исследований входило изучение чувствительности эктопаразита H. hebetor к биологическим и химическим препаратам. Препараты испытывались в производственных нормах расхода, применяемые при защите сельскохозяйственных культур от вредителей. Результаты испытаний представлены в табл. 1.

Изучена чувствительность паразита тлей А. colemani к биологическим и химическим препаратам. При совместном применении паразита и препарата Фитоверм, КЭ вылетело 81,3 % насекомых, препарата Битоксибациллин, П 93,0 %, Лепидоцид, СК 38,2 %. При применении препарата актара вылет афидиуса составил 12 особей из 180 мумий.

Тля зараженная афидиусом (природная популяция) на кукурузе (опытное поле ВНИИБЗР, 2017 г.)

В полевых условиях изучена чувствительность кокцинеллиды H. axyridis к препаратам Фитоверм КЭ, Вертимек КЭ, Битоксибациллин П, которая выявила, что препарат Фитоверм КЭ в дозе 1,3 л/га не влиял на жизнеспособность афидофага H. axyridi, выживаемость имаго составила 87,7 %. Личинки старших возрастов оказались устойчивыми к действию препарата. Фитоверм КЭ оказывает токсичное действие на младшие возраста личинок кокцинеллид, а при обработке яиц наблюдалось отрождение личинок, а затем 100 %-ная гибель по сравнению со 100 %-ной выживаемостью в контроле. Препарат Вертимек КЭ оказался нетоксичным для афидофага. В качестве эталона применяли препарат Актара ВДГ, на котором наблюдалась 100 %-ная гибель насекомых. Применение Битоксибациллина П и Вертимека КЭ открывает широкие возможности борьбы с вредителями при сохранении основного запаса энтомофагов.

Выводы

1. При защите кукурузы от основных вредителей большую роль нужно уделять совместимости энтомофагов с биологическими и биорациональными пестицидами. Для сохранения интродуцированных и природных популяций энтомофагов и восстановления механизмов естественной биоценотической регуляции возможно преимущественное использование целого ряда экологически малоопасных препаратов выявленных в результате исследований.

2. Для защиты кукурузы от хлопковой совки, кукурузного мотылька и черной кукурузной тли совместно с энтомофагами габробраконом, афидиусом и кокцинеллидой рекомендуется применение биопрепаратов Helicovex СК; Битоксибациллин П; Лепидоцид СК и биорациональных пестицидов Вертимек КЭ, Фитоверм, КЭ для органического земледелия.

3. Препараты Кораген КС, Инсегар ВДГ, Атаброн КС, для экологизированного земледелия, ттак как данные препараты не оказывают угнетающего действия на агроценоз и могут быть использованы совместно с выпусками энтомофагов.

Библиографическая ссылка