Социально-экономическое осмысление плотности представлено в докладе Всемирного банка, посвящённом экономико-географической аналитике развития стран и регионов мира. Экономическая плотность с позиции концентрации производства на ограниченной территории означает рост миграционной, инвестиционной привлекательности городов как ядер роста и развития всей территории страны. Территориальная неравномерность экономической плотности сводится к неравенству территорий по их физико-географическим преимуществам (климатическое неравенство), урбанистическим преимуществам (неравенство по развитию городской экономики и функциональному разнообразию городов), концентрации населения (неравенство концентрации населения и плотности населения), экономическим преимуществам (неравенству территорий по концентрации вторичного и третичного секторов экономики, размещению первичного сектора экономики). Высокая экономическая плотность отражает синтез преимуществ, которые концентрируются на определенных территориях в пределах страны. Также по соотношению плотности и социально-экономического развития территорий на основании предложенных географических выводов можно смоделировать типы территорий по социально-экономическому положению и развитию: 1) отстающие регионы в пределах большой по площади страны (более 9 тыс. км2) относятся к малонаселенным, поэтому нецелесообразно в таких районах инвестировать в инфраструктуру и создавать стимулы для привлечения компаний; 2) в густонаселенных районах может проживать бедное население при отсутствии социально-экономических условий; 3) отсталые сельские районы нуждаются в политике развития, основанной на формировании институтов, способствующих возникновению урбанизационных процессов; 4) урбанизированные территории приоритетны для инфраструктурных проектов с целью повышения качества жизни населения в ядрах городской концентрации; 5) центральные и экономически развитые регионы интегрируются с отстающими регионами в пределах страны посредством инвестиций в территориально-связующую инфраструктуру; 6) города с высокой плотностью населения растут вследствие миграционного или демографического прироста; увеличение плотности населения страны сопровождается ростом плотности населения не повсеместно, а в городах; 7) узлы высокой экономической плотности (города) взаимодействуют посредством сокращения расстояний (проявляется в росте скорости перемещений) [1, с. 5].
Взаимосвязь между плотностью населения и управлением социально-экономическим развитием региона проявляется в необходимости инвестиций в человеческий капитал как основу долгосрочного планирования развития территориальных социально-экономических систем [2, с. 187]. В контексте запуска механизма формирования урбанистических ядер в сельской местности целесообразно применять метод типологизации сельских территорий с учетом различий в плотности населения и уровне социально-экономического развития [3, с. 76]. Плотность населения детерминирована сознательным территориальным поведением населения, в котором предпочтения относительно места проживания формируются на основе осознания территории как экономического, социального, экологического, климатического благополучия [4, с. 155]. Поэтому размещение населения и плотность населения относятся к актуальным экономико-географическим индикаторам территориального планирования и управления.
Российская Федерация как уникальное территориальное образование нуждается в экономико-географическом анализе и экспертизе с целью определения типов субъектов страны по плотности населения во взаимосвязи с социально-экономической интерпретацией данного географического показателя. За гипотезу исследования взят тезис Всемирного банка о рекомендуемом преобладании в территориальном развитии современного типа территории, в котором сочетаются высокая плотность населения и высокие показатели социально-экономического развития данной территории.
Задачи исследования: 1) выполнение социально-экономической оценки плотности населения; 2) определение типов субъектов РФ по уровням плотности и уровню социально-экономической оценки плотности населения; 3) географическая экспертиза плотности населения – заключение о географических закономерностях и парадоксах плотности населения и социально-экономического положения субъектов РФ методом сопоставления субъектов страны с моделями территорий исходя из обзора Всемирного банка.
Материалы и методы исследования
Для выполнения социально-экономической оценки плотности населения авторы рассчитали интегральный показатель социально-экономической оценки плотности населения:
(1)
где I – интегральный показатель социально-экономической оценки плотности населения; I1 – валовой региональный продукт на душу населения, руб/чел.; I2 – инвестиции в основной капитал на душу населения, руб/чел.; I3 – объём отгруженной продукции по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», руб/чел.; I4 – объём отгруженной продукции по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства», руб/чел.; I5 – оборот розничной торговли, руб/чел.; I6 – объём транспортных услуг, руб/чел.; I7 – объём телекоммуникационных услуг, руб/чел.; I8 – внутренние затраты на научные разработки, руб/чел.; I9 – доля городского населения, %.
Интерпретация полученных данных: чем выше рассчитанный показатель, тем выше социально-экономическая оценка плотности населения.
Для определения типов субъектов РФ по уровням плотности и уровню социально-экономической оценки плотности населения проведена группировка субъектов по данным показателям и составлена соответствующая географическая матрица.
Для географической экспертизы плотности населения (ПН) сделано заключение о географических закономерностях социально-экономической интерпретации плотности населения путем сопоставления типов субъектов РФ и моделей территорий исходя из обзора Всемирного банка.
Результаты исследования и их обсуждение
Результаты расчета показателя I и сочетание субъектов РФ по плотности населения и данному показателю отражены в табл. 1.
Таблица 1
Географическая матрица субъектов РФ по плотности населения и интегральному показателю социально-экономической оценки плотности населения (на основе данных Росстата [5])
I ПН |
более 3000 (высокий уровень) |
2000–3000 (уровень выше среднего) |
1000–2000 (уровень ниже среднего) |
менее 1000 (низкий уровень) |
||||
более 100 (максимальный уровень) |
Москва |
6836 |
Московская область |
2021 |
Севастополь |
443 |
||
Санкт-Петербург |
3234 |
Ингушетия |
437 |
|||||
50–100 (очень высокий уровень) |
Татарстан |
3449 |
Самарская область |
2602 |
Тульская область |
1859 |
Чувашская республика |
980 |
Белгородская область |
2391 |
Краснодарский край |
1732 |
Республика Адыгея |
971 |
|||
Калининградская область |
2082 |
Республика Крым |
910 |
|||||
Республика Северная Осетия |
768 |
|||||||
Республика Дагестан |
744 |
|||||||
Кабардино-Балкарская республика |
633 |
|||||||
Чеченская республика |
572 |
|||||||
30–50 (высокий уровень) |
Курская область |
2236 |
Воронежская область |
1736 |
Брянская область |
909 |
||
Челябинская область |
2127 |
Липецкая область |
1688 |
Ивановская область |
878 |
|||
Удмуртская республика |
2063 |
Ульяновская область |
1677 |
Карачаево-Черкесская республика |
810 |
|||
Калужская область |
2013 |
Ростовская область |
1662 |
|||||
Владимирская область |
1593 |
|||||||
Ярославская область |
1445 |
|||||||
Ставропольский край |
1101 |
|||||||
Окончание табл. 1 |
||||||||
I ПН |
более 3000 (высокий уровень) |
2000–3000 (уровень выше среднего) |
1000–2000 (уровень ниже среднего) |
менее 1000 (низкий уровень) |
||||
11–30 (уровень выше среднего) |
Алтайский край |
3552 |
Свердловская область |
2910 |
Ленинградская область |
1893 |
Тамбовская область |
978 |
Омская область |
3145 |
Новосибирская область |
2800 |
Волгоградская область |
1873 |
Курганская область |
965 |
|
Пермский край |
3025 |
Республика Башкортостан |
2393 |
Астраханская область |
1751 |
Орловская область |
898 |
|
Приморский край |
2087 |
Кемеровская область |
1553 |
Республика Марий Эл |
802 |
|||
Оренбургская область |
2036 |
Саратовская область |
1516 |
Республика Мордовия |
770 |
|||
Смоленская область |
1206 |
|||||||
Тверская область |
1204 |
|||||||
Рязанская область |
1184 |
|||||||
Пензенская область |
1138 |
|||||||
Псковская область |
1009 |
|||||||
11 и менее (низкий уровень) |
Ненецкий АО |
6988 |
Хабаровский край |
2991 |
Новгородская область |
1519 |
Хакасия |
962 |
ХМАО |
5941 |
Забайкальский край |
2628 |
Тыва |
1504 |
Еврейская АО |
906 |
|
Сахалинская область |
5758 |
Иркутская область |
2361 |
Республика Саха (Якутия) |
1352 |
Костромская область |
830 |
|
Магаданская область |
4367 |
Карелия |
2320 |
Томская область |
1325 |
Республика Алтай |
780 |
|
Тюменская область без АО |
3825 |
Красноярский край |
2254 |
Вологодская область |
1306 |
Бурятия |
748 |
|
Камчатский край |
3512 |
Архангельская область без АО |
2052 |
Кировская область |
1081 |
Калмыкия |
225 |
|
Мурманская область |
3214 |
Амурская область |
2016 |
|||||
Коми |
3207 |
|||||||
Чукотский АО |
2282 |
Основные типы субъектов РФ по уровням плотности и уровню социально-экономической оценки плотности, которые определены на основе географической матрицы. К прогрессивному типу территорий в соответствии с рекомендациями Всемирного банка отнесены 19 субъектов РФ с максимальной плотностью населения, высоким, очень высоким и выше среднего уровнями плотности населения и показателями I с высоким и выше среднего уровнями (это субъекты страны с высокой социально-экономической оценкой высокой плотности населения).
К территориям с низкой плотностью населения, обусловленной климатическими барьерами для освоения, и высокой социально-экономической оценкой плотности населения отнесены 16 субъектов РФ (тип российских сырьевых субъектов). К проблемному типу территорий, для которых типично сочетание высокой плотности населения (максимальная плотность населения, высокий, очень высокий и выше среднего уровни плотности) и низкий показатель I, отнесены 17 субъектов РФ (это субъекты с низкой социально-экономической оценкой высокой плотности населения). К территориям с низкой социально-экономической оценкой низкой плотности населения отнесены 6 субъектов РФ.
Заключение
Неравномерность российского экономико-географического пространства обусловлена территориальными особенностями формирования валового регионального продукта (ВРП) и экономической плотности на уровне субъектов и федеральных округов (табл. 2) и отражает эффект городской экономики на уровне столичного города в РФ.
Таблица 2
Показатели социально-экономического положения регионов РФ в 2018 г.
ВРП, трлн руб. |
Площадь, тыс. км2 |
Экономическая плотность, руб/км2 |
Удельный вес региона по ВРП, % |
Удельный вес региона по площади, % |
Удельный вес региона в инвестициях в основной капитал, % |
|
г. Москва |
17,9 |
2,6 |
6884615,4 |
21,1 |
0,015 |
15,0 |
РФ |
84,8 |
17,1 |
4959064,3 |
– |
– |
– |
Центральный ФО без Москвы |
11,5 |
647,6 |
17757,9 |
13,6 |
3,8 |
14,5 |
Южный ФО |
5,8 |
447,8 |
12952,2 |
6,8 |
2,6 |
6,8 |
Приволжский ФО |
12,5 |
1037,0 |
12054,0 |
14,7 |
6,1 |
13,9 |
Северо-Кавказский ФО |
1,9 |
170,4 |
11150,2 |
2,2 |
1,0 |
3,2 |
Уральский ФО |
12,7 |
1818,5 |
6983,8 |
15,0 |
10,6 |
15,0 |
Северо-Западный ФО |
9,0 |
1687,0 |
5334,9 |
10,6 |
9,9 |
10,4 |
Сибирский ФО |
8,3 |
4361,7 |
1902,9 |
9,8 |
25,5 |
9,3 |
Дальневосточный ФО |
5,2 |
6952,6 |
747,9 |
6,1 |
40,7 |
8,2 |
Географическая экспертиза плотности в РФ позволяет сделать следующие выводы. Удалённый от европейской части, малонаселённый, с низкой экономической плотностью Дальневосточный ФО (численность населения 8,1 млн чел., 5,5 % населения РФ) вследствие геополитического значения отличался высокой инвестиционностью (193 тыс. руб/чел. в 2019 г.); для сравнения, Центральный ФО без Москвы – 71 тыс. руб/чел., Южный ФО – 80 тыс. руб/чел., Приволжский ФО – 92 тыс. руб/чел. Субъекты в его составе получили высокую социально-экономическую оценку плотности населения и имели высокий уровень инвестиционности (Сахалинская область – 474 тыс. руб/чел., Якутия – 392 тыс. руб/чел.). Субъекты РФ с низкой социально-экономической оценкой высокой плотности населения имели низкий уровень инвестиционности: Севастополь – 96 тыс. руб/чел., Ингушетия – 47 тыс. руб/чел., Чувашская республика – 52 тыс. руб/чел. Если следовать логике рекомендаций Всемирного банка, то в РФ география уровня инвестиционности могла бы формироваться с преобладанием в территориальной структуре уровня инвестиций субъектов страны с высокой плотностью населения. Субъекты РФ в составе Южного и Северо-Кавказского ФО с высокой плотностью населения получили в соответствии с авторской методикой низкую социально-экономическую оценку; это тип территорий Всемирного банка с высокой концентрацией, имеющего низкий уровень жизни населения. Инфраструктурные проекты РФ ориентированы на техническое обновление энергетической, транспортной морской инфраструктуры, транспортных магистралей по европейско-китайскому и транзитному через российскую территорию направлению [6], что не отражает рекомендации Всемирного банка о формировании инфраструктуры между центральными и удалёнными районами страны. Данная ситуация обусловлена торможением внутрироссийского географического разделения труда и сохранением сырьевой специализации страны в системе международного разделения труда. Проблематично искать возможность формирования урбанистических ядер в субъектах РФ, так как к 2019 г. по сравнению с 2000 г. в 64 субъектах страны численность городского населения сократилась. Особенность российской специфики заключается в том, что ядрами высокой оценки плотности населения стали субъекты страны с низкой плотностью населения, расположенные в удаленных от европейского центра Уральском, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах страны.
Библиографическая ссылка
Фаронова Ю.В., Ахунов А.Р., Тельнова Т.П., Литвинова С.А., Халилова А.Б. ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПЛОТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Успехи современного естествознания. – 2021. – № 4. – С. 91-96;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37613 (дата обращения: 14.10.2024).