На территории Белгородской области есть родники разных типов использования: хозяйственно-питьевого, рекреационного, культового. В настоящее время повсеместно растет рекреационная популярность родников, все чаще в их окрестностях создают зоны отдыха и социокультурные комплексы. В рамках исследования по оценке эстетико-потребительских параметров среды и изучения рекреационного природопользования ранее авторами были рассмотрены различные аспекты использования природных источников в рекреационных целях. Предлагаемая статья посвящена исследованию рекреационного потенциала родников на северо-востоке области на территории Красненского района. Важной составляющей рекреационной оценки является ландшафтная ценность пейзажа, поэтому в статье обсуждены проблемы оценки пейзажной выразительности в окрестностях родников.
Цель исследования – определение пейзажной выразительности в окрестностях наиболее известных родников Красненского района, их рекреационной значимости и рекреационного потенциала.
Материалы и методы исследования
Красненский район находится на северо-востоке Белгородской области, входит в состав Потуданьско-Тихососненского физико-географического района. Характерной чертой рельефа района, как и области в целом, является густая долинно-балочная сеть, поэтому на днищах балок и у основания склонов речных долин часто выходят родники [1].
Мониторинг состояния родников района проводится авторами с 2006 г. В 2010–2011 гг. было описано 24 родника. В региональную сеть ООПТ в настоящее время входит один родник на северной окраине с. Вербное – Рубленый. Этот родник является памятником природы регионального значения с 1991 г. При совершенствовании сети ООПТ области, проведенном в 2017 г. [2], в Красненском районе ситуация не изменилась: родник Рубленый по-прежнему является единственным охраняемым родником, хотя ранее авторами была показана перспективность включения некоторых родников района в разряд памятников природы регионального значения [3].
Объектами данного исследования являются 6 наиболее известных родников района. В 2023 г. в ходе полевого обследования проведено обновление паспортов родников, осуществлены разнообразные оценки их состояния.
Паспортизация родников и определение их санитарно-технического состояния (СТСР), включающего техническое состояние каптажа (ТСК), санитарное состояние родника (ССР), санитарное состояние области питания (ССОП), проводилось по методике ученых Московского геологоразведочного университета [4]; рекреационная оценка – по авторской методике, пейзажная выразительность – по шкале, предложенной Б.И. Кочуровым и Н.В. Бучацкой [5], рекреационный потенциал – по методике Е.Г Катковой с соавт. [6].
Некоторые авторы отмечают, что большая часть Центральной России, лежащей на Среднерусской возвышенности, имеет почти идеальный с точки зрения психологического восприятия пейзаж [7], так как он, находясь на границе возвышенного и равнинного ландшафтов, отражает гармоничное сочетание пространственной вертикали и горизонтали. Пейзажный облик ландшафта вызывает целую гамму ассоциаций, чувств и эмоций, что особенно ценно, так как эмоции и впечатления формируют информационную базу человечества, а в ряде случаев восполняют ее дефицит.
Использованная шкала оценки пейзажной выразительности включает 7 параметров: общее впечатление от пейзажа, выразительность рельефа, обилие водных поверхностей, пространственное разнообразие растительности, природоохранные и уникальные объекты, антропогенное воздействие, использование территории в рекреационных целях. Шкала неравномерная: например, общее впечатление от пейзажа может быть оценено до 7 баллов, а антропогенное воздействие – до 4 баллов. В шкалу внесены следующие коррективы, связанные с ее применением для точечных объектов: пункт «Наличие рекреационных территорий» расширен: если в данной шкале 1 балл был предусмотрен только за наличие стационарных рекреационных учреждений (санатории, базы отдыха, детские оздоровительные учреждения), то авторами добавлен параметр наличие рекреационных зон в окрестностях родника.
Общая сумма баллов для оценки пейзажной выразительности составляет 30 баллов. Для удобства интерпретации результатов, авторы разделили весь интервал оценок на 5 частей: низкая – 1–6 баллов, пониженная – 7–12 баллов, средняя – 13–18 баллов, повышенная – 19–24 балла, высокая – 25–30 баллов.
Шкала для рекреационной оценки родников была разработана в 2015–2016 гг. Оценка проводится по следующим показателям: архитектура и композиция; эстетика: наличие купальни; качество воды; ландшафтная ценность пейзажа; дебит; доступ к роднику; оборудование мест отдыха; обеспечение санитарно-гигиенических требований при пользовании родником; наличие на территории бытового мусора. Шкала равномерная, так как каждый из 10 пунктов оценивается в 1 балл. По суммарному показателю проводится итоговая рекреационная оценка: очень низкая или неудовлетворительная – 0–2 балла; низкая – 2,5–4 балла; средняя – 4,5–6 баллов; высокая – 6,5–8 баллов; очень высокая – 8,5–10 баллов.
Оценка рекреационного потенциала проводилась Е.Г. Катковой с соавт. на основе эстетических свойств ландшафта, дебита источника, наличия каптажного устройства, создающего дополнительный эстетический эффект, и частоты посещаемости родника. Ими были выделены следующие родниковые районы:
1) с высоким уровнем рекреационного потенциала: родники с максимальными дебитами, значительной долей каптажных устройств, родниковые урочища, характеризующиеся ландшафтным разнообразием;
2) со средним уровнем рекреационного потенциала: родники с незначительными показателями дебита, меньшей долей каптажных устройств. Однако, несмотря на низкие показатели рекреационной привлекательности источников, роль их в развитии рекреации велика;
3) с низким уровнем рекреационного потенциала: естественные водопроявления этих районов характеризуются наименьшими показателями дебита, отсутствием каптажных устройств, располагаются эти источники в труднодоступных и неосвоенных районах, все это обуславливает низкое рекреационно-практическое значение. Однако низкие показатели сглаживаются ландшафтными особенностями местности.
Данная шкала была апробирована ее авторами для территории Горного Алтая. Авторы попытались с ее помощью оценить рекреационный потенциал отдельных родников.
Результаты исследования и их обсуждение
В таблице представлены некоторые важные характеристики обследованных родников.
Изучаемые родники приурочены к балкам или речным долинам, большинство из них обустроено. В группе представлены как малодебитные родники (менее 1 л/с), так и среднедебитные (1–10 л/с) и высокодебитный (более 10 л/с). Родники характеризуются комплексным использованием, за исключением родника вблизи с. Свистовка, который в настоящее время очень труднодоступен. Следует заметить, что еще пять лет назад родник использовался в рекреационных целях, хотя и нерегулярно. На рис. 1 представлены два родника-антипода: наиболее благоустроенный и необустроенный.
Особенности изученных родников
|
№ |
Название родника, ближайший населенный пункт |
Рельеф |
Обустройство |
Дебит, л/с |
Тип использования |
|
1 |
Кирпичный, с. Новоуколово |
Склон балки |
Деревянный сруб, купель |
Более 3 |
Р + К |
|
2 |
Зареченский, с. Староуколово |
Склон балки |
Деревянный сруб |
0,08 |
Х-п + Р |
|
3 |
Вблизи с. Свистовка |
Пойма, притеррасное понижение |
Не обустроен |
Более 1 |
Не исп. |
|
4 |
Йодный, х. Япрынцев |
Верховья балки |
Родниковый колодец, навес |
0,3 |
Х-п + Р |
|
5 |
Ромахины корыта, с. Расховец |
Днище балки |
Беседка, купель |
1,1 |
Х-п + К + Р |
|
6 |
Рубленый, с. Вербное |
Пойма, притеррасное понижение |
Часовня, купель |
10 |
Р + К + Х-п |
Примечание. Типы использования: Р – рекреационное, К – культовое, Х-п – хозяйственно-питьевое, Не исп. – не используется.
Рис. 1. Внешний вид родников: А) Рубленый (№ 6); Б) в окрестностях с. Свистовка (№ 3)
Рис. 2. Итоги оценок родников: 1 – Кирпичный (с. Новоуколово), 2 – Зареченский (с. Староуколово), 3 – вблизи с. Свистовка, 4 – Йодный, х. Япрынцев, 5 – Ромахины корыта (с. Расховец), 6 – Рубленый (с. Вербное)
Около памятника природы – родника Рубленый представлены информационные стенды с паспортом родника и результатами определения химического состава воды. В ходе экспедиций некоторые из авторов объехали всю Белгородскую область, поэтому обоснованно могут утверждать, что у этого родника – лучшее оформление как у памятника природы регионального значения, так как оно включает в себя не только комплекс сооружений, но и научную информацию о роднике.
Итоги проведенных оценок родников показаны на серии картосхем (рис. 2).
Неудовлетворительное санитарно-техническое состояние родников № 1 и 3 (рис. 2, А) обусловлено отсутствием каптажа, поэтому изменить данный параметр достаточно сложно. В то же время удовлетворительное СТСР для родников № 4 и 5 можно легко улучшить: для родника в х. Япрынцев достаточно поставить лавочку, чтобы появилось место отдыха, а для родника «Ромахины корыта» – провести уборку территории, чтобы улучшить санитарное состояние родника.
Рекреационная оценка изученных родников изменялась от 3,0 до 9,5 балла из 10 возможных, т.е. от низкой до очень высокой (рис. 2, Б). Самый низкий балл показал родник у с. Свистовка, упоминаемый ранее, самый высокий – родник Рубленый у с. Вербное. Последний из названных родников «потерял» 0,5 балла оценки из-за отсутствия крышки у декоративного колодца, где производится отбор воды, что снижает уровень обеспечения санитарно-гигиенических требований при пользовании родником.
На рис. 2, В, представлен уровень пейзажной выразительности в окрестностях родников: оценка изменялась от 11 баллов для родника в х. Япрынцев до 19 баллов для родника Рубленый, т.е. два родника имеют пониженную оценку, три – среднюю и один – повышенную. Данный параметр изменить очень сложно, но преобладание средних и повышенных оценок говорит о перспективности ряда родников для рекреации.
Картосхема (рис. 2, Г) показывает рекреационный потенциал родников: у двух объектов он оценен как низкий, у одного – средний и у трех – высокий. Обращает на себя внимание близость оценок на рис. 2, Б и Г: те родники, что имеют высокую оценку рекреационного потенциала, также показали высокую или очень высокую оценку рекреационной значимости родников, хотя перечень критериев для оценки значительно различается.
Параметр качества родниковых вод входил в систему оценки. Авторы подробно его не обсуждают, так как ни по одному из определяемых показателей ПДК не была превышена.
Заключение
Результаты проведенных исследований позволяют получить наглядную картину перспективности рекреационного использования изученных родников. Так, родник Зареченский, несмотря на хорошее санитарно-техническое состояние, по-видимому, будет по-прежнему выполнять свои хозяйственно-питьевые функции, так как имеет низкую оценку пейзажной выразительности и низкую рекреационную оценку. В то же время родник Кирпичный, санитарно-техническое состояние которого оценивается как неудовлетворительное, весьма перспективен для усиления рекреационного использования, так как имеет среднюю оценку пейзажной выразительности и высокие оценки рекреационной значимости и рекреационного потенциала. Полученные данные о том, что вода в роднике соответствует санитарно-гигиеническим нормам, привлекут еще большее внимание к отдыху на данном объекте.
Перспективным для рекреационного использования является и родник Ромахины корыта, имеющий аналогичные параметры с предыдущим родником по пейзажной выразительности и рекреационным оценкам.
Самым ценным с точки зрения рекреационной значимости является родник Рубленый. В то же время он считается и наиболее ценным по культовому значению, поэтому для него остро проявляется необходимость «разделения» типа использований в пространстве. Большим плюсом для этого родника является отсутствие на территории громадных столов для организации празднеств. Однако в настоящее время купающиеся после жаркого летнего дня могут надолго занять купель, которая предназначена для омовений по определенному ритуалу. Оскорбляет чувства верующих и дефилирование некоторых отдыхающих на территории родника в купальных костюмах. Если удастся решить проблему «территориального разделения» типа использований, родник будет служить примером не только полноценного оформления памятника природы, но и учета потребностей разных категорий населения.
Библиографическая ссылка
Новых Л.Л., Гайденко Е.М., Орехова Г.А. РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РОДНИКОВ КРАСНЕНСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ // Успехи современного естествознания. – 2023. – № 11. – С. 95-99;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=38149 (дата обращения: 18.05.2024).