С точки зрения авторов методика тестирования не позволяет реализовать диагностическую, обучающую, потребительскую функции результатов экзамена, а во-вторых она приводит к формализации оценки знаний студентов. Причина заключается в том, что при тестировании невозможно определить получен ли данный правильный ответ на основе логической цепочки качественных знаний, или в результате бессмысленного заучивания отрывочных сведений («зубрежки»), либо в результате подсказки, полученной от другого студента, или примитивного списывания.
Такими же недостатками, иногда и в большей степени, чем при тестировании, обладает письменный экзамен. Поэтому, по мнению авторов, наиболее удобным является правильно организованный устный экзамен.
На кафедре комплексного использования и охраны природных ресурсов ВоГТУ в течение трех лет практикуется следующая организация экзамена. Вначале, по традиционной форме, студенты получают экзаменационные билеты и имеют возможность в течение определенного времени подготовиться к устным ответам. В дальнейшем экзамен проходит в форме собеседования, при этом профессиональный разговор по теме вопросов ведется одновременно с двумя, или тремя студентами. Один (отвечающий) излагает суть вопроса, а преподаватель и еще один или два студента слушают ответ первого. Если ответ первого был неверным, преподаватель представляет возможность одному из слушателей (собеседников) внести поправку, или дать правильный ответ. Постепенно в процессе собеседования затрагиваются другие вопросы, относящиеся к экзаменуемому курсу. Эти вопросы формируются преподавателем таким образом, чтобы выяснить в какой мере студент владеет логической цепочкой знаний. Именно эта мера и формируется в виде традиционной оценки, выставляемой каждому участнику собеседования.
Для того чтобы выяснить, целесообразна ли с точки зрения качества подготовки студентов такая форма экзамена были проведены исследования, заключающиеся в следующем. Во время экзамена все студенты группы в произвольном порядке были разделены на две подгруппы. Для одной подгруппы устный экзамен проводился обычным способом: заслушивание ответов на вопросы в билетах и выставление общей оценки. Для второй подгруппы экзамен проводился в форме собеседования. В первом и во втором случаях задаваемые вопросы и оценки каждого студента записывались в специальную таблицу. В дальнейшем, через 8 месяцев после первого экзамена для оценки остаточных знаний по той же дисциплине был проведен повторный экзамен по традиционной форме. Причем, всем экзаменуемым были заданы те же вопросы на которые они отвечали на первом экзамене. Сравнение оценок, полученных на повторном и первом экзаменах, показало, что в первом случае остаточные знания ухудшились примерно на 30-40%, а во втором случае ухудшение составило не более 10%. При этом было замечено, что во втором случае у студентов, которые участвовали в экзамене в качестве собеседников, улучшились знания по тем вопросам, на которые отвечал «первый» студент.
Таким образом, устный экзамен, который проводится в изложенной выше форме, во-первых, активизирует обучающую функцию экзамена, а во-вторых, позволяет исключить, или, во всяком случае, уменьшить некоторые негативные стороны, характерные для основных форм экзаменов: формальный или предвзятый подход со стороны преподавателя, списывание и другие.
Библиографическая ссылка
Чудновский С.М., Лихачева О.И., Прончева Л.Е. ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ МЕТОДОВ КОНТРОЛЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ // Успехи современного естествознания. – 2005. – № 9. – С. 48-49;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=9175 (дата обращения: 21.11.2024).