Научный журнал

Успехи современного естествознания

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,002

• Авторы
• Файлы

Пигорев И. Я. Денисов В. А.

Статья в формате PDF

329 KB

Одним из направлений развития кормопроизводства является внедрение новых кормовых культур, которые еще не вошли в структуру посевных площадей, но перспективно о себе заявляют, конкурируя с традиционными районированными культурами.

С развитием животноводства мясо-молочного направления в свете реализации национального проекта «Развития АПК» интерес представляют сорговые культуры. Селекционеры в последние годы создали сорта и гибриды с коротким периодом вегетации и высоким содержанием сахаров в зеленой массе. Это позволяет использовать данную культуру на сено, зеленый корм и силос. В связи с этим выявление продуктивного потенциала сорговых культур и уровня его реализации в условиях северо-запада Центрально-Черноземного региона представляется актуальным.

Ставилась задача изучить продуктивность сортов и гибридов сахарного сорго: Зерноградское 1, Славянское приусадебное, Славянское поле ВС при разных нормах высева в широкорядных посевах с междурядьями 45 и 70 см.

Выбор сортов продиктован скороспелостью и высоким качеством зеленой массы, используемой на зеленый корм и силос.

Сорт Зерноградское 1 выведен в ГНУ ВНИИ зерновых культур им. И. Г. Калиненко и рекомендован для возделывания в Центрально-Черноземном регионе.

Гибрид Славянское приусадебное и сорт Славянское поле ВС (ВС - высоко-сахаристое) выведены в НИИ Сорго и Сои «Славянское поле», рекомендованы для Северо-Кавказского региона, но их продуктивность и скороспелость побудили нас на изучение пластичности их экотипов в условиях Черноземья.

Опыты проводились с 2005 по 2008 гг. в СХПК «Искра» Мантуровского района Курской области на черноземах типичных. Почвы опытного участка имеют оптимальную плотность сложения (1,11 г/см3), высокую инфильтрационную способность (1,1-2,2 мм/мин), нейтральную реакцию почвенной среды (рН 6,3). Содержание гумуса по профилю колеблется от 6,3 до 2,5 %, динамично убывая с глубиной. По количеству макроэлементов в почвах можно сделать заключение, что они имеют низкое содержание щелочногидролизуемого азота, среднее - подвижного фосфора и обменного калия. Нами использованы лабораторные и полевые исследования, которые проводились в трехкратной повторности. Размещение делянок по 24 вариантам рендомизированное на площади 4 гектара. Опыт, проводимый в производственных условиях, предусматривал размещение сорго по озимым зерновым предшественникам, вспашку на глубину 22-24 см, ранневесеннее боронование, две сплошные культивации и предпосевную обработку РВК. Под культивацию вносили сложное гранулированное удобрение азофоску из расчёта NPK₅₀.Посев проводили в оптимальные для сорго сроки сеялкой СТВ-12.

Показатель урожайности интегрально отражает соответствие генотипа сортов сахарного сорго биоклиматическому потенциалу северо-западной части Центрально-Черноземного региона (см. табл. 1).

Наиболее благоприятным для роста и развития сорго явился 2007 год. Он был самым теплым (среднегодовая температура 8,30С) и влажным (среднегодовое количество осадков  653,1 мм) по сравнению с другими годами наблюдений. Это характерно не только для среднегодовых значений, но и для периода вегетации сортов с мая по август. Поэтому все рассматриваемые сорта показали в 2007 году более высокую продуктивность, чем в другие годы, которая была выше на 8,5-11,3 %, чем в 2008 году, на 29,3-34,7 %, чем в 2005 году и на 24,6-58,3 %, чем в 2006 году.

Изучаемые сорта имеют различные генотипы и неоднозначно реагировали в своем развитии на формирование биомассы в годы наблюдений. Если в 2007 и 2008 годах все сорта показали высокую продуктивность и единообразие в реакции на способы возделывания, то в 2005 и в 2006 годах у гибрида Славянское приусадебное и сорта Славянское поле ВС было обнаружено расхождение со стандартом. Недостаток влаги в мае 2006 года сказался на урожайности сорго Зерноградское 1, которая при норме высева 400 тыс. шт/га и ширине междурядий 45 см была ниже, чем в 2005 году, на 11,1 % и на 3,6 % при той же норме высева и ширине междурядий 70 см.

Сорта Славянское приусадебное и Славянское поле ВС более пластичны к недостатку влаги, и урожайность у них в 2006 году была не ниже, чем в 2005 году, а на вариантах с шириной междурядий 45 см и нормой высева 600 тыс. шт./га и шириной междурядий 70 см и нормой высева 500 тыс. шт/га была выше на 7,2-8,1 т/га и 7,0-9,9 т/га соответственно.

Способ посева - важнейший технологический прием, и рассмотренные нами варианты широкорядного посева сахарного сорго показали, что широкорядные посевы легче защитить от сорняков, обеспечив высокую продуктивность растений. Однако, изучив посевы с междурядьями 45 и 70 см, пришли к выводу о том, что междурядья 45 см являются оптимальными для реализации биологического потенциала изучаемых сортов и гибридов. Практически любая изучаемая норма высева семян обеспечивала большую

Табл. 1. Урожайность зеленой массы растений сахарного сорго, т / га

Табл. 2. Сбор сухого вещества и его структура у растений сахарного сорго в фазе молочной спелости (среднее за 2005-2008 гг.)

продуктивность зеленой массы растений сахарного сорго при ширине междурядий 45 см.

Загущение  растений  в  рядке  при  посеве с междурядьями 70 см затрудняет условия питания. Растениям приходится приспосабливаться путем изменения конфигурации корневой системы от классически круговой к вытянуто прямоугольной ориентированной поперек рядка. Данные урожайности зеленой массы сахарного сорго, возделываемого на зеленый корм и силос, подтверждают целесообразность посева изучаемых сортов с междурядьями 45 см.

Густота стояния растений определяет продуктивность сельскохозяйственных культур, однако в отношении сорго данные по оптимальной густоте стояния противоречивы [2, 3].

По годам наблюдений отчетливо прослеживается общая закономерность роста урожайности при увеличении нормы высева с 400 до 600 тыс. шт/га при ширине междурядий 45 см и с 400 до 500 тыс. шт/га при ширине междурядий 70 см. У сорта Зерноградское 1 в 2006 году урожайность на посевах с междурядьями 45 см и нормой высева 600 тыс. шт/га составила 60,9 т/га; в 2007 году - 72,6 т/га, что на 27,1 и на 13,1 т/га соответственно больше, чем на варианте с нормой высева 400 тыс. шт/га.

При ширине междурядий 70 см и увеличении нормы высева с 400 до 500 тыс. шт/га рост урожайности составил в 2005 г. - 7,2 %; 2006 г. -6,6 %; 2007 г. - 1,6 %; 2008 г. - 6,4 %.

Такая же закономерность установлена и в другие годы исследований. Однако если у сортов Зерноградское 1 и гибрида Славянское приусадебное при норме высева 600 тыс. шт/га с шириной междурядий 45 см и при норме высева 500 тыс. шт/га с шириной междурядий 70 см отмечено резкое нарастание урожайности, то у сорта Славянское поле ВС вариант с оптимальной нормой высева менее контрастен. Рост урожайности с увеличением нормы высева до 600 тыс. шт./га при ширине междурядий 45 см составил по годам: 2005 г. - 12,9 %; 2006 г. - 12,3 %; 2007 г. - 4,9 %; 2008 г. - 1,8 %.

Увеличение  нормы  высева  до  700  тыс. шт./га при ширине междурядий 45 см и до 600 и 700 тыс. шт/га при ширине междурядий 70 см ведет к загущению растений, ухудшению условий питания и фотосинтеза и, как следствие, к снижению продуктивности.

Оценка влияния изучаемых факторов на продуктивность сортов сахарного сорго показала, что независимо от погодных условий роль абиотических (климатических) факторов высока и колеблется в пределах 50,8-52,2 %. Второе место по степени влияния фактора во влажные годы занимает сорт (2005 г., 2007 г.), в сухие годы - норма высева семян (2006 г., 2008 г.). Наименьшее влияние оказывала ширина междурядий у широкорядного способа посева (6,4-11,8 %).

Наряду с урожайностью зеленой массы содержание сухих веществ и их накопление на единице площади посевами сахарного сорго является важным критерием при оценке кормовых достоинств культуры (см. табл. 2).

Установлено, что наибольшее количество сухих веществ содержится в растениях сахарного сорго гибрида Славянское приусадебное и сорта Зерноградское 1.

У сорта Славянское поле ВС содержание сухих веществ на 2,0-3,1 % ниже, чем у других сортов. Обилие листового аппарата с повышенной сочностью растений в целом привело к тому, что в период уборки общий сбор сухого вещества у сорта Славянское поле ВС был на 9-10 % ниже, чем у сорта Зерноградское 1 и на 11-14 % ниже, чем у гибрида Славянское приусадебное. Динамика содержания сухого вещества в растениях имеет тенденцию снижения при загущении растений (увеличение нормы высева), а также при сокращении ширины междурядий.

Анализ структуры сухого вещества показал, что большая часть сухого вещества сосредоточена в стеблях (60,7-70,1 %), а меньшая - в листьях и метелках. Наши данные указывают на то, что у сорта Зерноградское 1, и гибрида Славянское приусадебное доля сухого вещества в метелках выше, чем у растений сорта Славянское поле ВС, но у последнего примерно на столько же преобладают листья. Следует отметить, что в стеблях растений сорта Славянское поле ВС содержится до 15,4 % сахаров, что выгодно отличает стеблистую массу этого сорта.

На основе средних данных за ряд лет исследований можно сделать выводы:

1. Гибрид сахарного сорго Славянское приусадебное обеспечивает продуктивность зеленой массы 66,6 т/га, что на 1,6 т, или 2,5 % превышает стандарт.
2. Степень влияния факторов на формирование урожайности зеленой массы располагается в следующей убывающей последовательности: абиотические факторы → сорт (гибрид) → норма высева семян → ширина междурядий.
3. Оптимальная норма высева для изучаемых сортов и гибридов 600 тыс. шт./га при междурядьях 45 см и 500 тыс. шт./га при междурядьях 70 см.
4. Учитывая высокую продуктивность растений гибрида Славянское приусадебное и сахаристость стеблей сорта Славянское поле ВС, есть основание рекомендовать их для возделывания в условиях Черноземья как базовой кормовой культуры.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Жученко  А. А.  Адаптивный  потенциал культурных растений (эколого-генетические основы). - Кишинев: «Штиинца», 1988. - 767 с.
2. Боева Г. А. Норма и срок высева сахар-ного сорго в ЦЧ/ /Земледелие. - 2008. - № 8. - С. 37-38.
3. Кадыров С. В., Федоров В. А., Больша-ков А. З. и др. Сорго в ЦЧР. - Ростов н/Д.: ЗАО «Ростиздат», 2008. - 80 с.

Библиографическая ссылка