Scientific journal

Advances in current natural sciences

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,775

Денежно-кредитная политика служит важнейшим элементом макроэкономической стабилизационной политики, активно применяемой современными государствами. В развитых странах, как правило, она носит конртциклический характер и состоит в минимизации отклонений от существующего тренда экономического роста путем поддержания совокупного спроса на уровне, соответствующем производственному потенциалу экономики.

Иные приоритеты имеет денежно-кредитная политика в странах с развивающимися рынками, где значительную угрозу для макроэкономической стабильности представляют высокая инфляция, резкие изменения курса национальной валюты и международных потоков капитала. В России эти проблемы усугубляются экспортно-сырьевой ориентацией экономики, что оказывает принципиальное влияние на характер денежно-кредитной политики Центробанка, которая приобретает ярко выраженной проциклический характер.

Реализация экспортно-сырьевой модели развития в российской экономике

Экспортно-сырьевая модель развития, ключевым элементом которой является экспорт минеральных продуктов, сформировалась в российской экономике под влиянием стремительного повышения мировых цен на нефть. На протяжении 2000-х гг. рост доходов от сырьевого экспорта, перераспределяемых внутри экономики путем их трансформации в заработную плату, валовую прибыль и налоговые поступления в государственный бюджет, выполнял функцию основного катализатора внутреннего спроса [10], стимулируя производство и обеспечивая высокие темпы экономического роста (табл. 1).

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели российской экономики

Источники: Росстат, Минфин, Банк России.

Это позволяло успешно решать многие социальные, экономические и политические задачи. Реальный ВВП России с 1998 г. по 2013 г. вырос в 2 с лишним раза. Рост реальных доходов и потребления домашних хозяйств, возрастание инвестиций в основной капитал способствовали ускорению роста ВВП, стимулируя развитие экономического потенциала России и ее регионов [7, 8]. Увеличение бюджетных доходов от налогообложения производства и экспорта минеральных продуктов позволило расширить финансовые возможности органов государственной власти и качественно изменило структуру бюджета, обеспечивая устойчиво растущий бюджетный профицит [1]. Благодаря этому удалось значительно сократить государственный внешний долг РФ (до 55,8 млрд. долл. в 2013 г.) и сформировать в 2004 г. Стабилизационный фонд, позднее разделенный на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.

Рост потребительских расходов и частных инвестиций получил дополнительное финансирование благодаря интенсивному развитию финансового рынка. Дефицитность капитала обеспечивала высокую доходность инвестиций, а крупный приток иностранного капитала, растущие мировые цены на сырье и укрепление финансовых рынков обеспечивали инвесторов необходимым финансированием [4]. Это способствовало вовлечению российского банковского сектора и нефинансовых предприятий в наращивание внешнего долга, благодаря чему внешний долг российского частного сектора начал расти высокими темпами и к концу 2013 г. достиг рекордной суммы 674,1 млрд. руб.

Основным негативным последствием реализации экспортно-сырьевой модели является ослабление конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства вследствие повышения курса национальной валюты. Приток валютной выручки от экспорта нефтегазовых ресурсов способствует укреплению рубля, в связи с чем импортная продукция становится более доступной, и возрастающий внутренний спрос в значительной степени удовлетворяется за счет импорта. Это ухудшает положение некоторых отраслей обрабатывающего сектора и сельского хозяйства, подрывает стимулы к инновациям [2] и приводит к возникновению так называемой «голландской болезни» [9]. Поэтому стабилизация валютного курса становится важным элементом макроэкономической политики.

Денежно-кредитная политика в условиях экспортно-сырьевой модели развития

Реализация экспортно-сырьевой модели экономического развития приводит к необходимости определения приоритетов денежно-кредитной политики. Чтобы сдерживать укрепление рубля в условиях значительного притока на внутренний рынок экспортной выручки, Центральный банк должен приобретать иностранную валюту, пополняя свои международный резервы и увеличивая тем самым предложение денег в стране [3]. А в случае неблагоприятного изменения внешней конъюнктуры, падения мировых цен на минеральное сырье и сокращения валютной выручки экспортеров ЦБ для стабилизации валютного курса вынужден прибегать к валютным интервенциям путем частичной продажи золотовалютных резервов.

На протяжении 2000-х годов отмечается очевидная корреляция между ценой нефти, курсом рубля и накоплением золотовалютных резервов (табл. 2). В 1999 г. золотовалютные резервы Банка России составляли приблизительно 12,5 млрд. долл., но по мере роста мировых цен на нефть, притока валюты от экспорта нефти и активных валютных интервенций они возросли до рекордного значения, достигнув в августе 2008 г. уровня 598,1 млрд. долл. [5]. Это позволило существенно ограничить реальное укрепление рубля. Осенью 2008 г. Банк России был вынужден прибегнуть к продаже иностранной валюты для предотвращения ослабления курса рубля на фоне разрастающегося кризиса, и золотовалютные резервы несколько сократились. В 2010-2013 гг. высокие мировые цены на нефть позволили Центральному банку продолжить консервативную политику накопления резервов. Наращивание резервов означает соответствующий прирост объема денежной массы: в период с 1999 г. по 2013 г. в России денежный агрегат М2 увеличился в 38 раз.

Таблица 2

Монетарные показатели российской экономики

Источник: Банк России.

Политика валютной поддержки курса рубля усиливалась проциклической политикой применения денежно-кредитных инструментов. На этапе экономического роста при благоприятной внешней конъюнктуре 2000-х годов Банк России последовательно понижал ставку рефинансирования, которая сократилась от 55 % в 1999 г. до 10 % в 2007 г. Во время кризиса 2008 г. ЦБ был вынужден повысить ее до 13 %, а на этапе послекризисного оживления она снова была понижена до 8 %. Далее, в 2011-2014 гг., несмотря на явное замедление темпов экономического роста и необходимость в макроэкономическом стимулировании, ставка рефинансирования удерживалась на уровне 8-8,25 %.

Такая политика Банка России принципиально отличается от денежно-кредитной политики развитых стран, где она носит контрциклический характер. Современный мировой кризис вынудил экономически развитые страны предпринять серьезные макроэкономические меры по поддержке и стимулированию производственной активности, а монетарная политика приобрела ярко выраженную направленность на предоставление ликвидности и понижение процентных ставок. По мере развития кризиса начиная с 2008 г. ФРС США трижды вводила программу количественного смягчения (QE-1, QE-2, QE-3), а ключевая процентная ставка ФРС с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. сократилась с 5,25 % до 0,25 % и остается на этом уровне до сих пор. В Еврозоне ключевая ставка ЕЦБ в 2008 г. была понижена с 4 % до 2,5 %, далее до 1 % в 2009 г. и позднее поэтапно достигла рекордно низкого значения 0,05 % в 2014 г. Аналогичные действия были предприняты центральными банками большинства развитых стран (Великобритания, Австралия, Япония, Канада, Швейцария и другие). Таким образом, переход к стимулирующей кредитно-денежной политике на этапе экономического спада для развитых стран является нормой, отодвигая проблему стабилизации валютного курса на второй план.

Иными являются приоритеты монетарной политики в странах с экспортно-сырьевой экономикой, где колебания валютного курса могут оказаться весьма значительными без соответствующей поддержки со стороны Центрального банка. Поэтому денежно-кредитная политика приобретает процикличекий характер, обеспечивая рост денежного предложения на этапах подъема и его ограничение в периоды экономического спада.

Проциклическая стратегия Банка России неоднократно подвергалась критике со стороны международных экспертов. На этапе экономического подъема она способствует инфляции, а во время спада не обеспечивает необходимого для экономики стимулирования. В 2002 г. Дж. Стиглиц отметил, что подобная политика разрушает экономику. На встрече министров финансов и управляющих центральными банками стран G20 в Москве в 2003 г. было заявлено о целесообразности изменения этой стратегии: «Мы подтверждаем свою приверженность более быстрому движению в направлении рыночных систем обменных курсов и гибкому обменному курсу, которые отражали бы фундаментальные экономические показатели, позволяли избегать постоянной несбалансированности обменных курсов...» [6].

Учитывая эти аргументы, Банк России в настоящее время сокращает свое прямое вмешательство в механизм курсообразования, создавая условия для перехода к режиму плавающего валютного курса. Впоследствии планируется практически отказаться от интервенций на валютном рынке, что означает принципиальную переориентацию денежно-кредитной политики.

Смена приоритетов денежно-кредитной политики в долгосрочном периоде должна пойти на благо экономике, но в условиях современного кризиса она заключает в себе серьезные макроэкономические риски. Проциклическая денежно-кредитная политика способствует усугублению кризисных процессов, но в краткосрочном периоде это может стать меньшим из двух зол, обеспечивая стабильность валютного курса. Без поддержки Банка России колебания валютного курса будут значительно больше, а их последствия станут менее предсказуемы. Очевидным подтверждением этому служит стремительное падение рубля на фоне понижения цен на нефть в течение последних месяцев 2014 г. Девальвация рубля подстегивает потребительскую инфляцию, обесценивает российские активы, усугубляет бремя внешнего долга, номинированного в долларах США, создает социальную напряженность и ряд других проблем.

Выводы

Таким образом, проциклический характер денежно-кредитной политики Центрального банка обусловлен спецификой экспортно-сырьевой модели экономического развития, сформировавшейся в России в 2000-е годы. Проблема смены приоритетов денежно-кредитной политики, со всей остротой стоящая сейчас перед экономикой России, сопряжена со значительными макроэкономическими рисками.