Scientific journal

Advances in current natural sciences

ISSN 1681-7494

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,775

Арктические районы Дальневосточного федерального округа (ДФО) (13 муниципальных районов Республики Саха (Якутии) и все муниципалитеты Чукотского автономного округа) являются важным объектом изучения проблемы комплексного освоения арктических районов России, в том числе формирования береговой инфраструктуры, обслуживающей северо-восточную часть Северного морского пути (СМП). В последние годы существенно возросло геополитическое и экономическое значение СМП, поэтому развитию арктических районов уделяется большое внимание – разрабатываются различные Стратегии и Программы развития, инвестиционные проекты и т.д. [1–4]. Необходимо отметить, что на этой территории сложилась совокупность общих социально-экономических проблем: экстремальные климатические и природные условия проживания населения, большая удаленность от федерального центра, крупных городов и промышленных центров, сокращение численности населения с угрозой закрытия ряда населённых пунктов, высокие тарифы на электроэнергию, большой износ инфраструктуры и т. д. [4–7]. Различия в уровнях социально-экономического развития, сложившиеся между районами, вызваны особенностями их освоения и развития, неравномерным размещением месторождений минерально-сырьевых и топливных ресурсов, слабой инфраструктурной освоенностью, сложившейся структурой экономики ресурсного типа и другими факторами [8, 9]. При этом существующие различия отмечаются не только на муниципальном уровне, но и между поселками.

Цель исследования – выявить различия в социально-экономическом развитии арктической зоны Дальнего Востока на муниципальном и поселковом уровнях. Рассмотреть факторы, влияющие на нынешнюю социально-экономическую дифференциацию муниципальных районов и поселений рассматриваемой территории.

Материалы и методы исследования

В работе использовалась информация, полученная из статистических управлений субъектов ДФО, а также аналитические отчеты и материалы по проблеме освоения арктических районов Дальнего Востока России. При написании работы были использованы традиционные методы комплексного анализа: статистический, сравнительно-географический, районирования (зонирования).

Результаты исследования и их обсуждение

Арктические районы занимают обширную территорию ДФО России – 2830,2 млн км2, или 40,7 % от всей его площади. При этом плотность населения здесь в 28 раз меньше, чем в среднем по ДФО. Стоит отметить, что данная территория претерпела большие демографические изменения после начала в 1990-х гг. социально-экономических реформ в стране [10, 11]. Численность населения в арктических субъектах с 1990 по 2000 г. сократилась вдвое (-52,6 %) – с 308,5 до 146,2 тыс. чел., и сокращение продолжилось в 2000-х гг. (на 14,9 % за 2000–2010 гг.). В последние годы начала происходить стабилизация численности населения, а по итогам 2019 г. наблюдался даже его небольшой прирост (рис. 1).

По большинству социально-экономических показателей арктические районы значительно уступают их средним значениям по ДФО [6]. Это относится к показателям по основным видам деятельности (объемы строительства, оборот розничной торговли, общественного питания, объем инвестиций в основной капитал и т.д.). Кроме этого, уровень безработицы здесь почти в 2 раза выше, чем по среднем по ДФО.

Следует учитывать, что в муниципальных образованиях арктических районов стоимость жизни даже выше, чем в среднем по Республике Саха (Якутия), и сопоставима с ценами Чукотки. С другой стороны, здесь и уровень заработной платы выше среднего по ДФО (табл. 1).

Муниципальные образования Чукотского автономного округа, по ряду социально-экономических показателей, заметно превосходят арктические районы Республики Саха (Якутии) и характеризуются более динамичным развитием (табл. 2). При этом основой экономического развития этих районов является добыча полезных ископаемых: в Чукотском автономном округе это, прежде всего, добыча золота (9 % от общероссийской) и серебра (10 % от общероссийской). Главной специализацией арктических районов Республики Саха (Якутии) является добыча алмазов (до 10 % от общероссийской).

В целом экономика Чукотского автономного округа демонстрирует более устойчивые темпы развития, во многом благодаря стабильной ситуации на рынках драгоценных металлов. При этом как на Чукотке, так и на севере Якутии в настоящее время отмечается множество схожих социально-экономических проблем: высокая стоимость жизни, значительный отток населения, большое число депрессивных поселений, высокий износ объектов инфраструктуры и т.д. [13].

По особенностям географического положения, особенностям природно-климатических условий и социально-экономическим факторам, в пределах арктической зоны ДФО можно выделить три группы районов:

1. Прибрежные районы арктической Якутии. Эта группа районов выделяется среди других муниципальных образований Республики Саха (Якутии) сравнительно высоким уровнем развития, в первую очередь за счет Анабарского района, где представлены производства, связанные с добычей алмазов. На территории района проживает 14 % от населения данной группы районов. Здесь сконцентрировано до 70 % оборота организаций, более половины инвестиций, оборота розничной торговли и общественного питания и построенного жилья, до 70 % собственных доходов бюджета от всех прибрежных районов арктической Якутии. Размер среднемесячной заработной платы здесь выше в 1,6–1,9 раза, чем в других районах Якутии. Однако в последующие годы, вследствие резкого сокращения добычи алмазов, район, скорее всего, покажет отрицательную динамику в своем развитии. Это также негативно отразится и на показателях всей группы прибрежных районов арктической Якутии в целом. При этом в этой группе районов присутствует Булунский район, который в последние годы демонстрирует высокие темпы развития за счет создания здесь предприятий по добыче алмазов (поселок Сиктях). Другие прибрежные районы не отличаются высоким уровнем развития и поэтому существенных различий в социально-экономических показателях между собой не имеют.

2. Континентальные районы арктической Якутии. В этой группе высокими социально-экономическими показателями выделяется только Оленекский район (за счет добычи алмазов). Большинство районов менее развиты и схожи по социально-экономическим показателям. Наиболее сложная ситуация в этой группе и в целом в арктической зоне Дальнего Востока, сложилась в Среднеколымском и Эвено-Бытантайском районах.

3. Муниципальные образования Чукотского автономного округа. Здесь по уровню социально-экономического развития можно выделить несколько видов муниципальных районов. Лидером является городской округ Анадырь, значительное преимущество которого заключается в том, что он является еще и административным центром субъекта. Этот фактор обеспечивает приток населения в Анадырь из ближайших районов. Такой процесс характерен и для других административных центров субъектов ДФО. Анадырь является главным центром притяжения инвестиций, поступающих в субъект ДФО, и доходов местных бюджетов, которые в том числе собираются здесь за счет юридической прописки добывающих компаний. Также достаточно развитыми муниципальными образованиями представляются Билибинский район и городской округ Певек; от них несколько отстает Анадырский район и Эгвекинот; менее развитыми муниципальными образованиями являются Провидения и Чукотский район (табл. 3).

Необходимо отметить, что социально-экономическую основу районов составляют, как правило, их районные центры или другие экономические центры, специализирующиеся на добыче полезных ископаемых или портовой функции. Социально-экономическая ситуация в большинстве поселений районов неблагоприятная, депрессивная.

Таким образом, в муниципальных образованиях Чукотского АО отмечается достаточно высокая дифференциация среди поселений по уровню социально-экономического развития (табл. 3).

В целом арктические районы Дальнего Востока можно сгруппировать по степени социально-экономического развития:

1. «Лидеры». В эту группу входят муниципальный район Анадырь, Певек, Билибинский и Анабарский районы. Анадырь, как уже было отмечено, получил дополнительный прирост в развитии, благодаря статусу административного центра субъекта. По своим социально-экономическим показателям он является наиболее развитым среди всех арктических районов Дальнего Востока. Высокий уровень развития в других районах обеспечен их ресурсной структурой экономики – добыча драгоценных металлов, алмазов в Булунском и Анабарском районах.

2. «Развитые». В эту группу входят следующие муниципальные образования – Эгвекинот, Анадырский, Оленекский, Булунский и Жиганский районы. Большая часть районов получила свое развитие за счет размещения на их территории предприятий горнодобывающего комплекса. Стоит отметить, что районы этой группы имеют положительные тенденции в социально-экономическом развитии.

3. «Середняки». В эту обширную группу можно объединить значительную часть муниципальных образований со схожими социально-экономическими показателями, но заметно отстающих от более развитых районов. Это Провидение, Чукотский, Аллаиховский, Нижнеколымский, Усть-Янский, Абыйский, Верхнеколымский, Верхоянский, Момский районы.

4. «Аутсайдеры». В эту группу можно отнести Среднеколымский и Эвено-Бытантайский районы. По совокупности социально-экономических показателей они заметно отстают от группы середняков, особенно Эвено-Бытантайский район.

Одним из главных средообразующих элементов рассматриваемых муниципальных образований Восточного сектора Арктики являются поселения. На всей рассматриваемой территории можно выделить несколько групп поселений, выделенных по совокупности социально-экономических показателей: демографическая составляющая (изменение численности населения в период 2010–2017 гг.), бюджетная составляющая (наличие собственных доходов, которые в основном формируются за счет отчислений с НДФЛ), наличия промышленного производства, а также ряд других показателей. Таким образом, было выделено 5 групп поселений:

1. Социально-экономические центры первого порядка – поселения, имеющие большое значение в экономике рассматриваемых территорий. Они отличаются положительной динамикой численности населения, высокой численностью занятого населения и высоким размером среднемесячной заработной платы. Собственные доходы в бюджете составляют более 20000 руб. на одного человека, что делает их менее зависимыми от вышестоящих бюджетов. К этим населенным пунктам можно отнести Анадырь (стоит учитывать, что в отличие от других поселений он самостоятельный муниципальный район), Певек, Билибино, а также два алмазодобывающих центра на территории Якутии – Саскылах и Сиктях.

Также в эту группу входят ряд других крупных населенных пунктов Чукотки – Угольные Копи, Эгвекинот, Провидения. Эти поселения имеют социальные показатели схожие с поселениями-лидерами, а также отличаются положительной динамикой в росте численности населения. Кроме этого, они выполняют важную функцию в обеспечении береговой инфраструктуры Северного морского пути.

2. Социально-экономические центры второго порядка – поселения, которые имеют большое значение в социально-экономической структуре муниципалитетов. При этом их социально-экономические показатели заметно отстают от центров первого порядка. К таким населенным пунктам можно отнести Беринговский, Чокурдах, Оленек и Тикси. Отдельно стоит выделить Беринговский, который в ближайшие годы может перейти в центры первого порядка за счет создания ТОР «Беринговский», как центра добычи угля на Чукотке. По объемам промышленного производства он приближается к центрам первого порядка. Однако основная проблема этого населенного пункта заключается, прежде всего, в непостоянной динамике численности населения (например, с 2010 по 2017 г. она упала на 44,6 %), а в последние годы наблюдается значительный рост численности населения (в 2017–2019 гг. на 23,6 %). Кроме этого, здесь отмечаются невысокий уровень развития социальной сферы, да и собираемость собственных доходов в бюджет небольшая.

3. Социально-экономические центры третьего порядка – поселения, не имеющие большого значения для экономики своих районов, но в них отмечается большая численность работающего населения и высокая наполняемость бюджета собственными доходами. К этому типу можно следующие районные центры: Черский, Депутатский и Лаврентия, а также почти все административные центры континентальных районов Якутии (исключение Оленек), а также Угольное (Верхнеколымский район) и Жилинда (Оленекский район). Эти населенные пункты имеют небольшое промышленное производство (как правило, представленное производством электроэнергии, газа и воды), которое обеспечивает весь поселок необходимыми бытовыми услугами. Кроме этого, в динамике численности населения здесь отмечается отрицательный прирост, а наполняемость собственными доходами местного бюджета на душу населения в разы ниже, чем у экономических центров первого порядка. Основной фактор развития этих поселений – наличие статуса административного центра (в поселках Угольное и Жилинда этот фактор дополняется ещё и наличием природно-ресурсного фактора – добычи угля (Угольное) и алмазов (Жилинда).

4. Слаборазвитые поселения с признаками депрессивности – имеют отрицательный рост численности населения (свыше 1 % в год), небольшую численность занятого населения, низкий размер среднемесячной заработной платы, местные бюджеты полностью зависят от безвозмездных поступлений). При этом доля своих доходов не превышает 10 % от объема поступлений в доходную часть бюджета. К этой группе поселений относятся подавляющее большинство остальных поселений Якутии, а также около половины поселений Чукотки.

5. Слаборазвитые поселения с ярко выраженными признаками депрессивности, которые можно охарактеризовать как «вымирающие». Характеризуются сильным оттоком населения (отрицательный рост часто в таких поселениях составляет не менее 3 % в год), а также практически полным отсутствием собственных доходов в бюджете. В эту группу входят чуть менее половины поселений Чукотки, а также несколько поселений Арктической части Республики Саха (Якутии). Наименее развитыми поселениями среди этой группы являются Лапутское, Снежное, Чуванское (Анадырский район), а также Мыс Шмидта, который входит в состав городского округа Эгвекинот.

Отдельно стоит отметить бывшие сельские поселения Чукотского АО, которые были упразднены в ходе преобразования районов в городские округа (Эгвекинот, Провидение, Певек). При рассмотрении 12 бывших поселений городских округов относятся к слаборазвитым поселениям, 8 можно отнести к первой группе, а 4 – ко второй группе «слаборазвитых» поселений (рис. 2).

Для количественной оценки степени дифференциации муниципалитетов можно использовать коэффициент соотношения группы социально-экономических показателей. В качестве района исследования была взята Арктическая часть Республики Саха (Якутия) с её 13 муниципальными районами. Для расчета коэффициента было взято 20 удельных социально-экономических показателей, которые приводились на душу населения. Например, демографические показатели (динамика численности населения); социальные показатели (безработица, размер среднемесячной заработной платы и др.); и экономические (оборот организации, объем инвестиций и др.). При расчёте использовалась следующая система подсчета: максимальному значению социально-экономического показателя присваивалось значение равное 1, а минимальному – 0.

(X = (Preg – Pmin) / (Pmax – Pmin)).

Все получившиеся расчетные данные в дальнейшем суммировались и делились на количество социально-экономических показателей

(K = Σ(X1 + X2 +…+ X17)/N,

где N – количество социально-экономических показателей).

Если получившееся суммарное значение коэффициента близко к 1, то район выглядит более благополучным по сравнению с другими. Если коэффициент близок к 0, то и район смотрится менее развитым (табл. 4).

Таблица 4

Суммарный коэффициент соотношения социально-экономических показателей по Арктической зоне Республики Саха (Якутия)

Примечание. Рассчитано на основе [15].

Нами получены суммарные значения коэффициента по рассматриваемым районам за 2010 и 2017 гг. В 2010 г. по значению рассчитанного коэффициента «лидером» был Усть-Янский район, во вторую группу «более развитых» районов по данному коэффициенту входил Верхнеколымский район, а в третью группу «развитых» районов – Анабарский, Момский и Среднеколымский. Близкие к «средним» значениям коэффициента имели Верхоянский и Жиганский район. В группу «отстающих» районов входили Булунский, Нижнеколымский, Абыйский и Оленекский районы. «Аутсайдерами» были Аллаиховский и Эвено-Бытантайский районы.

В 2017 г. ситуация изменилась кардинально. «Лидером» стал Анабарский район. Во вторую группу «развитых» вошел Оленекский район, а в третью группу «развитых» – Жиганский. В группу «середняков» входили Аллаиховский, Булунский, Абыйский, Верхнеколымский, Верхоянский и Момский районы. В группу «отстающих» районов входили Усть-Янский и Среднеколымский районы, а «аутсайдерами» являлись Нижнеколымский и Эвено-Бытантайский районы (рис. 3). Следует отметить, что за этот период произошло уменьшение социально-экономической дифференциации между районами.

По динамике полученных значений суммарного коэффициента можно выделить четыре группы районов:

1 – показавшие постоянный рост показателя (Оленекский район);

2 – показавшие постоянное снижение показателя (Усть-Янский и Среднеколымский районы);

3 – стабильные (показатель находится на одном и том же уровне) – Анабарский, Абыйский, Верхоянский, Момский и Эвено-Бытантайский районы;

4 – изменяющиеся – имеют значительные колебания в виде роста и снижения в весь рассматриваемый период (Аллаиховский, Булунский, Нижнеколымский, Верхнеколымский и Жиганский районы).

Заключение

При рассмотрении дифференциации арктических муниципальных образований (районов и городских округов) по уровню социально-экономического развития необходимо выделить ряд групп районов. Группу развитых районов можно разделить на три подгруппы:

1. Лидер – Анадырь. Отличается наиболее высокими социально-экономическими показателями.

2. Более развитые районы. Это городской округ Певек и Билибинский район Чукотского АО, а также Анабарский район Якутии.

3. Группу относительно развитых районов. Это городской округ Эгвекинот, Анадырский, Чукотский, Булунский и Оленекский районы. Они показывают более высокие социально-экономические показатели по отношению к большинству муниципальных районов, но заметно отстают от двух вышеперечисленных групп.

Главным фактором сравнительно высокого уровня их социально-экономического развития является природно-ресурсный фактор – добыча золота и серебра в чукотских муниципалитетах, а в якутских районах – алмазов.

Подавляющее большинство других муниципальных районов заметно отстают по социально-экономическим показателям от вышеуказанных районов и входят в группу «середняков». К группе наименее развитых можно отнести 2 района – Среднеколымский и Эвено-Бытантайский.

Наибольшее социально-экономическое развитие получили те поселения, которые имеют административную статусность и обладающие наибольшей численностью населения. Главными экономическими видами деятельности наиболее развитых поселений являются добыча драгоценных металлов и алмазов, а также их специализация на портовых функциях. Небольшие поселения практически все находятся в «состоянии депрессии», которая характеризуется низкими социально-экономическими показателями (особенно в резком сокращении численности населения). Здесь отмечается негативная динамика социально-экономических показателей, сохранение которой может привести к исчезновению этих поселений в будущем.

Исследования проведены в ходе выполнения государственного задания по теме «Географические и геополитические факторы в инерционности, динамике и развитии разноранговых территориальных структур хозяйства и расселения населения Тихоокеанской России», № АААА-А16-116110810013-5 (Раздел 1) и при финансовой поддержке РФФИ-Арктика, проект № 18-05-60103 «Пространственная дифференциация уровней и форм адаптации групп населения к изменению природных, социально-экономических и экологических условий в районах Восточной Арктики».