Scientific journal
Advances in current natural sciences
ISSN 1681-7494
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,791

ASSESSMENT OF THE SOCIO-ECONOMIC SITUATION ARCTIC TERRITORIES OF THE FAR EAST AT THE MUNICIPAL AND SETTLEMENTS

Moshkov А.V. 1 Ushakov Е.А. 1 Churzina А.А. 1
1 North-East Science Station Pacific Geographical Institute of FEB RAS
The article examines the Arctic regions of the Far Eastern Federal District and analyzes their socio-economic situation. Their importance for the strategic development of Russia, from the point of view of changes in their geopolitical position in connection with the development of the Northern Sea Route, is noted. The results of the analysis of the level of socio-economic development in the areas under consideration are presented. The main problems of this Arctic region are highlighted – difficult natural and climatic conditions, remoteness from the federal center and large cities, poor infrastructure development. It is noted that during the reforms of the 1990s. in these areas, the population has sharply decreased. To date, the regions under consideration in their socio-economic indicators significantly lag behind the southern regions of the Far East. The coastal and continental regions of the Arctic part of the Republic of Sakha (Yakutia), as well as the Chukotka Autonomous Okrug, are identified separately. By the totality of characteristics, the municipalities of the Arctic part of the subjects of the Far Eastern Federal District can be combined into several groups. The ratio of socio-economic indicators of municipalities in the Arctic regions of the Republic of Sakha (Yakutia) was calculated. The differences between the Arctic regions of Yakutia in terms of socio-economic development are highlighted. It is noted that the municipalities of the Chukotka Autonomous Okrug are distinguished by a higher level of development and economic stability in comparison with the Arctic regions of Yakutia. The features of the socio-economic development of the Arctic regions at the settlement level are shown. The socio-economic centers are highlighted – the most developed settlements that determine the basis of the economy of the Arctic regions of the Far East. It is noted that the overwhelming majority of settlements are in a depressed state. If this situation persists, in some cases it may even lead to the closure of some settlements.
arctic districts
the Far East
municipal level
settlements
socio-economic situation
ratio of socio-economic indicators
1. Krutikov A.V., Smirnova O.O., Bocharova L.K. Strategy for the development of the Russian Arctic. Results and prospects // Arktika i Sever. 2020. No. 40. P. 254–269 (in Russian).
2. Leksin V.N., Porfiryev B.N. Redevelopment of the Russian Arctic: Issues of Methodology and Organization // Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal. 2015. No. 2. P. 84–104 (in Russian).
3. The Maritime Strategy of Russia and the priorities of the development of the Russian Arctic. Apatity: Institut ekonomicheskikh problem Kol’skogo nauchnogo tsentra RAN, 2012. 262 p. (in Russian).
4. Regions of the North and Arctic of the Russian Federation: Modern trends and perspectives of development. Apatity: Kol’skiy nauchnyy tsentr RAN, 2017. 171 p. (in Russian).
5. Baburin V.L., Badina S.V., Goryachko M.D., Zemtsov S.P., Koltermann K.P. Vulnerability assessment of socio-economic development of the Russian Arctic territories // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5: Geografiya. 2016. No. 6. P. 71–77 (in Russian).
6. Baklanov P.Ya., Moshkov A.V., Romanov M.T. Geographical and geopolitical factors and the direction of the long-term development of the Arctic zone of Russia // Vestnik DVO RAN. 2015. No. 2. P. 5–15 (in Russian).
7. Leonov S.N. The development of the Russian Far East Arctic zone and challenges // Upravlencheskiye nauki. 2013. No. 4. P. 57–70 (in Russian).
8. Baklanov P.Ya., Moshkov A.V. Spatial differentiation of the structure of the economy of the regions of the Arctic zone of Russia // Ekonomika regionov. 2015. No. 1. P. 53–63 (in Russian).
9. Gladysheva Yu.V. Analysis of spatial unequency of socio-economic development of regions Arctic zone of the Russian Federation // Vektor ekonomiki. 2019. No. 12. P. 58–79 (in Russian).
10. Avdeev Yu.A., Ushakova V.L., Sidorkina Z.I. Demographic development trends in the Russian Eastern Arctic // Narodonaseleniye. 2020. No. 3. P. 130–144 (in Russian).
11. Shvedov V.G., Ushakov E.A., Churzina A.A. Demographic problems of Pacific Russia and the Eastern Arctic // Mezhdunarodnyy demograficheskiy forum. Voronezh: Tsifrovaya poligrafiya, 2020. Р. 536–540 (in Russian).
12. Regions of Russia: Socio-economic indicators 2018. Statisticheskiy sbornik. M.: Rosstat, 2018. 1162 p. (in Russian).
13. Ushakov E.A. Socio-economic situation of the coastal Arctic regions of Yakutia and Chukotka // Problemy obespecheniya ekologicheskoy bezopasnosti i ustoychivoye razvitiye Arkticheskikh territoriy. Arkhangel’sk: OM-Media, 2019. Р. 587–591 (in Russian).
14. Database of indicators of municipalities of Rosstat. [Electronic resource]. URL: https://www.gks.ru/storage/mediabank/munst.htm (date of access: 2.05.2021) (in Russian).
15. Statistical Yearbook of the Republic of Sakha (Yakutia). Yakutsk: Territorial’nyy organ Federal’noy gosudarstvennoy sluzhby po Respubliki Sakha (Yakutiya), 2018. 652 p. (in Russian).

Арктические районы Дальневосточного федерального округа (ДФО) (13 муниципальных районов Республики Саха (Якутии) и все муниципалитеты Чукотского автономного округа) являются важным объектом изучения проблемы комплексного освоения арктических районов России, в том числе формирования береговой инфраструктуры, обслуживающей северо-восточную часть Северного морского пути (СМП). В последние годы существенно возросло геополитическое и экономическое значение СМП, поэтому развитию арктических районов уделяется большое внимание – разрабатываются различные Стратегии и Программы развития, инвестиционные проекты и т.д. [1–4]. Необходимо отметить, что на этой территории сложилась совокупность общих социально-экономических проблем: экстремальные климатические и природные условия проживания населения, большая удаленность от федерального центра, крупных городов и промышленных центров, сокращение численности населения с угрозой закрытия ряда населённых пунктов, высокие тарифы на электроэнергию, большой износ инфраструктуры и т. д. [4–7]. Различия в уровнях социально-экономического развития, сложившиеся между районами, вызваны особенностями их освоения и развития, неравномерным размещением месторождений минерально-сырьевых и топливных ресурсов, слабой инфраструктурной освоенностью, сложившейся структурой экономики ресурсного типа и другими факторами [8, 9]. При этом существующие различия отмечаются не только на муниципальном уровне, но и между поселками.

Цель исследования – выявить различия в социально-экономическом развитии арктической зоны Дальнего Востока на муниципальном и поселковом уровнях. Рассмотреть факторы, влияющие на нынешнюю социально-экономическую дифференциацию муниципальных районов и поселений рассматриваемой территории.

Материалы и методы исследования

В работе использовалась информация, полученная из статистических управлений субъектов ДФО, а также аналитические отчеты и материалы по проблеме освоения арктических районов Дальнего Востока России. При написании работы были использованы традиционные методы комплексного анализа: статистический, сравнительно-географический, районирования (зонирования).

Результаты исследования и их обсуждение

Арктические районы занимают обширную территорию ДФО России – 2830,2 млн км2, или 40,7 % от всей его площади. При этом плотность населения здесь в 28 раз меньше, чем в среднем по ДФО. Стоит отметить, что данная территория претерпела большие демографические изменения после начала в 1990-х гг. социально-экономических реформ в стране [10, 11]. Численность населения в арктических субъектах с 1990 по 2000 г. сократилась вдвое (-52,6 %) – с 308,5 до 146,2 тыс. чел., и сокращение продолжилось в 2000-х гг. (на 14,9 % за 2000–2010 гг.). В последние годы начала происходить стабилизация численности населения, а по итогам 2019 г. наблюдался даже его небольшой прирост (рис. 1).

mohkov1.wmf

Рис. 1. Динамика численности населения арктической зоны Дальневосточного федерального округа

По большинству социально-экономических показателей арктические районы значительно уступают их средним значениям по ДФО [6]. Это относится к показателям по основным видам деятельности (объемы строительства, оборот розничной торговли, общественного питания, объем инвестиций в основной капитал и т.д.). Кроме этого, уровень безработицы здесь почти в 2 раза выше, чем по среднем по ДФО.

Следует учитывать, что в муниципальных образованиях арктических районов стоимость жизни даже выше, чем в среднем по Республике Саха (Якутия), и сопоставима с ценами Чукотки. С другой стороны, здесь и уровень заработной платы выше среднего по ДФО (табл. 1).

Таблица 1

Социально-экономические показатели арктических районов Дальневосточного федерального округа по итогам 2017 г.

 

Арктические районы

Доля арктических районов от Дальневосточного федерального округа, в %

Территория, тыс. м2

2346,5

38,0

Численность населения, чел.

117337

1,9

Численность рабочей силы, тыс. чел.

54,4

1,6

Среднемесячная заработная плата, руб.

77640

159*

Число больничных коек на 1000 человек населения

113,3

114*

Численность врачей на 1000 человек населения

56,0

102*

Объем работ, выполненных по виду деятельности строительство, млн руб.

6148,2

1,2

Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, м2

215,0

67*

Объем сельскохозяйственной продукции, млн руб.

2409,9

3,6

Грузооборот автомобильным транспортом, млн т

2,8

2,8

Оборот розничной торговли на душу населения, руб.

160368

75*

Объем платных услуг на душу населения, руб.

52061

61*

Оборот общественного питания на душу населения, руб.

6102

50*

Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.

178072

90*

Примечание. *От среднедушевого = 100 %, рассчитан на основе [12].

Муниципальные образования Чукотского автономного округа, по ряду социально-экономических показателей, заметно превосходят арктические районы Республики Саха (Якутии) и характеризуются более динамичным развитием (табл. 2). При этом основой экономического развития этих районов является добыча полезных ископаемых: в Чукотском автономном округе это, прежде всего, добыча золота (9 % от общероссийской) и серебра (10 % от общероссийской). Главной специализацией арктических районов Республики Саха (Якутии) является добыча алмазов (до 10 % от общероссийской).

Таблица 2

Социально-экономические показатели арктических районов Дальневосточного федерального округа по итогам 2019 г.

 

Арктическая зона Дальнего Востока

Якутия, всего

в том числе

Чукотский АО

Прибрежные

Континентальные

Территория, тыс. км2

2830,2

2108,8

1093,8

1014,9

721,5

Численность населения

на 01.01.2020, чел.

117940

67652

26131

41521

50288

Динамика численности населения за 2015–2019 гг., %

+0,5

-0,0

+0,6

-0,5

+1,3

Среднесписочная численность работников организации, чел.

50601

23488

9542

13946

27113

Размер среднемесячной заработной платы, руб.

92299

72588

82866

65555

109374

Общая сумма инвестиции за 2015–2019 гг., млн руб.

122649,1

44244,1

15507,2

28733,9

78408,0

Строительство жилья

за 2015–2019 гг., м2

103517

83573

14645

68928

19944

Объем сельскохозяйствен-ной продукции, млн руб.

1645,8

1447,8

495

952,8

3096,3

Объем отгруженных товаров и услуг, млн руб.

129277,7

25022,2

14086,4

10935,8

104255,5

В целом экономика Чукотского автономного округа демонстрирует более устойчивые темпы развития, во многом благодаря стабильной ситуации на рынках драгоценных металлов. При этом как на Чукотке, так и на севере Якутии в настоящее время отмечается множество схожих социально-экономических проблем: высокая стоимость жизни, значительный отток населения, большое число депрессивных поселений, высокий износ объектов инфраструктуры и т.д. [13].

По особенностям географического положения, особенностям природно-климатических условий и социально-экономическим факторам, в пределах арктической зоны ДФО можно выделить три группы районов:

1. Прибрежные районы арктической Якутии. Эта группа районов выделяется среди других муниципальных образований Республики Саха (Якутии) сравнительно высоким уровнем развития, в первую очередь за счет Анабарского района, где представлены производства, связанные с добычей алмазов. На территории района проживает 14 % от населения данной группы районов. Здесь сконцентрировано до 70 % оборота организаций, более половины инвестиций, оборота розничной торговли и общественного питания и построенного жилья, до 70 % собственных доходов бюджета от всех прибрежных районов арктической Якутии. Размер среднемесячной заработной платы здесь выше в 1,6–1,9 раза, чем в других районах Якутии. Однако в последующие годы, вследствие резкого сокращения добычи алмазов, район, скорее всего, покажет отрицательную динамику в своем развитии. Это также негативно отразится и на показателях всей группы прибрежных районов арктической Якутии в целом. При этом в этой группе районов присутствует Булунский район, который в последние годы демонстрирует высокие темпы развития за счет создания здесь предприятий по добыче алмазов (поселок Сиктях). Другие прибрежные районы не отличаются высоким уровнем развития и поэтому существенных различий в социально-экономических показателях между собой не имеют.

2. Континентальные районы арктической Якутии. В этой группе высокими социально-экономическими показателями выделяется только Оленекский район (за счет добычи алмазов). Большинство районов менее развиты и схожи по социально-экономическим показателям. Наиболее сложная ситуация в этой группе и в целом в арктической зоне Дальнего Востока, сложилась в Среднеколымском и Эвено-Бытантайском районах.

3. Муниципальные образования Чукотского автономного округа. Здесь по уровню социально-экономического развития можно выделить несколько видов муниципальных районов. Лидером является городской округ Анадырь, значительное преимущество которого заключается в том, что он является еще и административным центром субъекта. Этот фактор обеспечивает приток населения в Анадырь из ближайших районов. Такой процесс характерен и для других административных центров субъектов ДФО. Анадырь является главным центром притяжения инвестиций, поступающих в субъект ДФО, и доходов местных бюджетов, которые в том числе собираются здесь за счет юридической прописки добывающих компаний. Также достаточно развитыми муниципальными образованиями представляются Билибинский район и городской округ Певек; от них несколько отстает Анадырский район и Эгвекинот; менее развитыми муниципальными образованиями являются Провидения и Чукотский район (табл. 3).

Необходимо отметить, что социально-экономическую основу районов составляют, как правило, их районные центры или другие экономические центры, специализирующиеся на добыче полезных ископаемых или портовой функции. Социально-экономическая ситуация в большинстве поселений районов неблагоприятная, депрессивная.

Таким образом, в муниципальных образованиях Чукотского АО отмечается достаточно высокая дифференциация среди поселений по уровню социально-экономического развития (табл. 3).

Таблица 3

Основные социально-экономические показатели муниципальных районов Арктической зоны Дальнего Востока

 

Численность населения, на 01.01.2020

Динамика численности населения, 2015–2019 гг.

Среднесписочная численность работников, организации, чел

Размер среднемесячной заработной платы, руб.

Общая сумма инвестиции за 2015–2019 гг., млн руб.

Строительство жилья за 2015–2019 гг., м2

Объем сельскохозяйственной продукции, млн руб.

Объем отгруженных товаров и услуг, млн руб.

2015

2019

Республика Саха (Якутия)

Прибрежные

Аллаиховский

2697

+0,6

950

69878

96,7

2240

1,7

302,8

763,9

Анабарский

3653

+6,5

1601

119012

7999,2

6706

114,4

8321,2

1091,1

Булунский

8513

+1,8

3307

83382

6245,6

3799

102,7

5509,6

7890,1

Нижнеколымский

4260

-2,9

1440

69549

163,6

128

97,6

520,4

1063,9

Усть-Янский

7008

-3,2

2244

70370

1002,1

1772

178,6

946,9

3277,4

Континентальные

Абыйский

3949

-3,6

1544

66602

812,4

2195

47,5

310,1

846,3

Верхнеколымский

4003

-6,6

1519

71677

199,0

6107

39,2

1258,8

1178,1

Верхоянский

11059

-2,7

2462

59868

175,5

12061

395,8

1510,2

3613,1

Жиганский

4112

-3,4

1326

61287

985,3

11994

27,8

341,0

773,2

Момский

3974

-4,0

1383

55832

156,4

7676

113,4

379,6

992,1

Оленёкский

4247

+6,6

1808

97079

25763,6

14291

45,1

911,5

1524,5

Среднеколымский

7332

-2,7

2051

58002

591,2

11541

148,3

550,8

1499,6

Эвено-Бытантайский

2845

+2,4

853

54066

50,5

3063

135,7

151,6

508,9

Чукотский АО

Анадырь

15819

+6,2

9806

123971

47398,7

6462

41,7

61190,3

22836,9

Анадырский

8389

-2,2

3727

100925

4621,5

6616

420,6

3191,1

43571,7

Билибинский

7537

-0,9

4823

109969

16518,6

445

237,2

9527,2

18130,3

Певек

5480

-4,5

4068

108209

7545,4

46

381,9

833,0

15859,4

Провидения

3550

-4,4

1203

87323

199,5

0

22,7

484,2

546,2

Эгвекинот

5049

+4,9

2281

87820

1620,5

2055

473,7

2239,7

2859,6

Чукотский

3984

-8,3

1205

81167

503,8

4320

70,7

395,6

451,4

Примечание. Рассчитано по [14].

В целом арктические районы Дальнего Востока можно сгруппировать по степени социально-экономического развития:

1. «Лидеры». В эту группу входят муниципальный район Анадырь, Певек, Билибинский и Анабарский районы. Анадырь, как уже было отмечено, получил дополнительный прирост в развитии, благодаря статусу административного центра субъекта. По своим социально-экономическим показателям он является наиболее развитым среди всех арктических районов Дальнего Востока. Высокий уровень развития в других районах обеспечен их ресурсной структурой экономики – добыча драгоценных металлов, алмазов в Булунском и Анабарском районах.

2. «Развитые». В эту группу входят следующие муниципальные образования – Эгвекинот, Анадырский, Оленекский, Булунский и Жиганский районы. Большая часть районов получила свое развитие за счет размещения на их территории предприятий горнодобывающего комплекса. Стоит отметить, что районы этой группы имеют положительные тенденции в социально-экономическом развитии.

3. «Середняки». В эту обширную группу можно объединить значительную часть муниципальных образований со схожими социально-экономическими показателями, но заметно отстающих от более развитых районов. Это Провидение, Чукотский, Аллаиховский, Нижнеколымский, Усть-Янский, Абыйский, Верхнеколымский, Верхоянский, Момский районы.

4. «Аутсайдеры». В эту группу можно отнести Среднеколымский и Эвено-Бытантайский районы. По совокупности социально-экономических показателей они заметно отстают от группы середняков, особенно Эвено-Бытантайский район.

Одним из главных средообразующих элементов рассматриваемых муниципальных образований Восточного сектора Арктики являются поселения. На всей рассматриваемой территории можно выделить несколько групп поселений, выделенных по совокупности социально-экономических показателей: демографическая составляющая (изменение численности населения в период 2010–2017 гг.), бюджетная составляющая (наличие собственных доходов, которые в основном формируются за счет отчислений с НДФЛ), наличия промышленного производства, а также ряд других показателей. Таким образом, было выделено 5 групп поселений:

1. Социально-экономические центры первого порядка – поселения, имеющие большое значение в экономике рассматриваемых территорий. Они отличаются положительной динамикой численности населения, высокой численностью занятого населения и высоким размером среднемесячной заработной платы. Собственные доходы в бюджете составляют более 20000 руб. на одного человека, что делает их менее зависимыми от вышестоящих бюджетов. К этим населенным пунктам можно отнести Анадырь (стоит учитывать, что в отличие от других поселений он самостоятельный муниципальный район), Певек, Билибино, а также два алмазодобывающих центра на территории Якутии – Саскылах и Сиктях.

Также в эту группу входят ряд других крупных населенных пунктов Чукотки – Угольные Копи, Эгвекинот, Провидения. Эти поселения имеют социальные показатели схожие с поселениями-лидерами, а также отличаются положительной динамикой в росте численности населения. Кроме этого, они выполняют важную функцию в обеспечении береговой инфраструктуры Северного морского пути.

2. Социально-экономические центры второго порядка – поселения, которые имеют большое значение в социально-экономической структуре муниципалитетов. При этом их социально-экономические показатели заметно отстают от центров первого порядка. К таким населенным пунктам можно отнести Беринговский, Чокурдах, Оленек и Тикси. Отдельно стоит выделить Беринговский, который в ближайшие годы может перейти в центры первого порядка за счет создания ТОР «Беринговский», как центра добычи угля на Чукотке. По объемам промышленного производства он приближается к центрам первого порядка. Однако основная проблема этого населенного пункта заключается, прежде всего, в непостоянной динамике численности населения (например, с 2010 по 2017 г. она упала на 44,6 %), а в последние годы наблюдается значительный рост численности населения (в 2017–2019 гг. на 23,6 %). Кроме этого, здесь отмечаются невысокий уровень развития социальной сферы, да и собираемость собственных доходов в бюджет небольшая.

3. Социально-экономические центры третьего порядка – поселения, не имеющие большого значения для экономики своих районов, но в них отмечается большая численность работающего населения и высокая наполняемость бюджета собственными доходами. К этому типу можно следующие районные центры: Черский, Депутатский и Лаврентия, а также почти все административные центры континентальных районов Якутии (исключение Оленек), а также Угольное (Верхнеколымский район) и Жилинда (Оленекский район). Эти населенные пункты имеют небольшое промышленное производство (как правило, представленное производством электроэнергии, газа и воды), которое обеспечивает весь поселок необходимыми бытовыми услугами. Кроме этого, в динамике численности населения здесь отмечается отрицательный прирост, а наполняемость собственными доходами местного бюджета на душу населения в разы ниже, чем у экономических центров первого порядка. Основной фактор развития этих поселений – наличие статуса административного центра (в поселках Угольное и Жилинда этот фактор дополняется ещё и наличием природно-ресурсного фактора – добычи угля (Угольное) и алмазов (Жилинда).

4. Слаборазвитые поселения с признаками депрессивности – имеют отрицательный рост численности населения (свыше 1 % в год), небольшую численность занятого населения, низкий размер среднемесячной заработной платы, местные бюджеты полностью зависят от безвозмездных поступлений). При этом доля своих доходов не превышает 10 % от объема поступлений в доходную часть бюджета. К этой группе поселений относятся подавляющее большинство остальных поселений Якутии, а также около половины поселений Чукотки.

5. Слаборазвитые поселения с ярко выраженными признаками депрессивности, которые можно охарактеризовать как «вымирающие». Характеризуются сильным оттоком населения (отрицательный рост часто в таких поселениях составляет не менее 3 % в год), а также практически полным отсутствием собственных доходов в бюджете. В эту группу входят чуть менее половины поселений Чукотки, а также несколько поселений Арктической части Республики Саха (Якутии). Наименее развитыми поселениями среди этой группы являются Лапутское, Снежное, Чуванское (Анадырский район), а также Мыс Шмидта, который входит в состав городского округа Эгвекинот.

Отдельно стоит отметить бывшие сельские поселения Чукотского АО, которые были упразднены в ходе преобразования районов в городские округа (Эгвекинот, Провидение, Певек). При рассмотрении 12 бывших поселений городских округов относятся к слаборазвитым поселениям, 8 можно отнести к первой группе, а 4 – ко второй группе «слаборазвитых» поселений (рис. 2).

mohkov2.tif

Рис. 2. Группировка муниципальных районов и их поселений по социально-экономическому положению

Для количественной оценки степени дифференциации муниципалитетов можно использовать коэффициент соотношения группы социально-экономических показателей. В качестве района исследования была взята Арктическая часть Республики Саха (Якутия) с её 13 муниципальными районами. Для расчета коэффициента было взято 20 удельных социально-экономических показателей, которые приводились на душу населения. Например, демографические показатели (динамика численности населения); социальные показатели (безработица, размер среднемесячной заработной платы и др.); и экономические (оборот организации, объем инвестиций и др.). При расчёте использовалась следующая система подсчета: максимальному значению социально-экономического показателя присваивалось значение равное 1, а минимальному – 0.

(X = (Preg – Pmin) / (Pmax – Pmin)).

Все получившиеся расчетные данные в дальнейшем суммировались и делились на количество социально-экономических показателей

(K = Σ(X1 + X2 +…+ X17)/N,

где N – количество социально-экономических показателей).

Если получившееся суммарное значение коэффициента близко к 1, то район выглядит более благополучным по сравнению с другими. Если коэффициент близок к 0, то и район смотрится менее развитым (табл. 4).

Таблица 4

Суммарный коэффициент соотношения социально-экономических показателей по Арктической зоне Республики Саха (Якутия)

Улусы

2010

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Аллаиховский

0,272

0,359

0,378

0,320

0,414

0,374

0,332

Анабарский

0,454

0,652

0,618

0,544

0,577

0,610

0,538

Булунский

0,307

0,246

0,140

0,235

0,288

0,372

0,315

Нижнеколымский

0,314

0,352

0,425

0,392

0,287

0,284

0,226

Усть-Янский

0,634

0,481

0,387

0,345

0,335

0,311

0,253

Прибрежные

0,388

0,396

0,345

0,343

0,354

0,362

0,316

Абыйский

0,316

0,401

0,375

0,337

0,343

0,354

0,320

Верхнеколымский

0,502

0,409

0,434

0,368

0,418

0,433

0,340

Верхоянский

0,356

0,370

0,345

0,306

0,294

0,301

0,294

Жиганский

0,334

0,403

0,517

0,427

0,434

0,345

0,373

Момский

0,460

0,377

0,402

0,349

0,322

0,365

0,333

Оленёкский

0,291

0,391

0,375

0,438

0,442

0,414

0,485

Среднеколымский

0,415

0,362

0,414

0,356

0,331

0,304

0,267

Эвено-Бытантайский

0,255

0,269

0,278

0,250

0,223

0,225

0,236

Внутренние

0,356

0,375

0,380

0,358

0,338

0,339

0,320

Всего

0,369

0,382

0,367

0,353

0,344

0,347

0,318

Примечание. Рассчитано на основе [15].

Нами получены суммарные значения коэффициента по рассматриваемым районам за 2010 и 2017 гг. В 2010 г. по значению рассчитанного коэффициента «лидером» был Усть-Янский район, во вторую группу «более развитых» районов по данному коэффициенту входил Верхнеколымский район, а в третью группу «развитых» районов – Анабарский, Момский и Среднеколымский. Близкие к «средним» значениям коэффициента имели Верхоянский и Жиганский район. В группу «отстающих» районов входили Булунский, Нижнеколымский, Абыйский и Оленекский районы. «Аутсайдерами» были Аллаиховский и Эвено-Бытантайский районы.

В 2017 г. ситуация изменилась кардинально. «Лидером» стал Анабарский район. Во вторую группу «развитых» вошел Оленекский район, а в третью группу «развитых» – Жиганский. В группу «середняков» входили Аллаиховский, Булунский, Абыйский, Верхнеколымский, Верхоянский и Момский районы. В группу «отстающих» районов входили Усть-Янский и Среднеколымский районы, а «аутсайдерами» являлись Нижнеколымский и Эвено-Бытантайский районы (рис. 3). Следует отметить, что за этот период произошло уменьшение социально-экономической дифференциации между районами.

mohkov3.tif

Рис. 3. Значения коэффициента соотношения социально-экономических показателей на примере Арктических районов Республики Саха (Якутия)

По динамике полученных значений суммарного коэффициента можно выделить четыре группы районов:

1 – показавшие постоянный рост показателя (Оленекский район);

2 – показавшие постоянное снижение показателя (Усть-Янский и Среднеколымский районы);

3 – стабильные (показатель находится на одном и том же уровне) – Анабарский, Абыйский, Верхоянский, Момский и Эвено-Бытантайский районы;

4 – изменяющиеся – имеют значительные колебания в виде роста и снижения в весь рассматриваемый период (Аллаиховский, Булунский, Нижнеколымский, Верхнеколымский и Жиганский районы).

Заключение

При рассмотрении дифференциации арктических муниципальных образований (районов и городских округов) по уровню социально-экономического развития необходимо выделить ряд групп районов. Группу развитых районов можно разделить на три подгруппы:

1. Лидер – Анадырь. Отличается наиболее высокими социально-экономическими показателями.

2. Более развитые районы. Это городской округ Певек и Билибинский район Чукотского АО, а также Анабарский район Якутии.

3. Группу относительно развитых районов. Это городской округ Эгвекинот, Анадырский, Чукотский, Булунский и Оленекский районы. Они показывают более высокие социально-экономические показатели по отношению к большинству муниципальных районов, но заметно отстают от двух вышеперечисленных групп.

Главным фактором сравнительно высокого уровня их социально-экономического развития является природно-ресурсный фактор – добыча золота и серебра в чукотских муниципалитетах, а в якутских районах – алмазов.

Подавляющее большинство других муниципальных районов заметно отстают по социально-экономическим показателям от вышеуказанных районов и входят в группу «середняков». К группе наименее развитых можно отнести 2 района – Среднеколымский и Эвено-Бытантайский.

Наибольшее социально-экономическое развитие получили те поселения, которые имеют административную статусность и обладающие наибольшей численностью населения. Главными экономическими видами деятельности наиболее развитых поселений являются добыча драгоценных металлов и алмазов, а также их специализация на портовых функциях. Небольшие поселения практически все находятся в «состоянии депрессии», которая характеризуется низкими социально-экономическими показателями (особенно в резком сокращении численности населения). Здесь отмечается негативная динамика социально-экономических показателей, сохранение которой может привести к исчезновению этих поселений в будущем.

Исследования проведены в ходе выполнения государственного задания по теме «Географические и геополитические факторы в инерционности, динамике и развитии разноранговых территориальных структур хозяйства и расселения населения Тихоокеанской России», № АААА-А16-116110810013-5 (Раздел 1) и при финансовой поддержке РФФИ-Арктика, проект № 18-05-60103 «Пространственная дифференциация уровней и форм адаптации групп населения к изменению природных, социально-экономических и экологических условий в районах Восточной Арктики».