Арктические районы Дальневосточного федерального округа (ДФО) (13 муниципальных районов Республики Саха (Якутии) и все муниципалитеты Чукотского автономного округа) являются важным объектом изучения проблемы комплексного освоения арктических районов России, в том числе формирования береговой инфраструктуры, обслуживающей северо-восточную часть Северного морского пути (СМП). В последние годы существенно возросло геополитическое и экономическое значение СМП, поэтому развитию арктических районов уделяется большое внимание – разрабатываются различные Стратегии и Программы развития, инвестиционные проекты и т.д. [1–4]. Необходимо отметить, что на этой территории сложилась совокупность общих социально-экономических проблем: экстремальные климатические и природные условия проживания населения, большая удаленность от федерального центра, крупных городов и промышленных центров, сокращение численности населения с угрозой закрытия ряда населённых пунктов, высокие тарифы на электроэнергию, большой износ инфраструктуры и т. д. [4–7]. Различия в уровнях социально-экономического развития, сложившиеся между районами, вызваны особенностями их освоения и развития, неравномерным размещением месторождений минерально-сырьевых и топливных ресурсов, слабой инфраструктурной освоенностью, сложившейся структурой экономики ресурсного типа и другими факторами [8, 9]. При этом существующие различия отмечаются не только на муниципальном уровне, но и между поселками.
Цель исследования – выявить различия в социально-экономическом развитии арктической зоны Дальнего Востока на муниципальном и поселковом уровнях. Рассмотреть факторы, влияющие на нынешнюю социально-экономическую дифференциацию муниципальных районов и поселений рассматриваемой территории.
Материалы и методы исследования
В работе использовалась информация, полученная из статистических управлений субъектов ДФО, а также аналитические отчеты и материалы по проблеме освоения арктических районов Дальнего Востока России. При написании работы были использованы традиционные методы комплексного анализа: статистический, сравнительно-географический, районирования (зонирования).
Результаты исследования и их обсуждение
Арктические районы занимают обширную территорию ДФО России – 2830,2 млн км2, или 40,7 % от всей его площади. При этом плотность населения здесь в 28 раз меньше, чем в среднем по ДФО. Стоит отметить, что данная территория претерпела большие демографические изменения после начала в 1990-х гг. социально-экономических реформ в стране [10, 11]. Численность населения в арктических субъектах с 1990 по 2000 г. сократилась вдвое (-52,6 %) – с 308,5 до 146,2 тыс. чел., и сокращение продолжилось в 2000-х гг. (на 14,9 % за 2000–2010 гг.). В последние годы начала происходить стабилизация численности населения, а по итогам 2019 г. наблюдался даже его небольшой прирост (рис. 1).
Рис. 1. Динамика численности населения арктической зоны Дальневосточного федерального округа
По большинству социально-экономических показателей арктические районы значительно уступают их средним значениям по ДФО [6]. Это относится к показателям по основным видам деятельности (объемы строительства, оборот розничной торговли, общественного питания, объем инвестиций в основной капитал и т.д.). Кроме этого, уровень безработицы здесь почти в 2 раза выше, чем по среднем по ДФО.
Следует учитывать, что в муниципальных образованиях арктических районов стоимость жизни даже выше, чем в среднем по Республике Саха (Якутия), и сопоставима с ценами Чукотки. С другой стороны, здесь и уровень заработной платы выше среднего по ДФО (табл. 1).
Таблица 1
Социально-экономические показатели арктических районов Дальневосточного федерального округа по итогам 2017 г.
Арктические районы |
Доля арктических районов от Дальневосточного федерального округа, в % |
|
Территория, тыс. м2 |
2346,5 |
38,0 |
Численность населения, чел. |
117337 |
1,9 |
Численность рабочей силы, тыс. чел. |
54,4 |
1,6 |
Среднемесячная заработная плата, руб. |
77640 |
159* |
Число больничных коек на 1000 человек населения |
113,3 |
114* |
Численность врачей на 1000 человек населения |
56,0 |
102* |
Объем работ, выполненных по виду деятельности строительство, млн руб. |
6148,2 |
1,2 |
Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, м2 |
215,0 |
67* |
Объем сельскохозяйственной продукции, млн руб. |
2409,9 |
3,6 |
Грузооборот автомобильным транспортом, млн т |
2,8 |
2,8 |
Оборот розничной торговли на душу населения, руб. |
160368 |
75* |
Объем платных услуг на душу населения, руб. |
52061 |
61* |
Оборот общественного питания на душу населения, руб. |
6102 |
50* |
Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. |
178072 |
90* |
Примечание. *От среднедушевого = 100 %, рассчитан на основе [12].
Муниципальные образования Чукотского автономного округа, по ряду социально-экономических показателей, заметно превосходят арктические районы Республики Саха (Якутии) и характеризуются более динамичным развитием (табл. 2). При этом основой экономического развития этих районов является добыча полезных ископаемых: в Чукотском автономном округе это, прежде всего, добыча золота (9 % от общероссийской) и серебра (10 % от общероссийской). Главной специализацией арктических районов Республики Саха (Якутии) является добыча алмазов (до 10 % от общероссийской).
Таблица 2
Социально-экономические показатели арктических районов Дальневосточного федерального округа по итогам 2019 г.
Арктическая зона Дальнего Востока |
Якутия, всего |
в том числе |
Чукотский АО |
||
Прибрежные |
Континентальные |
||||
Территория, тыс. км2 |
2830,2 |
2108,8 |
1093,8 |
1014,9 |
721,5 |
Численность населения на 01.01.2020, чел. |
117940 |
67652 |
26131 |
41521 |
50288 |
Динамика численности населения за 2015–2019 гг., % |
+0,5 |
-0,0 |
+0,6 |
-0,5 |
+1,3 |
Среднесписочная численность работников организации, чел. |
50601 |
23488 |
9542 |
13946 |
27113 |
Размер среднемесячной заработной платы, руб. |
92299 |
72588 |
82866 |
65555 |
109374 |
Общая сумма инвестиции за 2015–2019 гг., млн руб. |
122649,1 |
44244,1 |
15507,2 |
28733,9 |
78408,0 |
Строительство жилья за 2015–2019 гг., м2 |
103517 |
83573 |
14645 |
68928 |
19944 |
Объем сельскохозяйствен-ной продукции, млн руб. |
1645,8 |
1447,8 |
495 |
952,8 |
3096,3 |
Объем отгруженных товаров и услуг, млн руб. |
129277,7 |
25022,2 |
14086,4 |
10935,8 |
104255,5 |
В целом экономика Чукотского автономного округа демонстрирует более устойчивые темпы развития, во многом благодаря стабильной ситуации на рынках драгоценных металлов. При этом как на Чукотке, так и на севере Якутии в настоящее время отмечается множество схожих социально-экономических проблем: высокая стоимость жизни, значительный отток населения, большое число депрессивных поселений, высокий износ объектов инфраструктуры и т.д. [13].
По особенностям географического положения, особенностям природно-климатических условий и социально-экономическим факторам, в пределах арктической зоны ДФО можно выделить три группы районов:
1. Прибрежные районы арктической Якутии. Эта группа районов выделяется среди других муниципальных образований Республики Саха (Якутии) сравнительно высоким уровнем развития, в первую очередь за счет Анабарского района, где представлены производства, связанные с добычей алмазов. На территории района проживает 14 % от населения данной группы районов. Здесь сконцентрировано до 70 % оборота организаций, более половины инвестиций, оборота розничной торговли и общественного питания и построенного жилья, до 70 % собственных доходов бюджета от всех прибрежных районов арктической Якутии. Размер среднемесячной заработной платы здесь выше в 1,6–1,9 раза, чем в других районах Якутии. Однако в последующие годы, вследствие резкого сокращения добычи алмазов, район, скорее всего, покажет отрицательную динамику в своем развитии. Это также негативно отразится и на показателях всей группы прибрежных районов арктической Якутии в целом. При этом в этой группе районов присутствует Булунский район, который в последние годы демонстрирует высокие темпы развития за счет создания здесь предприятий по добыче алмазов (поселок Сиктях). Другие прибрежные районы не отличаются высоким уровнем развития и поэтому существенных различий в социально-экономических показателях между собой не имеют.
2. Континентальные районы арктической Якутии. В этой группе высокими социально-экономическими показателями выделяется только Оленекский район (за счет добычи алмазов). Большинство районов менее развиты и схожи по социально-экономическим показателям. Наиболее сложная ситуация в этой группе и в целом в арктической зоне Дальнего Востока, сложилась в Среднеколымском и Эвено-Бытантайском районах.
3. Муниципальные образования Чукотского автономного округа. Здесь по уровню социально-экономического развития можно выделить несколько видов муниципальных районов. Лидером является городской округ Анадырь, значительное преимущество которого заключается в том, что он является еще и административным центром субъекта. Этот фактор обеспечивает приток населения в Анадырь из ближайших районов. Такой процесс характерен и для других административных центров субъектов ДФО. Анадырь является главным центром притяжения инвестиций, поступающих в субъект ДФО, и доходов местных бюджетов, которые в том числе собираются здесь за счет юридической прописки добывающих компаний. Также достаточно развитыми муниципальными образованиями представляются Билибинский район и городской округ Певек; от них несколько отстает Анадырский район и Эгвекинот; менее развитыми муниципальными образованиями являются Провидения и Чукотский район (табл. 3).
Необходимо отметить, что социально-экономическую основу районов составляют, как правило, их районные центры или другие экономические центры, специализирующиеся на добыче полезных ископаемых или портовой функции. Социально-экономическая ситуация в большинстве поселений районов неблагоприятная, депрессивная.
Таким образом, в муниципальных образованиях Чукотского АО отмечается достаточно высокая дифференциация среди поселений по уровню социально-экономического развития (табл. 3).
Таблица 3
Основные социально-экономические показатели муниципальных районов Арктической зоны Дальнего Востока
Численность населения, на 01.01.2020 |
Динамика численности населения, 2015–2019 гг. |
Среднесписочная численность работников, организации, чел |
Размер среднемесячной заработной платы, руб. |
Общая сумма инвестиции за 2015–2019 гг., млн руб. |
Строительство жилья за 2015–2019 гг., м2 |
Объем сельскохозяйственной продукции, млн руб. |
Объем отгруженных товаров и услуг, млн руб. |
||
2015 |
2019 |
||||||||
Республика Саха (Якутия) |
|||||||||
Прибрежные |
|||||||||
Аллаиховский |
2697 |
+0,6 |
950 |
69878 |
96,7 |
2240 |
1,7 |
302,8 |
763,9 |
Анабарский |
3653 |
+6,5 |
1601 |
119012 |
7999,2 |
6706 |
114,4 |
8321,2 |
1091,1 |
Булунский |
8513 |
+1,8 |
3307 |
83382 |
6245,6 |
3799 |
102,7 |
5509,6 |
7890,1 |
Нижнеколымский |
4260 |
-2,9 |
1440 |
69549 |
163,6 |
128 |
97,6 |
520,4 |
1063,9 |
Усть-Янский |
7008 |
-3,2 |
2244 |
70370 |
1002,1 |
1772 |
178,6 |
946,9 |
3277,4 |
Континентальные |
|||||||||
Абыйский |
3949 |
-3,6 |
1544 |
66602 |
812,4 |
2195 |
47,5 |
310,1 |
846,3 |
Верхнеколымский |
4003 |
-6,6 |
1519 |
71677 |
199,0 |
6107 |
39,2 |
1258,8 |
1178,1 |
Верхоянский |
11059 |
-2,7 |
2462 |
59868 |
175,5 |
12061 |
395,8 |
1510,2 |
3613,1 |
Жиганский |
4112 |
-3,4 |
1326 |
61287 |
985,3 |
11994 |
27,8 |
341,0 |
773,2 |
Момский |
3974 |
-4,0 |
1383 |
55832 |
156,4 |
7676 |
113,4 |
379,6 |
992,1 |
Оленёкский |
4247 |
+6,6 |
1808 |
97079 |
25763,6 |
14291 |
45,1 |
911,5 |
1524,5 |
Среднеколымский |
7332 |
-2,7 |
2051 |
58002 |
591,2 |
11541 |
148,3 |
550,8 |
1499,6 |
Эвено-Бытантайский |
2845 |
+2,4 |
853 |
54066 |
50,5 |
3063 |
135,7 |
151,6 |
508,9 |
Чукотский АО |
|||||||||
Анадырь |
15819 |
+6,2 |
9806 |
123971 |
47398,7 |
6462 |
41,7 |
61190,3 |
22836,9 |
Анадырский |
8389 |
-2,2 |
3727 |
100925 |
4621,5 |
6616 |
420,6 |
3191,1 |
43571,7 |
Билибинский |
7537 |
-0,9 |
4823 |
109969 |
16518,6 |
445 |
237,2 |
9527,2 |
18130,3 |
Певек |
5480 |
-4,5 |
4068 |
108209 |
7545,4 |
46 |
381,9 |
833,0 |
15859,4 |
Провидения |
3550 |
-4,4 |
1203 |
87323 |
199,5 |
0 |
22,7 |
484,2 |
546,2 |
Эгвекинот |
5049 |
+4,9 |
2281 |
87820 |
1620,5 |
2055 |
473,7 |
2239,7 |
2859,6 |
Чукотский |
3984 |
-8,3 |
1205 |
81167 |
503,8 |
4320 |
70,7 |
395,6 |
451,4 |
Примечание. Рассчитано по [14].
В целом арктические районы Дальнего Востока можно сгруппировать по степени социально-экономического развития:
1. «Лидеры». В эту группу входят муниципальный район Анадырь, Певек, Билибинский и Анабарский районы. Анадырь, как уже было отмечено, получил дополнительный прирост в развитии, благодаря статусу административного центра субъекта. По своим социально-экономическим показателям он является наиболее развитым среди всех арктических районов Дальнего Востока. Высокий уровень развития в других районах обеспечен их ресурсной структурой экономики – добыча драгоценных металлов, алмазов в Булунском и Анабарском районах.
2. «Развитые». В эту группу входят следующие муниципальные образования – Эгвекинот, Анадырский, Оленекский, Булунский и Жиганский районы. Большая часть районов получила свое развитие за счет размещения на их территории предприятий горнодобывающего комплекса. Стоит отметить, что районы этой группы имеют положительные тенденции в социально-экономическом развитии.
3. «Середняки». В эту обширную группу можно объединить значительную часть муниципальных образований со схожими социально-экономическими показателями, но заметно отстающих от более развитых районов. Это Провидение, Чукотский, Аллаиховский, Нижнеколымский, Усть-Янский, Абыйский, Верхнеколымский, Верхоянский, Момский районы.
4. «Аутсайдеры». В эту группу можно отнести Среднеколымский и Эвено-Бытантайский районы. По совокупности социально-экономических показателей они заметно отстают от группы середняков, особенно Эвено-Бытантайский район.
Одним из главных средообразующих элементов рассматриваемых муниципальных образований Восточного сектора Арктики являются поселения. На всей рассматриваемой территории можно выделить несколько групп поселений, выделенных по совокупности социально-экономических показателей: демографическая составляющая (изменение численности населения в период 2010–2017 гг.), бюджетная составляющая (наличие собственных доходов, которые в основном формируются за счет отчислений с НДФЛ), наличия промышленного производства, а также ряд других показателей. Таким образом, было выделено 5 групп поселений:
1. Социально-экономические центры первого порядка – поселения, имеющие большое значение в экономике рассматриваемых территорий. Они отличаются положительной динамикой численности населения, высокой численностью занятого населения и высоким размером среднемесячной заработной платы. Собственные доходы в бюджете составляют более 20000 руб. на одного человека, что делает их менее зависимыми от вышестоящих бюджетов. К этим населенным пунктам можно отнести Анадырь (стоит учитывать, что в отличие от других поселений он самостоятельный муниципальный район), Певек, Билибино, а также два алмазодобывающих центра на территории Якутии – Саскылах и Сиктях.
Также в эту группу входят ряд других крупных населенных пунктов Чукотки – Угольные Копи, Эгвекинот, Провидения. Эти поселения имеют социальные показатели схожие с поселениями-лидерами, а также отличаются положительной динамикой в росте численности населения. Кроме этого, они выполняют важную функцию в обеспечении береговой инфраструктуры Северного морского пути.
2. Социально-экономические центры второго порядка – поселения, которые имеют большое значение в социально-экономической структуре муниципалитетов. При этом их социально-экономические показатели заметно отстают от центров первого порядка. К таким населенным пунктам можно отнести Беринговский, Чокурдах, Оленек и Тикси. Отдельно стоит выделить Беринговский, который в ближайшие годы может перейти в центры первого порядка за счет создания ТОР «Беринговский», как центра добычи угля на Чукотке. По объемам промышленного производства он приближается к центрам первого порядка. Однако основная проблема этого населенного пункта заключается, прежде всего, в непостоянной динамике численности населения (например, с 2010 по 2017 г. она упала на 44,6 %), а в последние годы наблюдается значительный рост численности населения (в 2017–2019 гг. на 23,6 %). Кроме этого, здесь отмечаются невысокий уровень развития социальной сферы, да и собираемость собственных доходов в бюджет небольшая.
3. Социально-экономические центры третьего порядка – поселения, не имеющие большого значения для экономики своих районов, но в них отмечается большая численность работающего населения и высокая наполняемость бюджета собственными доходами. К этому типу можно следующие районные центры: Черский, Депутатский и Лаврентия, а также почти все административные центры континентальных районов Якутии (исключение Оленек), а также Угольное (Верхнеколымский район) и Жилинда (Оленекский район). Эти населенные пункты имеют небольшое промышленное производство (как правило, представленное производством электроэнергии, газа и воды), которое обеспечивает весь поселок необходимыми бытовыми услугами. Кроме этого, в динамике численности населения здесь отмечается отрицательный прирост, а наполняемость собственными доходами местного бюджета на душу населения в разы ниже, чем у экономических центров первого порядка. Основной фактор развития этих поселений – наличие статуса административного центра (в поселках Угольное и Жилинда этот фактор дополняется ещё и наличием природно-ресурсного фактора – добычи угля (Угольное) и алмазов (Жилинда).
4. Слаборазвитые поселения с признаками депрессивности – имеют отрицательный рост численности населения (свыше 1 % в год), небольшую численность занятого населения, низкий размер среднемесячной заработной платы, местные бюджеты полностью зависят от безвозмездных поступлений). При этом доля своих доходов не превышает 10 % от объема поступлений в доходную часть бюджета. К этой группе поселений относятся подавляющее большинство остальных поселений Якутии, а также около половины поселений Чукотки.
5. Слаборазвитые поселения с ярко выраженными признаками депрессивности, которые можно охарактеризовать как «вымирающие». Характеризуются сильным оттоком населения (отрицательный рост часто в таких поселениях составляет не менее 3 % в год), а также практически полным отсутствием собственных доходов в бюджете. В эту группу входят чуть менее половины поселений Чукотки, а также несколько поселений Арктической части Республики Саха (Якутии). Наименее развитыми поселениями среди этой группы являются Лапутское, Снежное, Чуванское (Анадырский район), а также Мыс Шмидта, который входит в состав городского округа Эгвекинот.
Отдельно стоит отметить бывшие сельские поселения Чукотского АО, которые были упразднены в ходе преобразования районов в городские округа (Эгвекинот, Провидение, Певек). При рассмотрении 12 бывших поселений городских округов относятся к слаборазвитым поселениям, 8 можно отнести к первой группе, а 4 – ко второй группе «слаборазвитых» поселений (рис. 2).
Рис. 2. Группировка муниципальных районов и их поселений по социально-экономическому положению
Для количественной оценки степени дифференциации муниципалитетов можно использовать коэффициент соотношения группы социально-экономических показателей. В качестве района исследования была взята Арктическая часть Республики Саха (Якутия) с её 13 муниципальными районами. Для расчета коэффициента было взято 20 удельных социально-экономических показателей, которые приводились на душу населения. Например, демографические показатели (динамика численности населения); социальные показатели (безработица, размер среднемесячной заработной платы и др.); и экономические (оборот организации, объем инвестиций и др.). При расчёте использовалась следующая система подсчета: максимальному значению социально-экономического показателя присваивалось значение равное 1, а минимальному – 0.
(X = (Preg – Pmin) / (Pmax – Pmin)).
Все получившиеся расчетные данные в дальнейшем суммировались и делились на количество социально-экономических показателей
(K = Σ(X1 + X2 +…+ X17)/N,
где N – количество социально-экономических показателей).
Если получившееся суммарное значение коэффициента близко к 1, то район выглядит более благополучным по сравнению с другими. Если коэффициент близок к 0, то и район смотрится менее развитым (табл. 4).
Таблица 4
Суммарный коэффициент соотношения социально-экономических показателей по Арктической зоне Республики Саха (Якутия)
Улусы |
2010 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Аллаиховский |
0,272 |
0,359 |
0,378 |
0,320 |
0,414 |
0,374 |
0,332 |
Анабарский |
0,454 |
0,652 |
0,618 |
0,544 |
0,577 |
0,610 |
0,538 |
Булунский |
0,307 |
0,246 |
0,140 |
0,235 |
0,288 |
0,372 |
0,315 |
Нижнеколымский |
0,314 |
0,352 |
0,425 |
0,392 |
0,287 |
0,284 |
0,226 |
Усть-Янский |
0,634 |
0,481 |
0,387 |
0,345 |
0,335 |
0,311 |
0,253 |
Прибрежные |
0,388 |
0,396 |
0,345 |
0,343 |
0,354 |
0,362 |
0,316 |
Абыйский |
0,316 |
0,401 |
0,375 |
0,337 |
0,343 |
0,354 |
0,320 |
Верхнеколымский |
0,502 |
0,409 |
0,434 |
0,368 |
0,418 |
0,433 |
0,340 |
Верхоянский |
0,356 |
0,370 |
0,345 |
0,306 |
0,294 |
0,301 |
0,294 |
Жиганский |
0,334 |
0,403 |
0,517 |
0,427 |
0,434 |
0,345 |
0,373 |
Момский |
0,460 |
0,377 |
0,402 |
0,349 |
0,322 |
0,365 |
0,333 |
Оленёкский |
0,291 |
0,391 |
0,375 |
0,438 |
0,442 |
0,414 |
0,485 |
Среднеколымский |
0,415 |
0,362 |
0,414 |
0,356 |
0,331 |
0,304 |
0,267 |
Эвено-Бытантайский |
0,255 |
0,269 |
0,278 |
0,250 |
0,223 |
0,225 |
0,236 |
Внутренние |
0,356 |
0,375 |
0,380 |
0,358 |
0,338 |
0,339 |
0,320 |
Всего |
0,369 |
0,382 |
0,367 |
0,353 |
0,344 |
0,347 |
0,318 |
Примечание. Рассчитано на основе [15].
Нами получены суммарные значения коэффициента по рассматриваемым районам за 2010 и 2017 гг. В 2010 г. по значению рассчитанного коэффициента «лидером» был Усть-Янский район, во вторую группу «более развитых» районов по данному коэффициенту входил Верхнеколымский район, а в третью группу «развитых» районов – Анабарский, Момский и Среднеколымский. Близкие к «средним» значениям коэффициента имели Верхоянский и Жиганский район. В группу «отстающих» районов входили Булунский, Нижнеколымский, Абыйский и Оленекский районы. «Аутсайдерами» были Аллаиховский и Эвено-Бытантайский районы.
В 2017 г. ситуация изменилась кардинально. «Лидером» стал Анабарский район. Во вторую группу «развитых» вошел Оленекский район, а в третью группу «развитых» – Жиганский. В группу «середняков» входили Аллаиховский, Булунский, Абыйский, Верхнеколымский, Верхоянский и Момский районы. В группу «отстающих» районов входили Усть-Янский и Среднеколымский районы, а «аутсайдерами» являлись Нижнеколымский и Эвено-Бытантайский районы (рис. 3). Следует отметить, что за этот период произошло уменьшение социально-экономической дифференциации между районами.
Рис. 3. Значения коэффициента соотношения социально-экономических показателей на примере Арктических районов Республики Саха (Якутия)
По динамике полученных значений суммарного коэффициента можно выделить четыре группы районов:
1 – показавшие постоянный рост показателя (Оленекский район);
2 – показавшие постоянное снижение показателя (Усть-Янский и Среднеколымский районы);
3 – стабильные (показатель находится на одном и том же уровне) – Анабарский, Абыйский, Верхоянский, Момский и Эвено-Бытантайский районы;
4 – изменяющиеся – имеют значительные колебания в виде роста и снижения в весь рассматриваемый период (Аллаиховский, Булунский, Нижнеколымский, Верхнеколымский и Жиганский районы).
Заключение
При рассмотрении дифференциации арктических муниципальных образований (районов и городских округов) по уровню социально-экономического развития необходимо выделить ряд групп районов. Группу развитых районов можно разделить на три подгруппы:
1. Лидер – Анадырь. Отличается наиболее высокими социально-экономическими показателями.
2. Более развитые районы. Это городской округ Певек и Билибинский район Чукотского АО, а также Анабарский район Якутии.
3. Группу относительно развитых районов. Это городской округ Эгвекинот, Анадырский, Чукотский, Булунский и Оленекский районы. Они показывают более высокие социально-экономические показатели по отношению к большинству муниципальных районов, но заметно отстают от двух вышеперечисленных групп.
Главным фактором сравнительно высокого уровня их социально-экономического развития является природно-ресурсный фактор – добыча золота и серебра в чукотских муниципалитетах, а в якутских районах – алмазов.
Подавляющее большинство других муниципальных районов заметно отстают по социально-экономическим показателям от вышеуказанных районов и входят в группу «середняков». К группе наименее развитых можно отнести 2 района – Среднеколымский и Эвено-Бытантайский.
Наибольшее социально-экономическое развитие получили те поселения, которые имеют административную статусность и обладающие наибольшей численностью населения. Главными экономическими видами деятельности наиболее развитых поселений являются добыча драгоценных металлов и алмазов, а также их специализация на портовых функциях. Небольшие поселения практически все находятся в «состоянии депрессии», которая характеризуется низкими социально-экономическими показателями (особенно в резком сокращении численности населения). Здесь отмечается негативная динамика социально-экономических показателей, сохранение которой может привести к исчезновению этих поселений в будущем.
Исследования проведены в ходе выполнения государственного задания по теме «Географические и геополитические факторы в инерционности, динамике и развитии разноранговых территориальных структур хозяйства и расселения населения Тихоокеанской России», № АААА-А16-116110810013-5 (Раздел 1) и при финансовой поддержке РФФИ-Арктика, проект № 18-05-60103 «Пространственная дифференциация уровней и форм адаптации групп населения к изменению природных, социально-экономических и экологических условий в районах Восточной Арктики».
Библиографическая ссылка
Мошков А.В., Ушаков Е.А., Чурзина А.А. ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ АРКТИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА НА МУНИЦИПАЛЬНОМ И ПОСЕЛКОВОМ УРОВНЯХ // Успехи современного естествознания. – 2021. – № 6. – С. 104-113;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37648 (дата обращения: 08.12.2024).