Введение
Проблема бесхозных гидротехнических сооружений (ГТС) является актуальной для Российской Федерации и сопряжена с серьезными рисками для населения и окружающей среды [1]. Отсутствие собственника или эксплуатирующей организации означает отсутствие должного контроля, технического обслуживания и проведения необходимых мероприятий по обеспечению безопасности подобного рода гидротехнических сооружений. ГТС, особенно те, что отработали установленный срок службы (например, IV класс – 50 лет), требуют постоянного мониторинга и оценки своего технического состояния. Аварийные ситуации на этих объектах могут привести к катастрофам с разрушительными последствиями, включая затопление обширных территорий и человеческие жертвы [2-4].
Законодательство РФ (в частности, ст. 225 ГК РФ и Федеральный закон № 117-ФЗ «О безопасности ГТС») обязывает муниципальные образования выявлять и ставить на учет такие объекты для дальнейшего принятия решений об их эксплуатации, консервации или ликвидации [5]. В этом контексте исследование состояния бесхозяйных ГТС в конкретных регионах имеет высокую практическую значимость.
Актуальность исследования, помимо всего прочего, обусловлена тем, что отсутствие надлежащего мониторинга и технического обслуживания сооружений подобного рода ведет к неконтролируемой деградации конструктивных элементов ГТС. Как отмечают современные исследователи [6; 7], аварии на малых бесхозных ГТС, несмотря на их малый объем, способны вызывать каскадный эффект разрушений в периоды экстремальных паводков, что особенно критично для паводкоопасных регионов, таких как Оренбургская область [5; 8]. В условиях изменения климата и увеличения частоты аномальных осадков оценка фактического состояния таких объектов становится фундаментом для разработки стратегий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на бесхозных объектах гидротехнического назначения [9].
Нормативно-правовой вектор в России на протяжении последних лет направлен на минимизацию количества бесхозяйных объектов через их ликвидацию или постановку на баланс муниципальных образований [10-12]. Однако принятие управленческих решений невозможно без детального натурного обследования, позволяющего дифференцировать потенциально опасные сооружения от объектов, фактически прекративших свое существование как инженерные системы. В данном исследовании представлен анализ состояния пяти гидротехнических объектов Саракташского района Оренбургской области, результаты которого позволяют оценить масштаб деградации мелиоративного фонда региона.
Цель исследования – определение фактического технического состояния 5 бесхозных гидротехнических сооружений (прудов), расположенных на территории Саракташского района Оренбургской области, для принятия обоснованных решений о возможности их дальнейшей эксплуатации, консервации и (или) ликвидации на основании данных их визуального обследования и ретроспективы генезиса и эволюции их деградационных процессов.
Материалы и методы исследования
Обследование и анализ 5 бесхозных ГТС Саракташского района выявил критическое разрушение сооружений, характеризующееся проранами, коррозией водовыпусков и превращением чаш прудов в овраги. Визуальное обследование 5 объектов – №№4, 13, 14, 19, 20 – проводилось в 2025 году.
В работе использовались методы анализа предоставленной муниципалитетом Саракташского района Оренбургской области исходной документации на обследуемые объекты, включая научно-техническое обследование 2020 года (изучение данных ФГУП НИИ «Водгео» от 2020-2021 года) и схему расположения водохозяйственных объектов района; фотофиксации существующего положения сооружений и прилегающих к ним территорий (акваторий); сравнительной оценки при сопоставлении проектных параметров с фактическим состоянием объектов (по результатам инженерных изысканий); визуальной оценки состояния водоотводящих и водоприемных сооружений [13].
Результаты исследования и их обсуждение
Натурные обследования гидротехнических сооружений в Саракташском районе выявили критическую деградацию конструктивных элементов, включая просадки гребней земляных плотин, масштабные эрозионные размывы – прораны – и полное отсутствие эксплуатационного ухода.
Сводные характеристики технического состояния обследуемых объектов
|
№ пруда |
Населенный пункт/год постройки |
Состояние гребня/ откосов |
Состояние водосброса (ВСС) |
Наличие воды (УВ) |
Оценка состояния |
Статус |
|
4 |
п. Советский, 1930 (рис. 1, 2) |
Просадка гребня, промоины |
Аварийное. Аварийный канал размыт (эродирован) |
Ниже подошвы плотины, ток воды не наблюдается |
Следы разрозненной фильтрации |
Аварийное |
|
13 |
с. Николаевка, 1970 |
Сквозной проран 6 м |
Демонтирован/ смыт |
Отсутствует |
Устойчивость потеряна |
Разрушено |
|
14 |
с. Старый Сокулак, 1990 |
Сквозной проран 4 м |
Разрушен |
Отсутствует |
Напорный фронт нарушен |
Разрушено |
|
19 |
с. Новый Сокулак, 1988 |
Просадка гребня, зарос кустарником |
Задернован |
Лужи |
Прочность не обеспечена |
Аварийное |
|
20 |
с. Новый Сокулак, 1988 |
Просадка гребня, следы перелива |
Труба Ø500 мм проржавела |
Мертвый объем |
Нерабочее |
Аварийное |
Примечание: составлено авторами на основе полученных данных в ходе исследования.

Рис. 1. Ретроспективные снимки объекта № 4: А – 2021 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе

Рис. 2. Фотофиксация объекта № 4 по видам рис. 1: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
Анализ объектов 1970-1990-х годов постройки показал, что из-за многолетней фильтрации, коррозии металлических водовыпусков и зарастания древесно-кустарниковой растительностью сооружения утратили свои мелиоративные функции. Объекты фактически превратились в деградировавшие элементы рельефа с пересохшими чашами и разрушенными водопропускными системами, требующие глубокой реконструкции [14; 15] или ликвидации.
Результаты обследования объектов №№ 4, 13, 14, 19, 20 представлены в таблице.
На рисунках 1 и 2 показано ретроспективное изменение объекта № 4 с визуальными данными о его реальном техническом состоянии.
В качестве заключения по обследованному объекту № 4 можно сделать вывод: наблюдается деградация гидротехнического сооружения мелиоративного пруда – земляная плотина подверглась просадке, а аварийный водосброс эродирован до состояния оврага. Данные повреждения препятствуют достижению проектного уровня воды. При этом по результатам обследования можно также заключить, что ГТС объекта № 4 не соответствует критериям для классификации его как гидротехнического сооружения.

Рис. 3. Ретроспективные снимки объекта № 13: А – 2021 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе

Рис. 4. Фотофиксация объекта № 13 по видам рис. 3: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3; Г – вид 4 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
На пруду № 4, расположенном на безымянной балке п. Советский Саракташского района, не обнаружено никаких гидротехнических сооружений. Необходимость в проведении рекультивационных работ на данных землях отсутствует.
На рис. 3 и 4 показано ретроспективное изменение объекта № 13 с визуальными данными о его реальном техническом состоянии.
Земляная плотина, являющаяся гидротехническим сооружением пруда, разрушена и утратила свою функциональность. В связи с этим данный объект № 13 не может быть классифицирован как гидротехническое сооружение. Гидротехнические сооружения пруда № 13, расположенного на реке Сух. Чебенька в 1 км к северо-западу от с. Николаевка Саракташского района, отсутствуют.
История изменений объекта № 14, прослеженная в ретроспективе, визуализирована на рис. 5. Что касается рис. 6, он содержит результаты фотофиксации, запечатлевшие реальные виды прилегающей к объекту территории.

Рис. 5. Ретроспективные снимки объекта № 14: А – 2020 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе

Рис. 6. Фотофиксация объекта № 14 по видам рис. 5: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта

Рис. 7. Ретроспективные снимки объекта № 19: А – 2021 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе

Рис. 8. Фотофиксация объекта № 19 по видам рис. 5: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта

Рис. 9. Ретроспективные снимки объекта № 20: А – 2020 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе
В отношении гидротехнического сооружения пруда – земляной плотины – установлено, что она разрушена и не обеспечивает выполнение возложенных на нее ранее функций.
На рис. 7 и 8 показано ретроспективное изменение объекта № 19 с визуальными данными о его реальном техническом состоянии.

Рис. 10. Фотофиксация объекта № 20 по видам рис. 5: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
Гидротехнические элементы пруда № 19, а именно земляная плотина, подверглись деформации (проседанию), что привело к утрате их функциональности. Текущее состояние объекта не соответствует критериям, позволяющим классифицировать его как полноценное гидротехническое сооружение.
Изменение объекта № 20 в ретроспективе показано на рис. 9, а результаты фотофиксации характерных для сооружения и пруда видов представлены на рис. 10. Сооружения находятся в неработоспособном состоянии и не выполняют функции своего назначения. Состояние гидротехнических объектов пруда № 20 критическое: земляная плотина значительно просела, а водоотводной канал полностью разрушен, утратив свою функциональность. Фактически, эти элементы настолько деградировали, что уже не могут быть квалифицированы как действующие гидротехнические сооружения.
Пруд № 20 на реке Бурунча, который находится в 1 км юго-западнее села Новый Сокулак, не оборудован никакими гидротехническими сооружениями. Поэтому никаких работ по восстановлению прилегающих земель проводить не нужно.
Заключение
Визуальное обследование и анализ ретроспективных снимков объектов выявило неработоспособное состояние рассмотренных в этой части исследования объектов гидромелиоративного назначения, характеризующееся сквозными проранами шириной 4–6 метров (объекты №№ 13, 14), эрозионной трансформацией водосбросов в овраги и полной коррозией металлоконструкций (объекты №№ 4, 20). Учитывая критическую деструкцию, разрушение фильтрационных экранов древесной растительностью и экономическую нецелесообразность восстановления объектов мелиоративных систем, рекомендуется официальная ликвидация обследованных объектов.
В процессе исследования для рассмотренных в этой части научной публикации объектов установлено, что плохое состояние объекта парадоксальным образом исключает возможность внезапной катастрофы, так как обследованные объекты уже фактически перестали существовать и утратили свою мелиоративную функцию накопителей.