Введение
Проблема бесхозных гидротехнических сооружений (ГТС) является актуальной для Российской Федерации и сопряжена с серьезными рисками для населения и окружающей среды [1]. Отсутствие собственника или эксплуатирующей организации означает отсутствие должного контроля, технического обслуживания и проведения необходимых мероприятий по обеспечению безопасности подобного рода гидротехнических сооружений. ГТС, особенно те, что отработали установленный срок службы (например, IV класс – 50 лет), требуют постоянного мониторинга и оценки своего технического состояния. Аварийные ситуации на этих объектах могут привести к катастрофам с разрушительными последствиями, включая затопление обширных территорий и человеческие жертвы [2-4].
Законодательство РФ (в частности, ст. 225 ГК РФ и Федеральный закон № 117-ФЗ «О безопасности ГТС») обязывает муниципальные образования выявлять и ставить на учет такие объекты для дальнейшего принятия решений об их эксплуатации, консервации или ликвидации [5]. В этом контексте исследование состояния бесхозяйных ГТС в конкретных регионах имеет высокую практическую значимость.
Актуальность исследования, помимо всего прочего, обусловлена тем, что отсутствие надлежащего мониторинга и технического обслуживания сооружений подобного рода ведет к неконтролируемой деградации конструктивных элементов ГТС. Как отмечают современные исследователи [6; 7], аварии на малых бесхозных ГТС, несмотря на их малый объем, способны вызывать каскадный эффект разрушений в периоды экстремальных паводков, что особенно критично для паводкоопасных регионов, таких как Оренбургская область [5; 8]. В условиях изменения климата и увеличения частоты аномальных осадков оценка фактического состояния таких объектов становится фундаментом для разработки стратегий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на бесхозных объектах гидротехнического назначения [9].
Нормативно-правовой вектор в России на протяжении последних лет направлен на минимизацию количества бесхозяйных объектов через их ликвидацию или постановку на баланс муниципальных образований [10-12]. Однако принятие управленческих решений невозможно без детального натурного обследования, позволяющего дифференцировать потенциально опасные сооружения от объектов, фактически прекративших свое существование как инженерные системы. В данном исследовании представлен анализ состояния пяти гидротехнических объектов Саракташского района Оренбургской области, результаты которого позволяют оценить масштаб деградации мелиоративного фонда региона.
Цель исследования – определение фактического технического состояния 5 бесхозных гидротехнических сооружений (прудов), расположенных на территории Саракташского района Оренбургской области, для принятия обоснованных решений о возможности их дальнейшей эксплуатации, консервации и (или) ликвидации на основании данных их визуального обследования и ретроспективы генезиса и эволюции их деградационных процессов.
Материалы и методы исследования
Обследование и анализ 5 бесхозных ГТС Саракташского района выявил критическое разрушение сооружений, характеризующееся проранами, коррозией водовыпусков и превращением чаш прудов в овраги. Визуальное обследование 5 объектов – №№4, 13, 14, 19, 20 – проводилось в 2025 году.
В работе использовались методы анализа предоставленной муниципалитетом Саракташского района Оренбургской области исходной документации на обследуемые объекты, включая научно-техническое обследование 2020 года (изучение данных ФГУП НИИ «Водгео» от 2020-2021 года) и схему расположения водохозяйственных объектов района; фотофиксации существующего положения сооружений и прилегающих к ним территорий (акваторий); сравнительной оценки при сопоставлении проектных параметров с фактическим состоянием объектов (по результатам инженерных изысканий); визуальной оценки состояния водоотводящих и водоприемных сооружений [13].
Результаты исследования и их обсуждение
Натурные обследования гидротехнических сооружений в Саракташском районе выявили критическую деградацию конструктивных элементов, включая просадки гребней земляных плотин, масштабные эрозионные размывы – прораны – и полное отсутствие эксплуатационного ухода.
Сводные характеристики технического состояния обследуемых объектов
|
№ пруда |
Населенный пункт/год постройки |
Состояние гребня/ откосов |
Состояние водосброса (ВСС) |
Наличие воды (УВ) |
Оценка состояния |
Статус |
|
4 |
п. Советский, 1930 (рис. 1, 2) |
Просадка гребня, промоины |
Аварийное. Аварийный канал размыт (эродирован) |
Ниже подошвы плотины, ток воды не наблюдается |
Следы разрозненной фильтрации |
Аварийное |
|
13 |
с. Николаевка, 1970 |
Сквозной проран 6 м |
Демонтирован/ смыт |
Отсутствует |
Устойчивость потеряна |
Разрушено |
|
14 |
с. Старый Сокулак, 1990 |
Сквозной проран 4 м |
Разрушен |
Отсутствует |
Напорный фронт нарушен |
Разрушено |
|
19 |
с. Новый Сокулак, 1988 |
Просадка гребня, зарос кустарником |
Задернован |
Лужи |
Прочность не обеспечена |
Аварийное |
|
20 |
с. Новый Сокулак, 1988 |
Просадка гребня, следы перелива |
Труба Ø500 мм проржавела |
Мертвый объем |
Нерабочее |
Аварийное |
Примечание: составлено авторами на основе полученных данных в ходе исследования.
Рис. 1. Ретроспективные снимки объекта № 4: А – 2021 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе
Рис. 2. Фотофиксация объекта № 4 по видам рис. 1: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
Анализ объектов 1970-1990-х годов постройки показал, что из-за многолетней фильтрации, коррозии металлических водовыпусков и зарастания древесно-кустарниковой растительностью сооружения утратили свои мелиоративные функции. Объекты фактически превратились в деградировавшие элементы рельефа с пересохшими чашами и разрушенными водопропускными системами, требующие глубокой реконструкции [14; 15] или ликвидации.
Результаты обследования объектов №№ 4, 13, 14, 19, 20 представлены в таблице.
На рисунках 1 и 2 показано ретроспективное изменение объекта № 4 с визуальными данными о его реальном техническом состоянии.
В качестве заключения по обследованному объекту № 4 можно сделать вывод: наблюдается деградация гидротехнического сооружения мелиоративного пруда – земляная плотина подверглась просадке, а аварийный водосброс эродирован до состояния оврага. Данные повреждения препятствуют достижению проектного уровня воды. При этом по результатам обследования можно также заключить, что ГТС объекта № 4 не соответствует критериям для классификации его как гидротехнического сооружения.
Рис. 3. Ретроспективные снимки объекта № 13: А – 2021 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе
Рис. 4. Фотофиксация объекта № 13 по видам рис. 3: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3; Г – вид 4 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
На пруду № 4, расположенном на безымянной балке п. Советский Саракташского района, не обнаружено никаких гидротехнических сооружений. Необходимость в проведении рекультивационных работ на данных землях отсутствует.
На рис. 3 и 4 показано ретроспективное изменение объекта № 13 с визуальными данными о его реальном техническом состоянии.
Земляная плотина, являющаяся гидротехническим сооружением пруда, разрушена и утратила свою функциональность. В связи с этим данный объект № 13 не может быть классифицирован как гидротехническое сооружение. Гидротехнические сооружения пруда № 13, расположенного на реке Сух. Чебенька в 1 км к северо-западу от с. Николаевка Саракташского района, отсутствуют.
История изменений объекта № 14, прослеженная в ретроспективе, визуализирована на рис. 5. Что касается рис. 6, он содержит результаты фотофиксации, запечатлевшие реальные виды прилегающей к объекту территории.
Рис. 5. Ретроспективные снимки объекта № 14: А – 2020 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе
Рис. 6. Фотофиксация объекта № 14 по видам рис. 5: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
Рис. 7. Ретроспективные снимки объекта № 19: А – 2021 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе
Рис. 8. Фотофиксация объекта № 19 по видам рис. 5: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
Рис. 9. Ретроспективные снимки объекта № 20: А – 2020 г.; Б – 2025 г. Примечание: составлено авторами при ретроспективном анализе
В отношении гидротехнического сооружения пруда – земляной плотины – установлено, что она разрушена и не обеспечивает выполнение возложенных на нее ранее функций.
На рис. 7 и 8 показано ретроспективное изменение объекта № 19 с визуальными данными о его реальном техническом состоянии.
Рис. 10. Фотофиксация объекта № 20 по видам рис. 5: А – вид 1; Б – вид 2; В – вид 3 Примечание: составлено авторами при визуальном обследовании объекта
Гидротехнические элементы пруда № 19, а именно земляная плотина, подверглись деформации (проседанию), что привело к утрате их функциональности. Текущее состояние объекта не соответствует критериям, позволяющим классифицировать его как полноценное гидротехническое сооружение.
Изменение объекта № 20 в ретроспективе показано на рис. 9, а результаты фотофиксации характерных для сооружения и пруда видов представлены на рис. 10. Сооружения находятся в неработоспособном состоянии и не выполняют функции своего назначения. Состояние гидротехнических объектов пруда № 20 критическое: земляная плотина значительно просела, а водоотводной канал полностью разрушен, утратив свою функциональность. Фактически, эти элементы настолько деградировали, что уже не могут быть квалифицированы как действующие гидротехнические сооружения.
Пруд № 20 на реке Бурунча, который находится в 1 км юго-западнее села Новый Сокулак, не оборудован никакими гидротехническими сооружениями. Поэтому никаких работ по восстановлению прилегающих земель проводить не нужно.
Заключение
Визуальное обследование и анализ ретроспективных снимков объектов выявило неработоспособное состояние рассмотренных в этой части исследования объектов гидромелиоративного назначения, характеризующееся сквозными проранами шириной 4–6 метров (объекты №№ 13, 14), эрозионной трансформацией водосбросов в овраги и полной коррозией металлоконструкций (объекты №№ 4, 20). Учитывая критическую деструкцию, разрушение фильтрационных экранов древесной растительностью и экономическую нецелесообразность восстановления объектов мелиоративных систем, рекомендуется официальная ликвидация обследованных объектов.
В процессе исследования для рассмотренных в этой части научной публикации объектов установлено, что плохое состояние объекта парадоксальным образом исключает возможность внезапной катастрофы, так как обследованные объекты уже фактически перестали существовать и утратили свою мелиоративную функцию накопителей.
Конфликт интересов
Финансирование
Библиографическая ссылка
Качаев А. Е., Лесников И. Р., Турапин С. С. РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ДЕГРАДИРОВАВШИХ БЕСХОЗНЫХ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ САРАКТАШСКОГО РАЙОНА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ // Успехи современного естествознания. 2026. № 4. С. 96-103;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=38505 (дата обращения: 03.05.2026).
DOI: https://doi.org/10.17513/use.38505